---
type: paper
slug: chulwoo-baek-2014-regulation-economic-environment
title: >-
  Effects of regulation and economic environment on the electricity industry's
  competitiveness: A study based on OECD countries
authors:
  - '[[chulwoo-baek]]'
  - '[[euy-young-jung]]'
  - '[[jeongdonglee]]'
year: 2014
venue: '[[energy-policy]]'
volume: '72'
pages: 120-128
doi: 10.1016/j.enpol.2014.04.025
categories:
  - '[[energy-economics]]'
  - '[[industrial-organization]]'
methods:
  - '[[composite-index]]'
  - '[[analytical-hierarchy-process]]'
  - '[[fixed-effects-regression]]'
  - '[[panel-data-analysis]]'
  - '[[interaction-term-regression]]'
themes:
  - '[[electricity-deregulation]]'
  - '[[competitiveness-index]]'
  - '[[oecd-panel-data]]'
  - '[[regulation-index]]'
  - '[[economic-environment]]'
  - '[[british-style-reform]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-20T02:18:39+09:00'
---
# Effects of regulation and economic environment on the electricity industry's competitiveness: A study based on OECD countries

*[[chulwoo-baek]], [[euy-young-jung]], [[jeongdonglee]] (2014)* · [[energy-policy]] 72:120-128 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.04.025)

> 전력산업의 *단일 성과 지표* (price · efficiency · investment) 한계를 극복하기 위해 efficiency · stability · growth 의 세 sub-factor 를 [[analytical-hierarchy-process]] 로 가중한 [[competitiveness-index]] 를 제안한다. 28 개 OECD 국가 1980-2007 unbalanced panel 에서 [[electricity-deregulation]] (entry · public ownership · vertical integration) 이 competitiveness 에 미치는 영향을 *economic environment* (GDP per capita · energy intensity · manufacturing share) 와의 interaction term 으로 분석. deregulation 의 효과가 *국가 경제 맥락에 의존* 하며, 특히 entry regulation 과 vertical integration 의 완화는 *energy intensity 와 manufacturing share 가 낮은 국가* 에서 더 효과적이라는 결과를 보고한다.

- **RQ**: [[electricity-deregulation]] 의 효과를 *단일 지표 (price · efficiency · investment) 가 아닌* multi-dimensional [[competitiveness-index]] 로 측정할 때, regulation 변화의 효과가 *국가 경제환경* (level of economic development · energy intensity · manufacturing share) 에 따라 어떻게 달라지는가?
- **방법론**: [[composite-index]], [[analytical-hierarchy-process]], [[fixed-effects-regression]], [[panel-data-analysis]], [[interaction-term-regression]]
- **데이터**: 28 OECD 국가 unbalanced panel (1980-2007, 690 obs), OECD · EIA · UN · PATSTAT · IEA 데이터 결합
- **주요 발견**: regulation index 의 competitiveness 계수가 −0.027*** (Model 4) — 즉 deregulation 이 일반적으로 competitiveness 증가. 단 interaction 항: regulation × energy intensity (+0.001***), regulation × manufacturing share (+0.050**) — *energy 집약도와 제조업 비중이 높은 국가에선 deregulation 이 오히려 competitiveness 감소*. entry regulation 과 vertical integration 의 sub-component 도 같은 패턴, public ownership 만 interaction 모두 ns.
- **시사점**: *British-style* deregulation package 의 *one-size-fits-all 적용은 부적절*. Czech Republic · Hungary · South Korea 같은 *high-energy-intensity + high-manufacturing-share* 국가는 entry regulation 과 vertical integration 의 완화를 *조심스럽게* 진행해야 한다. 한국은 2000 년 reform 시작 후 regulation index 가 여전히 높고 (4.94, 평균 4.19) competitiveness 변화도 미미 (+0.002) — sibling [[won-sik-hwang-2013-profitability-productivity-changes]] 와 호응하는 *한국 reform 진단*.

![28 개 OECD 국가의 1980-2007 competitiveness index 추세. 원으로 표시된 각 국가의 *reform 시작 시점* 을 기준으로 Netherlands · Ireland · New Zealand 가 가장 큰 상승, Belgium · France · Norway 가 하락, 한국·호주는 거의 정체. reform 의 효과가 국가 맥락에 따라 분기되는 핵심 evidence.](/papers/201409_BaekC_Effects_of_regulation_and_economic_environment_on_the_electricity_industrys_competitiveness_A_study_based_on_OECD_countries/fig1.jpeg)

## 요약

본 paper 는 [[jeongdonglee]] 의 자기 분류 *제3기 성장의 역학과 거시적 전환 (2013-2019)* 의 *에너지 정책 심화* 축 위에 있다. sibling [[won-sik-hwang-2013-profitability-productivity-changes]] 가 *한국 KEPCO 단일 기업 + 6 개 GENCO* 의 *index-number 기반 productivity 분해* 를 다뤘다면, 본 paper 는 *OECD 28 개국 cross-country panel + composite index*  로 *국제 비교* 차원을 추가한다. 두 paper 가 함께 *한국 reform 의 micro 평가 + 국제 reform 의 macro 평가* 의 paired contribution. 학술적 contribution 의 핵심은 두 가지: (1) *British-style reform package* 의 효과 분석에서 *price 단일 지표* 가 아닌 *efficiency + stability + growth* 의 7 sub-index 를 AHP 로 가중한 composite index, (2) reform 의 효과가 *국가 경제환경* (GDP per capita · energy intensity · manufacturing share) 과의 interaction 으로 *조절* 된다는 식별.

분석 setting 은 4-Model 점층 구조. Model 1 (entry regulation), Model 2 (public ownership), Model 3 (vertical integration), Model 4 (regulation index = 세 sub-component 의 평균) 가 각각 *economic environment 와의 interaction 항* 을 포함한 [[fixed-effects-regression]]. Model 4 (regulation index 전체) 에서 regulation index 의 main effect = −0.027*** (deregulation = competitiveness 증가), regulation × energy intensity = +0.001*** (energy intensity 가 1 단위 (kBTU per 2005 dollar GDP) 증가하면 deregulation 의 효과가 0.001 감소), regulation × manufacturing share = +0.050** (manufacturing share 가 1 단위 (= 100%pt) 증가하면 deregulation 효과가 0.050 감소). public ownership 만 interaction 모두 통계적으로 ns — 즉 *민영화의 효과는 경제환경과 무관하게 불명확*. 이 결과는 Fiorio–Florio (2013) 의 *public ownership 이 가격 낮춤* 과 Steiner (2001) 의 *민영화가 가격 올림* 의 *상충 결과* 와 부합 — 본 paper 의 composite index 도 단일 결론을 내지 못한다.

본 paper 의 한계는 두 가지. 첫째, AHP 가중치가 *10 명의 한국 전문가 (generation · transmission · 대형 customer 조직 · power exchange · 정부) 의 사전 조사* 에 의존 — 다른 가중치 set 에선 결과가 달라질 가능성. 둘째, 1980-2007 panel 이 *2008 금융위기 이후 reform 의 후퇴 (재공기업화 · 정부 개입 강화) 트렌드* 를 포함하지 못한다. 후속 연구는 *2007 이후 데이터 update + composite weight sensitivity analysis* 가 자연스러운 다음 단계. 셋째, *competitiveness 의 정의 자체가 normative* — 가령 *renewable energy 비중* 은 환경 측면에선 positive 지만 *short-run 가격 측면* 에선 부담일 수 있어 weight 선택이 결과를 좌우한다.

## 핵심 결과

| 변수 | Model 1 (entry) | Model 2 (public own.) | Model 3 (vert. int.) | Model 4 (reg. index) |
|---|---:|---:|---:|---:|
| Regulation main effect | +0.021*** | +0.012 ns | +0.025*** | +0.027*** |
| Level of econ. development (B) | −0.159*** | −0.017 ns | −0.165*** | −0.150*** |
| Energy intensity (C) | −0.012*** | −0.004 ns | −0.011*** | −0.012*** |
| Manufacturing share (D) | −0.172** | −0.160 ns | −0.214** | −0.218** |
| Reg × Econ dev (B) | +0.005 ns | +0.014 ns | +0.016** | +0.001 ns |
| Reg × Energy intens. (C) | +0.123*** | +0.024 ns | +0.109*** | +0.001*** |
| Reg × Manuf. share (D) | +0.034*** | +0.023 ns | +0.049*** | +0.050** |
| N | 690 | 690 | 690 | 690 |
| R² | 0.103 | 0.074 | 0.090 | 0.115 |

reform 전후 competitiveness 변화 (1990s 후반 ~ 2007): 상위 — Netherlands +0.111 · Ireland +0.078 · New Zealand +0.077, 하위 — Belgium −0.018 · France −0.035 · Norway −0.042, 정체 — Australia +0.004 · South Korea +0.002.

한국 사례 mean values: regulation index 4.94 (vs 평균 4.19) · entry regulation 5.50 · vertical integration 5.25 — 모두 평균보다 높음 → *deregulation 여지가 크지만 manufacturing share (0.27) 와 energy intensity (10.81) 도 평균 이상* → 정책 implication 으로는 *조심스러운 entry regulation 완화* 권고.

## 방법론 노트

[[composite-index]] 구축은 *9 sub-factor* 를 efficiency · stability · growth 의 3 카테고리로 묶고 [[analytical-hierarchy-process]] 로 가중. AHP 절차: 10 명 전문가의 pairwise comparison survey, inconsistency cutoff = 0.2, 위반 시 2 차 survey. sub-factor 별 weight (예시): generation efficiency · transmission efficiency · capacity margin · energy security (HHI 기반) · innovativeness (특허) · renewable energy · overseas expansion. 각 sub-factor 는 *min-max normalization* 으로 0-1 정규화.

핵심 식 ([[fixed-effects-regression]] with interaction):

$$
Y_{it} = \alpha + \sum_{j=1}^{n} \beta_j X_{it} + \sum_{j=1}^{n} \gamma_j Z_{it} + \sum_{j=1}^{n} \delta_j X_{it} Z_{it} + u_i + e_{it}
$$

여기서 $Y_{it}$ 는 country $i$, year $t$ 의 competitiveness index, $X_{it}$ 는 regulation 변수 (entry · public ownership · vertical integration · regulation index), $Z_{it}$ 는 economic environment 변수 (GDP per capita · energy intensity · manufacturing share), $X_{it} Z_{it}$ 는 두 변수의 interaction, $u_i$ 는 country fixed effect, $e_{it}$ 는 idiosyncratic error.

식별은 *국가 fixed effect 로 시간 불변 country-specific 요인 (지리·자원·역사적 제도) 통제* + *interaction 항으로 regulation 의 효과가 economic environment 에 어떻게 의존하는지 식별*. AHP 가중치는 한국 전문가 survey 기반이라 *Korean perspective bias* 가 존재 — 다만 normalization 이 cross-country comparison 을 가능케 하고, 1980-2007 panel 의 *시간 변동 + cross-country 변동* 의 결합이 식별력을 보장.

## 연구 계보

본 paper 는 두 라인의 합류. 첫째, *British-style reform package* 효과 평가의 전통 — Steiner (2001), Hattori–Tsutsui (2004), Alesina et al. (2005), Zhang et al. (2008), Fiorio–Florio (2013), Gugler et al. (2013) 등이 각각 *price · investment · efficiency* 단일 지표로 reform 효과를 측정. 본 paper 는 KPMG (2012) 의 *Global Energy Competitiveness Index* 흐름을 학술화하고 7 sub-factor + AHP 가중치 라는 systematic framework 으로 정교화한다. 둘째, *economic environment × regulation interaction* 의 전통 — Williams–Ghanadan (2006) 의 *national context* 강조와 Erdogdu (2012) 의 *cross-country political economy* 분석 라인. Djankov et al. (2002) 의 *entry regulation 의 부정적 효과* 와 Gassner et al. (2008) 의 *민영화의 productivity 향상 효과* 가 sub-result 와 부합. [[jeongdonglee]] author page 의 *제3기 (2) 에너지 정책의 심화* 분류의 *국제 비교* 축이며, sibling [[won-sik-hwang-2013-profitability-productivity-changes]] 의 *한국 단일국 reform 분석* 의 cross-country 확장. [[kyong-ihn-jeong-2010-technological-progress-cost-shifting]] 의 *한국 방위산업 SFA* 가 *regulated industry 의 efficiency* 라는 sister theme.

## See also

- [[won-sik-hwang-2013-profitability-productivity-changes]]
- [[chanyoung-hong-2014-validation-rdbased-computable]]
- [[jeongdonglee]]
- [[composite-index]]
- [[analytical-hierarchy-process]]
- [[fixed-effects-regression]]
- [[panel-data-analysis]]
- [[electricity-deregulation]]
- [[competitiveness-index]]
- [[british-style-reform]]
- [[korean-electricity-industry]]
- [[energy-policy]]