---
type: paper
slug: eunok-ko-2020-firms-responsible-innovation
title: >-
  Why do firms implement responsible innovation? The case of emerging
  technologies in South Korea
authors:
  - '[[eunok-ko]]'
  - '[[yeonbaekim]]'
year: 2020
venue: '[[science-and-engineering-ethics]]'
volume: '26'
issue: '3'
pages: 1633-1647
doi: 10.1007/s11948-020-00224-2
categories:
  - '[[innovation-policy]]'
  - '[[science-technology-policy]]'
methods:
  - '[[analytical-hierarchy-process]]'
  - '[[expert-survey]]'
  - '[[cost-benefit-analysis]]'
  - '[[pairwise-comparison]]'
themes:
  - '[[responsible-innovation]]'
  - '[[emerging-technologies]]'
  - '[[csr]]'
  - '[[firm-motivation]]'
  - '[[korean-firms]]'
  - '[[autonomous-vehicle]]'
  - '[[biotechnology]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-20T01:41:32+09:00'
---
# Why do firms implement responsible innovation? The case of emerging technologies in South Korea

*[[eunok-ko]], [[yeonbaekim]] (2020)* · [[science-and-engineering-ethics]] 26(3):1633-1647 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1007/s11948-020-00224-2)

> 한국 autonomous vehicle (AV) + biotechnology (BT) firm 의 *Responsible Innovation (RI)* 채택 *cost-benefit* 의 [[analytical-hierarchy-process]] 분석. 99 전문가 메일 → 77 응답 → 68 final (CR<0.1 필터, 응답률 68.7%). Stilgoe et al. (2013) 의 4 RI dimension (anticipation, reflexivity, inclusion, responsiveness) 을 *cost criteria* 로 reframing + 3 benefit criteria (technical level, economic performance, public contribution). 현재 vs 10년 후 future preference 비교. 핵심 발견: (i) 현재 benefit: economic performance (0.502) > technical level (0.341) > public contribution (0.157) — *경제적 합리성 dominant*; (ii) 미래 (10년 후) benefit 에서 public contribution 0.157 → **0.275** 로 *2배 증가* — *사회 기여의 long-term salience*; (iii) Implementation level 4단계 중 *high (0.283) ≈ very high (0.274)* — 현재 합리적 균형; future 에서 *very high (0.302) > high (0.296)* — *progressive intensification* 인식; (iv) 놀라운 결과 — *RI 가 더 큰 cost 부과해도 결국 더 큰 benefit*. *Compulsory RI* 의 firm-acceptable 가능성.

- **RQ**: 한국 emerging tech 기업의 RI 채택 시 (i) *benefit* (기술 수준, 경제 성과, 사회 기여) 와 *cost* (anticipation, reflexivity, inclusion, responsiveness) 의 상대 우선순위는? (ii) *현재 vs 10년 후* 의 preference 변화는? (iii) 4 RI implementation level (low/intermediate/high/very high) 의 적정 선택은?
- **방법론**: [[analytical-hierarchy-process]] (Saaty 1990) 의 separate hierarchical decomposition for benefit + cost. [[pairwise-comparison]] 후 eigenvalue method 로 weight 추출. Consistency Ratio (CR) < 0.1 응답만 채택
- **데이터**: Korean AV + BT firm 전문가 99명 mail → 77 응답 → 68 final (CR<0.1 filter). 응답률 68.7%. 2019년 7-9월. 대기업/중견/중소 dimension 의 sample
- **주요 발견**: (1) 현재 benefit 가중치: economic perf 0.502 > tech level 0.341 > public contrib 0.157. Sub-criteria: profitability (PT) 0.266 > firm competitiveness (FP) 0.236 > technological excellence (TE) 0.229. (2) 10년 후 benefit: economic perf 0.401 > tech level 0.324 > **public contrib 0.275** (현재 대비 +75%). Sub-criteria 1위 firm competitiveness 0.219. (3) 현재 cost: anticipation 0.367 > responsiveness 0.275 > reflexivity 0.193 > inclusion 0.165. Sub 1위 technological forecasting (TF) 0.237. (4) 10년 후 cost: **responsiveness 0.294** > anticipation 0.292 > inclusion 0.211 > reflexivity 0.203 — *anticipation→responsiveness 1위 교체*. (5) Implementation level (현재 benefit): high 0.283 ≈ very high 0.274 > intermediate 0.259 > low 0.184. (6) 10년 후 benefit: **very high 0.302 > high 0.296** — 인식의 *progressive shift*
- **시사점**: (a) *Compulsory RI* 도 firm 의 *long-term benefit recognition* 으로 establish 가능. (b) Korean firm 의 *strategic (경쟁력) > normative (윤리)* 동기 — 정책 design 시 경제 incentive 우선. (c) Anticipation→Responsiveness transition: *예측 능력 (단기)* 에서 *대응 능력 (장기)* 으로 진화. (d) 자매 [[eunok-ko-2020-rri-newly-industrialized-korea]] 와 비교: *macro 차원의 economic barrier* vs *micro 차원의 long-term benefit 인식* 의 *gap*

## 요약

Responsible Innovation (RI / RRI) 은 emerging technology (autonomous vehicle, biotech, AI) 의 *unintended consequences* 를 *upstream* 에서 다루는 개념으로 Stilgoe-Owen-Macnaghten (2013) Research Policy 의 *4 dimension framework* (anticipation, reflexivity, inclusion, responsiveness) 가 표준. 그러나 *who pays the cost of RI* 의 firm-level 분석은 미흡 — Blok & Lemmens (2015), Long & Blok (2018), Lubberink et al. (2019) 등이 *firm-level RI implementation* 의 *conceptual barrier* 만 다뤘다. 본 paper 의 motivation 은 *Korean emerging tech firm 이 인지하는 cost-benefit 의 정량 weight* + *현재 vs 미래 preference 변화* 를 [[analytical-hierarchy-process]] 로 식별. Conceptual 기여는 Stilgoe et al. (2013) 의 4 RI dimension 을 *cost criteria* 로 reframing — 즉 RI 의 *normative dimension* 을 *firm-perspective cost* 로 전환.

[[eunok-ko]] 와 [[yeonbaekim]] 은 Korean AV + BT 분야 전문가 99 명에 mail survey 발송, 77 응답 (응답률 78%), Consistency Ratio (CR) < 0.1 filter 후 68 final. Hierarchy 는 (i) benefit goal: 3 general criteria × 6 sub-criteria × 4 implementation level alternative, (ii) cost goal: 4 general criteria × 8 sub-criteria × 4 alternative. Current + 10 years future 의 *time-comparative* 분석. AHP 추정: pairwise comparison matrix $A$ 의 eigenvalue method, $AW = \lambda_{max} W$ 로 priority vector $W$ 추출. CR = (CI/RI), CI = ($\lambda_{max} - n$)/(n-1).

핵심 정량 결과: 현재 benefit 의 weight 는 *economic dominant* — economic performance 0.502 (절반), technical level 0.341, public contribution 0.157. Sub-criteria 도 profitability (PT) 0.266, firm competitiveness (FP) 0.236, technological excellence (TE) 0.229 의 *instrumental rationality*. 그러나 10 년 후로 시점 이동 시 *public contribution 이 0.157 → 0.275 로 75% 증가*, economic performance 는 0.502 → 0.401 로 감소. *Long-term horizon 에서 사회 기여의 salience 회복*. Implementation level 의 weight 는 4 단계 중 *high (0.283) ≈ very high (0.274) > intermediate (0.259) > low (0.184)*. 10 년 후로 가면 *very high (0.302) > high (0.296)* 의 순위 교체 — *progressive intensification* 인식.

Cost 차원: 현재 anticipation 0.367 1위, responsiveness 0.275, reflexivity 0.193, inclusion 0.165. Sub-criteria 의 technological forecasting (TF) 0.237 이 압도. 10 년 후로 가면 *anticipation 과 responsiveness 의 거의 동률* (0.292 vs 0.294, *responsiveness 미세 1위*) + inclusion 의 0.165 → 0.211 상승. 즉 *예측에서 대응 + 포용으로 cost burden shift*. 두 차원 결합의 핵심 결론은 *high + very high RI level 이 cost 가 가장 크지만 benefit 도 가장 큼* + *future 로 갈수록 RI 의 net positive 인식 증가*. 본 paper 의 가장 surprising finding 은 "기업들이 *RI 가 더 큰 cost 부과해도 결국 더 큰 benefit* 인식" — *innovation induced by RI* 가 *cost offset 후 competitiveness 강화*.

이 paper 는 [[yeonbaekim]] author page 의 *제3기 (2018-2025)의 국가-시장 관계 + 책임 있는 혁신 분기*. 자매작 [[eunok-ko-2020-rri-newly-industrialized-korea]] (같은 2020, JRI) 은 *macro NIE 차원 의 RRI 도입 장벽* 분석. 둘의 paired 결론: macro 에서 economic 장벽 dominant 이지만 firm 에서는 *long-term benefit 인식* 으로 acceptance 가능. 정책 함의: (a) Compulsory RI 의 firm-acceptable design, (b) strategic motivation 우선의 incentive structure, (c) progressive RI level adoption (low → intermediate → high → very high), (d) Anticipation 능력 (현재) 과 Responsiveness 능력 (미래) 의 dual 강화. 한계: (i) AHP expert opinion 의존, (ii) self-selection (RI-friendly firm 만 응답), (iii) actual implementation 측정 부재 (intention only), (iv) cross-country comparison 부재.

## 핵심 결과

**Benefit criteria weight (current vs future)**

| Criterion | Current | 10년 후 | Δ |
|---|---:|---:|---:|
| Economic performance | **0.502** | 0.401 | -0.101 |
| Technical level | 0.341 | 0.324 | -0.017 |
| **Public contribution** | 0.157 | **0.275** | **+0.118 (+75%)** |

**Cost criteria weight (current vs future)**

| Criterion | Current | 10년 후 | Δ |
|---|---:|---:|---:|
| Anticipation | **0.367** | 0.292 | -0.075 |
| Reflexivity | 0.193 | 0.203 | +0.010 |
| Inclusion | 0.165 | 0.211 | +0.046 |
| **Responsiveness** | 0.275 | **0.294** | +0.019 (1위 등극) |

**RI implementation level priority (benefit, future)**

| Level | Current benefit | Future benefit | Future cost |
|---|---:|---:|---:|
| Low | 0.184 | 0.163 | 0.164 |
| Intermediate | 0.259 | 0.239 | 0.246 |
| High | **0.283** | 0.296 | 0.293 |
| Very high | 0.274 | **0.302** | 0.297 |

> **정량 결론**: (i) Public contribution 의 75% 가중치 증가 — *long-term 사회 기여 salience 회복*. (ii) Implementation level *progressive intensification* — 현재 high ≈ very high, 미래 very high > high. (iii) Cost 1위 anticipation → responsiveness 교체. (iv) All CRs < 0.009 (consistency 충족).

## 방법론 노트

[[analytical-hierarchy-process]] 의 standard procedure (Saaty 1990, Tummala et al. 1997, Luthra et al. 2016): pairwise comparison matrix $A$ 의 *eigenvalue method* 로 weight $W$ 추출 + consistency check.

$$
A W = \lambda_{max} W, \quad CI = \frac{\lambda_{max} - n}{n - 1}, \quad CR = \frac{CI}{RI}
$$

여기서 $A$ = pairwise comparison matrix ($n \times n$), $W$ = priority vector, $\lambda_{max}$ = largest eigenvalue, $CI$ = consistency index, $RI$ = random index (Saaty 1980 table 기반). CR < 0.1 이면 응답 채택, 그렇지 않으면 inconsistent 로 reject. Comprehensive priority of alternative = $\sum_i (\text{criterion weight}_i \times \text{sub-criterion weight}_{ij} \times \text{alternative weight}_{ijk})$. *Identification 핵심*: Benefit + Cost 의 *separate hierarchy* — 한 hierarchy 안의 trade-off 가 아닌, *parallel ranking* 후 paired 비교가 RI 의 *cost-benefit framework* 와 align. 응답률 68.7% + 9 응답 reject (CR>0.1) 의 사후 filter 로 *consistency 확보*. 한계: (i) AHP 의 *expert opinion dependency*, (ii) self-selection (RI-friendly firm), (iii) 가중치는 *current intention*, *actual implementation* 의 future research, (iv) Stilgoe et al. (2013) 4 dimension 외 *5th dimension* (예: Brand-Blok 2019 의 *reflexive accountability*) 미포함.

## 연구 계보

[[yeonbaekim]] author page 의 *제3기 (2018-2025) 국가-시장 관계 + 책임있는 혁신 분기*. 직접 sibling 은 [[eunok-ko-2020-rri-newly-industrialized-korea]] (JRI 2020) — 같은 first author, 같은 시기, *macro NIE 차원 RRI 도입 장벽*. 두 paper 가 *macro (NIE) + micro (firm) paired contribution* 으로 같은 issue 의 dual perspective. 이론적 뿌리: (a) Stilgoe-Owen-Macnaghten (2013) Research Policy 42 의 *4-dimension RI framework* 정초, (b) Owen-Macnaghten-Stilgoe (2012) Science and Public Policy 의 *RRI concept*, (c) Von Schomberg (2013) Wiley 의 RI 정의, (d) Burget-Bardone-Pedaste (2017) Sci Eng Ethics 의 RI literature review, (e) Blok & Lemmens (2015), Long & Blok (2018), Lubberink et al. (2019), Brand & Blok (2019), Chatfield et al. (2017) 의 *firm-level RI implementation* 라인, (f) Demers-Payette et al. (2016), Foley et al. (2016), Long et al. (2020) 의 *Stilgoe framework 의 firm-level application*. AHP 방법론: (g) Saaty (1990) European J Oper Res, (h) Vaidya & Kumar (2006) 의 AHP 응용 survey, (i) Ramanujam & Saaty (1981) 의 cost-benefit AHP. RI level taxonomy: (j) Gianni & Goujon (2014), (k) Mei & Chen (2019), (l) Paredes-Frigolett (2016) 의 3 paper 결합. CSR-RI 구분: (m) Pavie-Carthy (2015), (n) Genus-Stirling (2018) Research Policy.

## See also

- [[yeonbaekim]]
- [[eunok-ko]]
- [[analytical-hierarchy-process]]
- [[expert-survey]]
- [[pairwise-comparison]]
- [[cost-benefit-analysis]]
- [[responsible-innovation]]
- [[emerging-technologies]]
- [[csr]]
- [[firm-motivation]]
- [[autonomous-vehicle]]
- [[biotechnology]]
- [[eunok-ko-2020-rri-newly-industrialized-korea]]
- [[science-and-engineering-ethics]]