--- type: paper slug: geon-park-2010-solar-cell-entry-conditions title: >- Entry Conditions, Firm Strategies and Their Relationships to the Innovation Performance of an Emerging Green Industry: The Case of the Solar Cell Industry authors: - '[[geon-park]]' - '[[jinakang]]' year: 2010 venue: '[[asian-journal-of-technology-innovation]]' volume: '18' issue: '2' pages: 21-42 doi: 10.1080/19761597.2010.9668691 categories: - '[[entry-strategy]]' methods: - '[[negative-binomial-regression]]' - '[[patent-analysis]]' themes: - '[[first-mover-advantage]]' - '[[entry-strategy]]' - '[[technology-portfolio]]' last_updated: '2026-05-17T20:00:00+09:00' --- # Entry Conditions, Firm Strategies and Their Relationships to the Innovation Performance of an Emerging Green Industry: The Case of the Solar Cell Industry *[[geon-park]], [[jinakang]] (2010)* · [[asian-journal-of-technology-innovation]] 18(2):21-42 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1080/19761597.2010.9668691) > 신생 green industry (solar cell PV) 73 개 글로벌 기업의 진입 조건 (entry timing × entry size) 과 사후 firm strategy (collaboration × technology portfolio) 의 *교호 효과* 를 동시 분석한다. 결과는 통념을 부분 반전: entry timing 의 first-mover advantage 는 강하게 지지되나 entry size 효과는 비유의. early entrant 는 collaboration 회피 + technology portfolio 다각화가 유리한 반면, late entrant 는 *반대 처방* — collaboration 적극 활용 + 단일 기술 집중. [[jinakang]] 2기의 *fit 명제* 의 초기 작업. - **RQ**: 신생 green industry (solar cell) 에서 *entry timing* 과 *entry size* 가 혁신 성과에 미치는 효과는? 사후 firm strategy (collaboration, technology portfolio) 가 이 entry condition 효과를 어떻게 *조절* 하는가? - **방법론**: [[negative-binomial-regression]] (DV = 2008 patent 수), [[patent-analysis]] (USPTO co-assigned patent → collaboration proxy; 보유 기술 유형 수 → portfolio proxy), 교호항 4 종 (AGE×COLL, AGE×TECH, SIZE×COLL, SIZE×TECH) - **데이터**: Thomson One brokerage 보고서 + PV 관련 news 추출 글로벌 solar cell 제조 73 개 firm (US 11, EU 18, JP 8, CN 12, TW 7, RoW 17). 재무 = DataStream, patent = USPTO. AGE 평균 9.34 년 (std 8.79), SIZE 평균 10.03 (std 24.13), INNO 평균 5.88 patent (std 10.21) - **주요 발견**: H1 (AGE 정) 지지 β=0.474*. H2 (SIZE 정) 반박 β=-0.001 (n.s.). H3 (COLL 정) 지지 β=5.436**. H4 (TECH portfolio 부) 지지 β=-3.986***. H5 (AGE×COLL) 지지 *부* β=-0.593* (early entrant 는 collaboration 의 leakage 손실이 큼). H6 (AGE×TECH) 지지 *정* β=0.285** (early entrant 는 portfolio 다각화가 유리). H7, H8 (SIZE 관련 교호) 비유의. Model 4 Pseudo R²=0.324. - **시사점**: 신생 high-tech 산업에 *작아도 빨리* 진입하라. 진입 후 전략은 entry timing 에 *fit*: early entrant 는 collaboration 의 opportunism·leakage 손실이 크므로 단독 R&D + 기술 portfolio 다각화. late entrant 는 collaboration 적극 활용 + 단일 기술 집중으로 catch-up. ![태양전지 산업 진입 시점 × 협업/기술포트폴리오 전략의 혁신성과 조절효과 도식.](/papers/201001_ParkG_Entry_conditions_firm_strategies_and_their_relationships_to_the_innovation_performance_of_an_emerging_green_industry_The_case_of_the_solar_cell_industry/fig1.jpeg) ## 요약 이 paper 는 두 분리된 연구 line — *entry timing* (Bain 1956; Lieberman-Montgomery 1988 의 [[first-mover-advantage]]) 과 *entry size* (Gibrat's law; Agarwal-Audretsch 2001) — 을 한 모델 안에서 동시 추정하고, 사후 firm strategy 의 조절 효과를 추가한다. 선행 문헌의 두 공백을 메운다: (i) Mascarenhas (1997)·Rodriguez-Pinto et al. (2006) 가 지적한 두 entry condition 의 결합 분석 부재, (ii) Kerin-Varadarajan-Peterson (1992)·Timmons (1999) 가 강조한 사후 firm strategy 의 조절 효과 부재. 데이터는 Thomson One brokerage 보고서 + PV 관련 news 에서 추출한 글로벌 solar cell 제조 73 개 firm (US 11, EU 18, JP 8, CN 12, TW 7, RoW 17). silicon-based (90% 점유) 와 thin film (CdTe, CIS, CIGS, a-Si) 의 *기술 표준 불확실성* 이 [[real-options-theory]] / [[technology-portfolio]] 결정의 핵심 환경. DV = 2008 USPTO 등록 patent 수 (count, mean=5.88, std=10.21, over-dispersion → [[negative-binomial-regression]]). 핵심 측정: AGE = 2008 - 첫 매출 인식 연도, SIZE = 첫 매출 인식 시점 종업원 수, COLL = co-assigned patent 존재 더미, TECH = 2 종 이상 기술 (silicon + thin film 등) 보유 더미. 통제: SPEC (solar cell 전문 firm 여부). 발견은 *fit* 명제의 명확한 시연이다. Model 4 (모든 교호 포함, Pseudo R²=0.324) 에서 AGE β=0.698*, COLL β=9.244***, TECH β=-5.506*** 가 main effect. 교호항: AGE×COLL β=-0.882** → early entrant 일수록 collaboration 의 *부* 효과 (accumulated knowledge 의 leakage 위험), AGE×TECH β=0.342*** → early entrant 일수록 portfolio 다각화의 *정* 효과 (Cohen-Levinthal 흡수 역량 + March 1991 [[exploration-exploitation]] 균형). 한편 SIZE 와 그 교호 (H7, H8) 는 모두 비유의 — Agarwal-Audretsch (2001) 의 *high-tech 산업에서는 entry size 의 영향이 작다* 와 부합. 시사점은 contingency 처방: *entry timing 자체* 가 first-mover advantage 를 주지만, 그 우위를 유지하려면 early entrant 는 *단독 R&D + portfolio 다각화*, late entrant 는 *collaboration + 기술 집중* 의 정반대 전략을 추구해야 함. 이는 [[jinakang]] 2기의 *내부 역량 × 외부 전략의 fit* 명제의 초기 시연. ## 핵심 결과 | 변수 | Model 1 β (SE) | Model 4 β (SE) | 가설 결과 | |---|---|---|---| | AGE (entry timing) | 0.162*** (0.039) | 0.698* (0.409) | H1 지지 (+) | | SIZE (entry size) | -0.001 (0.000) | 0.004 (0.004) | H2 반박 (n.s.) | | COLL (collaboration) | 1.820*** (0.624) | 9.244*** (3.443) | H3 지지 (+) | | TECH (portfolio) | -2.049** (0.828) | -5.506*** (1.600) | H4 지지 (-) | | AGE × COLL | -- | -0.882** (0.423) | H5 지지 (조절 -) | | AGE × TECH | -- | 0.342*** (0.110) | H6 지지 (조절 +) | | SIZE × COLL | -- | -0.047 (n.s.) | H7 비유의 | | SIZE × TECH | -- | 0.042 (n.s.) | H8 비유의 | | SPEC (control) | 0.841* | 0.841** | -- | > n = 73, Log-likelihood Model 4 = -40.246, Pseudo R² = 0.324, LR χ² = 38.51. early entrant 의 *collaboration 회피 + 다각화* vs late entrant 의 *collaboration 활용 + 집중* 의 대조 패턴. ## 방법론 노트 [[negative-binomial-regression]] 의 likelihood 식 (over-dispersion 허용): $$ \Pr(Y_i = y) = \frac{\Gamma(y + \alpha^{-1})}{\Gamma(y+1)\Gamma(\alpha^{-1})} \left(\frac{\alpha^{-1}}{\alpha^{-1}+\mu_i}\right)^{\alpha^{-1}} \left(\frac{\mu_i}{\alpha^{-1}+\mu_i}\right)^y $$ 여기서 $\mu_i = \exp(\beta_0 + \beta_1 \text{AGE}_i + \beta_2 \text{SIZE}_i + \beta_3 \text{COLL}_i + \beta_4 \text{TECH}_i + \gamma_1 (\text{AGE}_i \times \text{COLL}_i) + \gamma_2 (\text{AGE}_i \times \text{TECH}_i) + \gamma_3 (\text{SIZE}_i \times \text{COLL}_i) + \gamma_4 (\text{SIZE}_i \times \text{TECH}_i) + \delta \text{SPEC}_i)$. 1 년 lag 가정 — firm strategy (COLL, TECH) 는 entry 후 1 년 시점의 patent 데이터로 측정, DV (2008 patent) 와 사이의 time-causal 분리. ## 연구 계보 이 paper 는 [[jinakang]] 1기 후반 → 2기 이행기 (2010) 의 *entry condition × firm strategy fit* 명제의 초기 시연. 이론적 선행: Bain (1956) 의 entry barrier, Lieberman-Montgomery (1988) 의 [[first-mover-advantage]], Agarwal-Audretsch (2001)·Sutton (1997) 의 entry size 라인, Kerin-Varadarajan-Peterson (1992) 의 entry condition contingency 명제, March (1991) 의 [[exploration-exploitation]], McGrath (1997)·Trigeorgis (1993)·Dixit-Pindyck (1994) 의 [[real-options-theory]] / [[technology-portfolio]] 라인, Cohen-Levinthal (1990) 의 [[absorptive-capacity]] (early entrant 의 knowledge 누적 가정), Chesbrough (2003)·Teece (2007) 의 [[open-innovation]]·[[dynamic-capabilities]]. 박건노 ([[geon-park]]) 의 alliance line 의 초기 진입 ([[geon-park-2009-teacher-firm-absorptive-capacity-alliances]] 의 dyadic 학생-교사 → 본 paper 의 entry condition contingency). 후속 자매: [[geon-park-2013-alliance-addiction]] (alliance 의 *부* 효과), [[geon-park-2015-competitive-embeddedness]] (alliance partner 간 경쟁의 신규 alliance 형성 억제), [[kerstin-marhold-2017-internal-diversity-external-uncertainty]] (내부 기술 다양성 × 외부 불확실성 이 portfolio diversity 를 결정). ## See also - [[jinakang]] - [[geon-park]] - [[asian-journal-of-technology-innovation]] - [[first-mover-advantage]] - [[entry-strategy]] - [[technology-portfolio]] - [[real-options-theory]] - [[exploration-exploitation]] - [[solar-cell-industry]] - [[geon-park-2009-teacher-firm-absorptive-capacity-alliances]] - [[kerstin-marhold-2017-internal-diversity-external-uncertainty]]