---
type: paper
slug: hamad-hassan-2019-pakistan-ahp-policy
title: >-
  Policymakers' Perspective About e-Government Success Using AHP Approach:
  Policy Implications Towards Entrenching Good Governance in Pakistan
authors:
  - '[[hamad-hassan]]'
  - '[[jongsulee]]'
year: 2019
venue: '[[transforming-government]]'
volume: '13'
issue: '1'
pages: 93-118
doi: 10.1108/TG-03-2018-0017
categories:
  - '[[ict-policy]]'
  - '[[development-economics]]'
methods:
  - '[[analytic-hierarchy-process]]'
themes:
  - '[[e-government]]'
  - '[[good-governance]]'
  - '[[pakistan-policy]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-17T21:30:00+09:00'
---
# Policymakers' Perspective About e-Government Success Using AHP Approach: Policy Implications Towards Entrenching Good Governance in Pakistan

*[[hamad-hassan]], [[jongsulee]] (2019)* · [[transforming-government]] 13(1): 93-118 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1108/TG-03-2018-0017)

> [[hamad-hassan-2015-pakistan-egov-ahp]] (2015 IEEE 컨퍼런스) 의 AHP 분석을 *journal-grade techno-policy framework* 으로 확장한 후속작. 2000-2016 의 UN e-Gov ranking trajectory (136위 → 131위 → 146위 → 156위 → 158위 → 159위) 위에 4 main category × 8 sub-category × 24 CSFs 의 AHP hierarchy 를 재배치하고, NIPA + NITB + Federal Ministries + HEIs 의 4 그룹 정책결정자 38 명 (총 50+ 송부, 37 organizations) 의 pairwise comparison 으로 우선순위 도출. CR 3% (Saaty 기준 10% 통과). 결과는 2015 과 동일 — Governance (0.570) > Management (0.239) > Resources (0.124) > Socio-Economics (0.066). 본 paper 의 *후속작* 으로서의 가치는 (i) AHP framework 의 *journal-level* 정당화, (ii) 정책 권고의 8 갈래 deepening (정치 / 경영 / 입법 / 비기술자원 / 기술자원 / 사회 / 경제 / 범위), (iii) 후속 demand-side DCM 연구의 예고 ([[hamad-hassan]] 본인의 SNU 박사학위 dissertation 의 2 단계 framework).

- **RQ**: Bad Governance 의 파키스탄에서 [[e-government]] 의 성공적 implementation 의 CSFs 의 상대적 중요도는 multi-stakeholder 시각에서 무엇이며, 2000-2016 의 *지속적 ranking 하락* (136위 → 159위) 의 root cause 는 어디에 있는가?
- **방법론**: [[analytic-hierarchy-process]] (Saaty 1980 *Analytical Hierarchy Process*, 1990 *EJOR* 48: 9-26), interview-based 설문 (AAPOR 2015 best practice), Expert Choice software, CR ≤ 0.10 일관성 검증, 그룹별 weighted arithmetic mean
- **데이터**: 4 그룹 stakeholder 의 38 valid 응답 (50+ 송부, 37 organizations). 남성 97.36%, age 31-40 이 63.15%, Master 86.85%, occupation Network Admin 31.57% / Web Admin 21.05% / Director 7.89%. 자기경력 6-10 년 39.47%, e-Gov 경력 1-5 년 52.63%. 총 CR 3%
- **주요 발견**: Main category global weight Governance 0.570 > Management 0.239 > Resources 0.124 > Socio-Economics 0.066. Top-3 CSFs: Political Stability 0.156 > Leadership Role & Support 0.131 > Leadership Strategy 0.109. UN ranking trajectory: 2005 136위 → 2008 131위 → 2010 146위 → 2012 156위 → 2014 158위 → 2016 159위, EGDI 0.2583 (medium). 이웃 대비 — South Korea 3위 (EGDI 0.8915), 중국 63위, 이란 106위, 인도 107위
- **시사점**: 8 정책 갈래 권고 — (i) MOITT-NITB 가 NIPA-ITU consultation 으로 신 e-Gov Master Plan 임기 내 launch, (ii) top management - ICT 관료 - 정치 leadership 의 strategic alignment, (iii) PECA 2016 controversial clause 의 Supreme Court 위원회 재검토 + 5년 IT policy 주기 설정, (iv) MOITT-NITB 에 federal budget supplement + 영구직 IT 전문가 채용, (v) 73% tele-density (153M 모바일 가입자) 의 m-Gov 도입 + Cyber Security 청 신설, (vi) HEIs 와 협력해 시민 IT 교육 — 2018 정부 목표 GDP 4.0% 교육 지출, (vii) e-Gov fee 의 GNI per capita (1,629 USD) 조정 + essential service 무료화, (viii) NITB 가 client agency 에 e-Gov customization 자율성 부여

![Fig. 1. Techno-policy framework: AHP 3-level hierarchy 로 root "Pak e-Gov Success" → Level 1 (4 main category) → Level 2 (8 sub-category) → Level 3 (24 CSFs). 2015 conference paper 의 framework 와 동일 구조이나 24 CSFs 의 sub-category 안의 위치가 정렬됨.](/papers/201903_HassanMH_Policymakers_perspective_about_e_Government_success_using_AHP_approach_Policy_implications_towards_entrenching_Good_Governance_in_Pakistan/fig1.jpeg)

## 요약

본 paper 는 [[hamad-hassan]] 의 SNU 박사학위 dissertation (*Stakeholders' Perspective towards e-Government Success: Technology for Entrenching Good Governance in Pakistan – Using AHP and DCM Approach*, 2016, [[jongsulee]] 지도) 의 1 부 — AHP 기반 *공급-측 정책결정자* 시각 — 의 journal-grade 출판이다. 동저자 [[hamad-hassan-2015-pakistan-egov-ahp]] 의 IEEE 컨퍼런스 발표가 prototype 이었으며, 본 paper 는 (i) UN 2005-2016 e-Gov ranking trajectory 의 *지속적 하락* (136위 → 159위) 의 정량 배경 도입, (ii) 113 개 reference 의 *훨씬 정교한 literature framing*, (iii) Mohamed (2017) · Arfeen et al. (2017) · Memon-Awan (2017) · Siddique (2016) · Al-Hujran et al. (2015) · Elkadi (2013) · Khan et al. (2014) · Rashid et al. (2017) · Islam et al. (2017) · Rehman (2016) · Abbas et al. (2017) · Haider et al. (2016) · Rana et al. (2013) · Kundi et al. (2014) · Ahmad et al. (2014) · Osman et al. (2014) · Malik et al. (2016) 의 CSFs *부분적* 진단의 fragmentation 을 본 paper 가 24 CSFs 의 *통합 hierarchy* 로 합집한 contribution 의 정당화, (iv) 4 main category 의 각 sub-category 의 *정의* 의 정교화 (각 CSF 별 1 paragraph 의 referenced 정의) 로 framework 를 deepen.

방법론적 핵심은 AHP 의 *그룹 의사결정* 적합성 + multi-criteria decision analysis (MCDA) 의 family (MAUT · Electre · AHP) 중 *수천 응용* 의 dominant tool 로서의 정당성 (Saaty 1994) 위에 4 group × 38 respondents 의 inter-organizational consensus 도출. Pairwise comparison 의 1-9 Saaty scale + reciprocal matrix 의 principle eigenvector 추출 + CI/RI 비율로 consistency 검증의 표준 절차. 본 paper 의 특기점은 (i) interview-based 설문 (AAPOR 2015 best practice, *high response rate + accurate judgments*), (ii) pilot 설문 후 CR<10% 통과 응답으로만 본설문 instrument 확정, (iii) 그룹별 CSF weight 차이는 적지만 *순위는 4 그룹 모두 동일* 한 robustness 발견, (iv) 응답자 socio-demographic 정밀 보고 (Table IV) 로 generalizability 검증 가능. 마지막으로 (v) 본 paper 가 자기 [[hamad-hassan-2015-pakistan-egov-ahp]] 외에 자기 SNU 박사논문 (Hassan 2016) 을 reference 함으로써 본 작업이 *2단계 dissertation* 의 1 부임을 명시.

핵심 결과는 정책 자원 배분의 *Governance-편중* — Main category global weight Governance 0.570 이 Management (0.239) · Resources (0.124) · Socio-Economics (0.066) 의 합 (0.429) 보다 큼. Top-3 CSFs 가 모두 Political sub-category (Political Stability 0.156 + Leadership Role 0.131 + Leadership Strategy 0.109 = 합 0.396) 로 — 정치적 의지가 funding · technology · 사회 인프라보다 압도. 가장 무력한 CSFs 는 Scope sub-category 의 Region (0.007) · Structure (0.008) · Autonomy (0.009). 2015 결과와 *완벽히 동일* — 그러나 본 paper 의 정책 권고는 8 갈래로 deepening: 정치 안정화, top management-ICT 관료-정치 leadership strategic alignment, PECA 2016 controversial clause 의 SCP 재검토 + 5년 주기 IT policy, federal budget supplement + 영구직 IT 전문가, 73% tele-density 의 m-Gov + Cyber Security 청, HEIs 협력 시민 IT 교육 + GDP 4.0% 교육 지출 목표, e-Gov fee 의 GNI per capita 1,629 USD 조정 + essential service 무료화, NITB 가 client agency 에 e-Gov customization 자율성 부여. 한계는 (i) 공급-측 (정책결정자) 시각 한정 — demand-side (시민) DCM 분석이 후속 약속 (저자의 dissertation 2 부), (ii) Pakistan 특유 정치 상황 — 일반화 시 다른 개도국에서는 다른 weight 도출 가능, (iii) AHP pairwise comparison 의 *전이성* 가정.

## 핵심 결과

**UN e-Gov ranking trajectory (2005-2016) — 본 paper 의 정량 배경**

| 연도 | Pakistan rank | South Korea | China | Iran | India | Bangladesh |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2005 | 136 | 5 | 57 | 98 | 87 | 162 |
| 2008 | 131 | 6 | 65 | 108 | 113 | 142 |
| 2010 | 146 | 1 | 72 | 102 | 119 | 134 |
| 2012 | 156 | 1 | 78 | 100 | 125 | 150 |
| 2014 | 158 | 1 | 70 | 105 | 118 | 148 |
| 2016 | 159 | 3 | 63 | 106 | 107 | 124 |
| EGDI 2016 | 0.2583 (medium) | 0.8915 (very high) | 0.6071 | 0.4649 | 0.4637 | 0.3799 |

**AHP 최종 결과 (CR = 3%, 38 응답)**

| Main Category | Global | Sub-category | Global | Top CSF | Global |
|---|---|---|---|---|---|
| Governance (1) | 0.570 | Political (1) | 0.396 | Political Stability (1) | 0.156 |
| | | Legislative (3) | 0.174 | Leadership Role (2) | 0.131 |
| | | | | Leadership Strategy (3) | 0.109 |
| | | | | ICT Policies (5) | 0.059 |
| | | | | Legal Framework (6) | 0.058 |
| | | | | Regulatory Framework (7) | 0.057 |
| Management (2) | 0.239 | Managerial (2) | 0.214 | Managerial Strategy (4) | 0.106 |
| | | Scope (8) | 0.025 | Top Mgmt Support (8) | 0.055 |
| | | | | Collaboration (9) | 0.054 |
| | | | | Region (24) | 0.007 |
| Resources (3) | 0.124 | Non-Technical (4) | 0.081 | Funding (10) | 0.032 |
| | | Technical (5) | 0.043 | Portal Tech (13) | 0.015 |
| Socio-Economics (4) | 0.066 | Social (6) | 0.034 | Education & Skills (16) | 0.012 |
| | | Economic (7) | 0.032 | Cost (19) | 0.011 |

**응답자 socio-demographic (Table IV) — N=38**

| Variable | Distribution |
|---|---|
| Gender | M 97.36% · F 2.63% |
| Age | 31-40 가 63.15% (dominant) |
| Education | Master 86.85% · PhD 7.89% · Bachelor 5.26% |
| Occupation | Network Admin 31.57% · Web Admin 21.05% · System Analyst 10.52% |
| Executive vs ICT | Executives 23.68% / ICT Officials 76.32% |
| Field Experience | 6-10 년 39.47% (dominant) |
| e-Gov Experience | 1-5 년 52.63% (dominant) |

**8 정책 권고 — Section 6**

| 갈래 | 핵심 권고 |
|---|---|
| 정치 | MOITT-NITB 신 Master Plan 임기 내 launch, NIPA-ITU consultation |
| 경영 | top management-ICT 관료-정치 leadership strategic alignment, 부처간 cooperation |
| 입법 | PECA 2016 controversial clause 의 SCP 위원회 재검토, 5년 주기 IT policy, Cyber Security 전담 |
| 비기술자원 | federal budget supplement + 영구직 IT 전문가 + hands-on training |
| 기술자원 | e-Gov portal advanced 화 + m-Gov (153M 가입자 73% tele-density), 보안 강화, 사이버 보안 청 |
| 사회 | HEIs 협력 시민 IT 교육, GDP 4.0% 교육 지출 목표 (현재 2.3%), 문해율 90% 목표 (현재 58%) |
| 경제 | e-Gov fee 의 GNI per capita 1,629 USD 조정, essential public service 무료화 |
| 범위 | NITB 가 client agency 에 e-Gov customization 자율성 부여 |

## 방법론 노트

**Multi-Criteria Decision Analysis (MCDA) family 와 AHP 선택.** Operations Research 의 MCDA 는 다수 criteria 의 의사결정에 대한 *접근 모음* (Mendoza-Martins 2006 *Forest Ecology and Management* 230: 1-22) — MAUT, Electre, AHP 등. AHP 가 *수천 응용* 의 dominant tool 인 이유: (i) 정량 + 정성 정보 동시 처리, (ii) 그룹 의사결정 적합 (Dyer-Forman 1992 *DSS* 8: 99-124), (iii) Expert Choice · Super-Decisions · Make-it Rational 의 software 풍부.

**AHP estimation procedure.** Saaty (1980, 1990, 1994) 의 7 단계: (1) 문제 정의 — goal + criteria + sub-criteria + alternatives, (2) hierarchy 구성, (3) pairwise comparison (1-9 scale), (4) comparison matrix 생성 ($a_{ji} = 1/a_{ij}$, 대각 1), (5) weight 계산 — principle eigenvector $w$:

$$
A w = \lambda_{\max} w
$$

(6) consistency check:

$$
CI = \frac{\lambda_{\max} - n}{n-1}, \quad CR = \frac{CI}{RI}
$$

RI 는 random reciprocal matrix 의 평균 CI (n 별 reference table). CR ≤ 0.10 통과만 채택, 본 paper 의 종합 CR 3%.

(7) global weight = local weight × 상위 level 의 누적 weight. **그룹 합산** 은 그룹별 응답자 수가 다르므로 weighted arithmetic mean.

**Instrument design + AAPOR best practice.** 설문지는 (i) 공식 dean endorsement 표지, (ii) framework illustration, (iii) AHP scale pairwise comparison 문항, (iv) e-Gov access/usage 정보, (v) socio-demographic data 의 5 섹션. AAPOR 2015 의 interview-based 설문 best practice 채택 — *high response rate + accurate judgments*. Pilot 설문으로 instrument validity 검증 후 본설문 실시.

식별은 (i) 4 그룹 stakeholder 응답의 *4 그룹 일치 순위* 의 robustness, (ii) 38 응답의 CR 3% 전체 consistency, (iii) socio-demographic 의 *ICT 종사자 dominance* (76.32%) — 실무 perception 이라는 신뢰성 강화.

## 연구 계보

본 paper 의 직접 lineage 는 [[analytic-hierarchy-process]] (Saaty 1980 *Analytical Hierarchy Process*; Saaty 1990 *EJOR* 48: 9-26; Saaty 1994 *Fundamentals of Decision Making*) + e-Gov CSFs 문헌 (Heeks 2003; Aladwani 2016 *IJIM* 36(1) reference 8; Wirtz et al. 2017 *Public Organization Review* 17(1) reference 106). *Good Governance × e-Gov* lineage 는 UNDP (1997) · UNESCAP (2006) · World Bank (1992, 1994) · OECD (1995, 2003) · Kaufmann et al. (2000) · Fukuyama (2013 *Governance* 26(3) reference 27) 의 거버넌스 정의 + Magno-Serafica (2001 필리핀) · Yong-Koon (2003 아시아) · Saidi-Yared (2003 MENA) · Von-Haldenwang (2004 *EJDR* 16(2) reference 102) · Ciborra-Navarra (2005 Jordan) · Alaaraj-Ibrahim (2014 Lebanon) · Ahiabenu (2014 West Africa) · Kettani-Moulin (2014 Morocco e-Fez) 의 개도국 case lineage.

TEMEP 직접 predecessor 는 (i) [[hamad-hassan-2015-pakistan-egov-ahp]] (Hassan-Lee 2015 *5th ICDIPC* reference 32) — 본 paper 가 *3년 후 journal-grade 후속* 으로서 framework 재정의 + 더 정교한 literature framing + 8 갈래 정책 권고 deepening, (ii) [[hamad-hassan]] 의 SNU 박사학위 dissertation (2016, [[jongsulee]] 지도) 의 1 부 출판. [[jongsulee]] 1기-2기 (2000-2015) 의 *quantitative consumer/policy choice* 라인이 [[junseokhwang]] 의 ITPP 망 위에서 펼쳐진 결과로, [[hamad-hassan]] 본인 dissertation 의 2 부 (DCM 기반 시민 demand-side 분석) 의 직접 전작.

TEMEP 내 sibling cluster 는 [[siramaliphol-2010-cambodia-egov-pls]] (Sang-Lee 2010 캄보디아 e-Gov PLS) 의 *개도국 e-Gov × ITPP* 라인의 자매작. [[jongsulee]] 의 본 paper 정도의 *AHP* 적용은 그의 기존 econometric stochastic choice (DCM · conjoint · CBC) 와 다른 *deterministic priority elicitation* 갈래 — 정책 우선순위의 expert-judgment 정량화에 특화. [[jongsulee]] 의 2010 년대 *ICT × 정책* 라인의 외연 확장의 사례.

## See also

- [[jongsulee]]
- [[hamad-hassan]]
- [[hamad-hassan-2015-pakistan-egov-ahp]]
- [[analytic-hierarchy-process]]
- [[e-government]]
- [[good-governance]]
- [[pakistan-policy]]
- [[ict-policy]]
- [[temep]]
- [[siramaliphol-2010-cambodia-egov-pls]]
- [[transforming-government]]