--- type: paper slug: inha-oh-2015-efficiency-versus-equality title: >- Efficiency versus Equality: Comparing Design Options for Indirect Emissions Accounting in the Korean Emissions Trading Scheme authors: - '[[inha-oh]]' - '[[yeongjun-yeo]]' - '[[jeongdonglee]]' year: 2015 venue: '[[sustainability]]' volume: '7' issue: '11' pages: 14982-15002 doi: 10.3390/su71114982 categories: - '[[environmental-economics]]' methods: - '[[cge-analysis]]' - '[[scenario-analysis]]' - '[[national-average-index]]' - '[[sensitivity-analysis]]' themes: - '[[emissions-trading-scheme]]' - '[[indirect-emissions]]' - '[[double-counting]]' - '[[scope-2-emissions]]' - '[[korean-ets]]' - '[[carbon-price-pass-through]]' - '[[renewable-portfolio-standard]]' aliases: [] last_updated: '2026-05-20T01:43:46+09:00' --- # Efficiency versus Equality: Comparing Design Options for Indirect Emissions Accounting in the Korean Emissions Trading Scheme *[[inha-oh]], [[yeongjun-yeo]], [[jeongdonglee]] (2015)* · [[sustainability]] 7(11):14982-15002 · [DOI ↗](https://doi.org/10.3390/su71114982) > 2015년 도입된 [[korean-ets]] 의 특수성 — *직접 + 간접 배출* 동시 규제로 인한 *double counting* — 의 거시·부문별 효과를 [[cge-analysis]] 로 평가. 네 시나리오 (DIR · IND-DC · IND-EXE · RPS) 를 efficiency (GDP 손실) vs equality ([[national-average-index]]) 두 축으로 비교. 핵심 발견: DIR 이 가장 효율적 (GDP -0.62%) 이지만 IND-DC 는 burden sharing 측면에서 우월하다 (NAI 0.108 vs 0.115). 한국 ETS 의 *간접 배출 규제 선택* 의 trade-off 를 정량화. - **RQ**: 한국 ETS 가 직접 + 간접 배출을 동시 규제 (double counting) 하는 설계 선택은, 직접 배출만 규제하는 EU ETS 형 대안과 비교해 *efficiency* 와 *equality* 측면에서 어떤 trade-off 를 만드는가? - **방법론**: [[cge-analysis]], [[scenario-analysis]], [[national-average-index]], [[sensitivity-analysis]] - **데이터**: 2010 한국 [[input-output-analysis]] 테이블 기반 SAM, 21 sector (8 energy + 13 non-energy), 2010-2020, 30% 감축 target - **주요 발견**: DIR GDP 손실 -0.62% (최저), IND-DC -0.71%, IND-EXE -2.59% (최고). NAI 는 IND-DC 가 0.108 로 가장 낮음 (burden sharing 우월). IND-DC 가 전력 소비 -10.3% (DIR -6.8%) 로 *전력 효율화* 도 우월. - **시사점**: DIR 이 효율적이지만 IND-DC 는 (a) 부문 간 burden 분산, (b) 전력 의존도 감소 측면에서 한국 정부 목표 (equality, demand-side management) 와 정합. 단 international carbon market 연계 시 *credibility 문제* 발생 가능. ![Changes of production level in main sectors relative to BAU (Figure 4). 같은 30% 감축 target 을 달성하는 4 시나리오 (DIR · DIR/R · IND-DC · IND-DC/R · IND-EXE · IND-EXE/R) 의 부문별 생산 손실 — IND-EXE 는 *energy-intensive 부문* 에 집중된 손실을, IND-DC 는 *전 부문 분산* 패턴을 보여준다.](/papers/201511_OhI_Efficiency_versus_equality_Comparing_design_options_for_indirect_emissions_accounting_in_the_Korean_emissions_trading_scheme/fig5.jpeg) ## 요약 본 paper 는 [[jeongdonglee]] 의 *제3기 (2) 에너지 정책의 심화* 라인의 *2015 년 ETS 진단* 마디. 한국 ETS 는 2015 년 1월 발효된 *세계 최초의 nationwide ETS* 중 하나로, EU ETS 와 결정적으로 다른 두 특성을 가진다: (a) Scope 1 직접 배출만 규제하는 EU ETS 와 달리 *Scope 2 간접 배출* (전력 소비) 까지 동시 규제, (b) 한국 전력 가격이 정부에 의해 *heavily regulated* 돼 있어 carbon cost pass-through rate 가 거의 0 에 가까운 점. 이 두 특성의 결합이 *double counting* 문제를 만드는데, [[hwang-2014-korea-green-technologies]] · [[won-sik-hwang-2014-nuclear-power-policy-eppa-korea-model]] 등 한국 ETS 의 micro 설계 옵션을 *정량 비교* 한 CGE 연구는 본 paper 이전에 없었다. CGE 모형은 21 sector (8 energy · 13 non-energy) 로 한국 경제를 표현. 핵심은 *carbon credit* 을 fossil fuel input 과 Leontief 결합한 production structure — 직접 배출은 *production-side carbon credit*, 간접 배출은 *consumption-side indirect carbon credit* 으로 분리. 4 시나리오: DIR (직접 배출만 규제) · IND-DC (직접 + 간접, double counting) · IND-EXE (간접만, 전력 sector 면제) · RPS sub-scenario. 같은 30% 감축 target 을 달성하려면 IND-DC 는 *allowance 공급량* 을 DIR 의 125.4% 로 늘려야 한다 (간접 배출 needed). 핵심 결과: GDP 손실은 DIR -0.62% < IND-DC -0.71% < IND-EXE -2.59% 순서로 *efficiency ranking* 이 명확. 그러나 [[national-average-index]] (Mason & Howard 2010) 로 burden 분산을 측정하면 IND-DC 가 0.108 로 가장 낮아 (DIR 0.115, IND-EXE 0.633) *equality* 측면에서 우월. IND-DC 는 또한 전력 소비를 BAU 대비 -10.3% (DIR -6.8%) 줄여 한국 정부의 *demand-side electrification 억제* 목표에도 부합. *Efficiency vs equality* 의 정책적 trade-off 가 정량 형태로 surface. 본 paper 의 한계는 (a) IND-DC 의 carbon credit 가치가 EU 등 international carbon market 의 *1 ton = 1 credit* 표준과 어긋나 *linkage credibility* 문제 발생 (논문 6 절에서 명시), (b) 전력 가격 규제의 정도 (pass-through rate ≈ 0) 가 시간에 따라 변하는 동학을 모형 외, (c) Korean-specific elasticity 추정의 부재 — OECD 평균치 사용. [[won-sik-hwang-2014-korea-green-technologies]] · [[won-sik-hwang-2014-nuclear-power-policy-eppa-korea-model]] 와 *한국 에너지 정책 CGE 진단* 라인의 직접 sibling — reference list 에 둘 다 명시 인용. [[won-sik-hwang-2015-cge-quantitative-evaluation]] 의 *전력시장 reform 평가* 와 같은 *2015 년 한국 전력 부문 CGE* 페어. ## 핵심 결과 | Scenario | 설명 | GDP (%) | 사적소비 (%) | Carbon price (천 won) | |---|---|---:|---:|---:| | DIR | 직접 배출만 | -0.62 | -0.61 | 47.9 | | DIR/R | + RPS | -0.65 | -0.68 | 47.5 | | IND-DC | 직 + 간접 (double counting) | -0.71 | -0.68 | 47.3 | | IND-DC/R | + RPS | -0.74 | -0.74 | 46.8 | | IND-EXE | 간접만 (전력 면제) | -2.59 | -2.43 | 188.6 | | IND-EXE/R | + RPS | -2.36 | -2.26 | 174.8 | | Scenario | NAI (burden 분산) | 전력 생산 (% from BAU) | 전력 강도 (% from BAU) | 소비자 전기료 (%) | |---|---:|---:|---:|---:| | DIR | 0.115 | -7.4 | -6.8 | +15.8 | | IND-DC | 0.108 | -11.0 | -10.3 | +30.7 | | IND-EXE | 0.633 | -22.3 | -20.3 | +108.0 | 핵심 정량 claim: (1) DIR 이 가장 효율적 (GDP -0.62%), IND-DC 는 burden sharing 우월 (NAI 0.108), (2) IND-EXE 는 전력 sector 면제로 인한 *부문 집중 부담* 때문에 GDP -2.59% 손실 (실효성 낮음), (3) IND-DC 는 전력 소비를 -10.3% 줄여 demand-side management 효과 우월, (4) IND-DC 의 *조정된 carbon credit price* (125.4% 보정 후) 는 59.1 천 won 으로 DIR 의 47.9 보다 높음 (실효 부담 확인). ## 방법론 노트 [[cge-analysis]] 의 nested CES production structure 가 핵심: 최상위 (material intermediate $M$) vs (value added + energy composite $VAE$), 두 번째 (energy aggregate $E$) vs (value-added $VA$), 세 번째 (labor vs capital), (coal · gas · oil · electricity). 직접 배출은 fossil fuel input 과 *Leontief carbon credit* 으로 결합 — 1 단위 fossil 사용 = 그 fuel 의 carbon content 만큼 credit 소비. 간접 배출은 전력 소비 → indirect carbon credit Leontief 결합으로 표현. 핵심 idea: 전력 발전의 *직접 배출* 과 전력 소비의 *간접 배출* 을 iteration 으로 equalize. 핵심 식 ([[national-average-index]] 정의): $$ \text{NAI} = \sum_{i} \frac{(P_i - M_i)^2}{M_i} $$ 여기서 $P_i$ 는 시나리오의 sector $i$ market share, $M_i$ 는 BAU 의 sector $i$ market share. NAI 값이 작을수록 *BAU 산업 구조와 유사* (burden 분산 우월), 클수록 *특정 부문 집중* (equality 위반). Identification 은 (a) 2010 한국 IO 테이블 SAM, (b) [[gtap]] 및 KEEI energy balance data, (c) Okagawa & Ban (2008) 의 OECD substitution elasticity 추정치 ($\sigma_{VA} = 0.02$-$0.46$, $\sigma_{VAE} = 0.00$-$0.60$, sector 별 varies). Sensitivity analysis 는 $\sigma$ 를 최소 0.2 로 상향 (Van der Werf 2008) — 결과는 robust. ## 연구 계보 직접 선행: [[won-sik-hwang-2014-korea-green-technologies]] (reference [12]) 와 [[won-sik-hwang-2014-nuclear-power-policy-eppa-korea-model]] (reference [13]) 의 한국 에너지 CGE 두 sibling — 본 paper 가 reference list 에 명시 인용. 한국 ETS 의 *double counting 진단* line 은 Park & Hong (2014, *Energy Policy*) 의 efficiency-abatement target 분석, Kim & Lim (2014, *Energy Policy*) 의 price regulation 하 ETS 설계 두 선행과 직접 연결. EU ETS CGE 라인의 base 는 Lise, Sijm, Hobbs (2010) 의 COMPETES EU20 모형, Honkatukia, Mälkönen, Perrels (2006) 의 핀란드 영향 분석, Kemfert et al. (2006) 의 환경·경제 효과. Carbon cost pass-through 의 본격 분석은 Sijm, Chen, Hobbs (2012, *Energy Economics*) 와 Fabra & Reguant (2013) 의 NBER 연구. [[national-average-index]] 의 출처는 Mason & Howard (2010) 의 regional industrial diversity. [[jeongdonglee]] author page anchor *제3기 (2) 에너지 정책의 심화* 의 *2015 년 ETS micro design 진단* 마디. ## See also - [[cge-analysis]] - [[emissions-trading-scheme]] - [[korean-ets]] - [[indirect-emissions]] - [[double-counting]] - [[scope-2-emissions]] - [[national-average-index]] - [[carbon-price-pass-through]] - [[renewable-portfolio-standard]] - [[inha-oh]] - [[yeongjun-yeo]] - [[jeongdonglee]] - [[won-sik-hwang-2014-korea-green-technologies]] - [[won-sik-hwang-2014-nuclear-power-policy-eppa-korea-model]] - [[won-sik-hwang-2015-cge-quantitative-evaluation]]