---
type: paper
slug: jaeho-choi-2024-renewable-conflict-cvm
title: >-
  Public Willingness to Pay for Mitigating Local Conflicts over the Construction
  of Renewable Energy Facilities: A Contingent Valuation Study in South Korea
authors:
  - '[[jihye-choi]]'
  - '[[justine-jihyun-kim]]'
  - '[[jongsulee]]'
year: 2024
venue: '[[energy-policy]]'
volume: '185'
pages: '113930'
doi: 10.1016/j.enpol.2023.113930
categories:
  - '[[energy-economics]]'
  - '[[energy-policy-research]]'
methods:
  - '[[contingent-valuation-method]]'
  - '[[spike-model]]'
  - '[[double-bounded-dichotomous-choice]]'
themes:
  - '[[renewable-energy-facilities]]'
  - '[[local-conflict-mitigation]]'
  - '[[local-acceptance]]'
  - '[[national-local-gap]]'
  - '[[distributive-fairness]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-17T21:30:00+09:00'
---
# Public Willingness to Pay for Mitigating Local Conflicts over the Construction of Renewable Energy Facilities: A Contingent Valuation Study in South Korea

*[[jihye-choi]], [[justine-jihyun-kim]], [[jongsulee]] (2024)* · [[energy-policy]] 185:113930 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.enpol.2023.113930)

> 한국 재생에너지 시설 건설 시 발생하는 *지역 갈등 완화* 의 nationwide 공중 WTP 를 [[contingent-valuation-method]] (double-bounded dichotomous choice + spike model) 으로 추정. 1,360 명 (2021 년 11 월, Gallup Korea) 설문에서 3 갈등 유형 — 생활환경 피해 / 생계 침해 / 생태계 영향 — 별 mean WTP **KRW 35,532 / 32,235 / 30,208 per year** (각각 \$30.11 / \$27.32 / \$25.60). 핵심 발견: *생활환경 피해* 가 가장 우선 (1.18× higher than ecosystem), 발전 시설 *10 km 이내* 거주자 WTP 유의하게 높음, 전력 서비스 만족도·재생에너지 지식·반핵 성향이 WTP 강화. 전국 합산 societal benefit KRW 553.5 / 505.3 / 471.9 billion/year — 현 전력산업기반기금 인근지원 예산 (KRW 127.1 B/year) 의 *2.5-3.7 배*.

- **RQ**: (1) 한국 공중은 재생에너지 시설 인근 갈등 완화에 *얼마* 를 지불할 의사가 있나? (2) 갈등 *유형* (생활환경/생계/생태계) 별로 WTP 가 어떻게 다르고, (3) 거주 지역·심리적 요인이 어떻게 작용하나?
- **방법론**: [[contingent-valuation-method]] (double-bounded dichotomous choice with follow-up open-ended for zero responses), [[spike-model]] (높은 zero WTP 비율 처리), Initial bid 5 단계 (10K, 20K, 30K, 40K, 50K KRW/year), 공변량 모형 (Model 1: socio-demographic only, Model 2: + psychological)
- **데이터**: 1,360 명 전국 설문 (Gallup Korea, 2021 년 11 월). DV: WTP for 3 갈등 유형. Covariates: AGE, EDUCATION, INCOME, REGION (수도권 yes/no), DISTANCE (Haversine to nearest plant, 74 개 발전소), 10km dummy, NUCLEAR (반핵 성향), CREDIBILITY (정부·발전사업자 신뢰), SERVICE (전력 서비스 만족), RENEWABLE (재생에너지 지식)
- **주요 발견**: (1) Mean WTP per household per year: **생활환경 피해 KRW 35,532 (\$30.11) > 생계 침해 KRW 32,235 (\$27.32) > 생태계 영향 KRW 30,208 (\$25.60)**. (2) Zero WTP 비율: 38.24% / 41.40% / 42.87% — *spike model 정당화*. (3) DISTANCE × 10 km dummy 유의 negative (-0.033, -0.036) — *10 km 이내 거주자 WTP 유의 hike*. (4) INCOME 유의 positive (0.025-0.038). (5) Psychological: NUCLEAR +0.213-0.233*** (반핵 강할수록), CREDIBILITY +0.116-0.135**, SERVICE +0.277-0.287*** (가장 큰 효과), RENEWABLE +0.167-0.175***. (6) **Aggregate societal benefit (15.7M household 적용)**: KRW 553.51 / 505.33 / 471.91 billion/year — *현 전력산업기반기금 인근지원 예산 KRW 127.11 billion (2021) 의 22.96-26.94%* (즉 공중 WTP 가 *3-4 배* 큼).
- **시사점**: 현 *NIMBY 인근지원 예산* 으로는 공중이 implicitly 지불 의사 있는 사회적 비용의 1/3 미만만 충당. 정책 input: (i) 전력 서비스 만족도 강화가 WTP 효과 최대, (ii) *10 km 이내 거주자* 의 강한 negative externality 인식 → 직접 보상 정책 우선, (iii) *DISTANCE 20 km+ 거주자* 가 *생태계* 갈등에 더 큰 WTP — 광역 환경 인식 강조, (iv) 전기료 surcharge 인상 의 사회적 합의 가능 — *3.7% 전력산업기반기금* 의 expansion 정당화.

![발전 시설 proximity (Haversine distance) 별 WTP 변화. 10 km 이내에서 가장 가파른 hike, 40 km 초과는 ecosystem-related WTP 가 living-environment 보다 우위로 역전. Proximity hypothesis 의 정량 입증.](/papers/202402_ChoiJ_Public_willingness_to_pay_for_mitigating_local_conflicts_over_the_construction_of_renewable_energy_facilities_A_contingent_valuation_study_in_South_Korea/fig2.jpeg)

## 요약

이 paper 는 [[jongsulee]] 의 *3 기 (에너지 정책 + sustainability deepening)* 의 대표 작업으로, [[jongsulee]] author page anchor 의 *재생에너지 transition + 사회적 acceptance* 라인에 위치. 한국이 2050 탄소중립 + 8차/9차 전력수급기본계획에서 재생에너지 비중 7→20-30% 확장 목표를 세웠지만, 발전 시설 *입지 갈등* 이 transition 속도의 핵심 bottleneck. 본 paper 의 contribution 은 *기존 acceptance 문헌* 의 *local 거주자 WTA/WTP 만 측정* 한계를 넘어, *nationwide* 공중이 *cost sharing* 에 얼마나 지불 의사가 있는지를 정량화 — *national-local gap* 의 사회적 비용 측정.

방법은 [[contingent-valuation-method]] + [[double-bounded-dichotomous-choice]] + [[spike-model]]. CVM 의 3 hypothetical scenario — 재생에너지 시설 인근에서 (i) 생활환경 피해 (소음·경관·미세먼지), (ii) 생계 침해 (농업·어업·관광 손실), (iii) 생태계 영향 (서식지·생물다양성) — 별로 *연간 추가 전기료* 지불 의사 측정. Initial bid 5 단계 (10K-50K KRW), 응답 YY/YN/NY/NNY/NNN 의 분포 (38-43% 가 NNN = 절대 미지불) 가 *spike model* (Kriström 1997) 의 필요성을 입증. Single-bounded dichotomous choice 대비 *information efficiency* + *zero protest 처리* 강점.

결과: 3 갈등 유형의 mean WTP — *생활환경 KRW 35,532 / 생계 KRW 32,235 / 생태계 KRW 30,208 per year*. 생활환경이 1.18× 가장 우선 — 공중의 *immediate experience and tangibility* (소음·경관 직접 체감 가능) 효과. Spike values 0.39-0.41 — 약 60% 만 일정 금액에 지불 의사. Aggregate level: 15,728,358 households (KEPCO 2021 residential consumers) 곱하면 *KRW 553.51 / 505.33 / 471.91 billion/year* 의 societal benefit. 현 *전력산업기반기금 인근지원 예산 KRW 127.11 billion (2021 executed)* 은 이 사회적 WTP 의 *22.96 / 25.15 / 26.94%* — 즉 *3-4 배* 부족. 정책 함의: 전기료의 *3.7% surcharge (전력산업기반기금)* 확장 또는 *별도 climate-environmental charge* 신설의 사회적 합의 가능.

공변량 분석 (Model 2): (i) **INCOME +0.025*** — 고소득일수록 WTP 강함 (Engel curve 자연 반영), (ii) **DISTANCE × 10 km dummy -0.033*** — *10 km 이내 거주자가 유의하게 strong WTP* (직접 경험 + nonlinear proximity), (iii) **NUCLEAR +0.224*** — 반핵 성향 강할수록 재생 transition 비용 부담 의사 강함, (iv) **SERVICE +0.277*** — *최대 effect*, 전력 서비스 만족도가 cost sharing 정당화의 핵심, (v) **CREDIBILITY +0.116*** — 정부·전력사업자 신뢰, (vi) **RENEWABLE +0.175*** — 재생에너지 지식. 사회적 합의 강화 정책 우선순위: *서비스 만족 → 재생 정보 promotion → 반핵·기후 교육 → 정부 투명성*. Proximity 분석에서 40 km 초과 시 *ecosystem WTP 가 living environment WTP 추월* — 광역 거주자는 *추상적 환경* 우선, 인근 거주자는 *체감 환경* 우선.

## 핵심 결과

3 갈등 유형별 mean WTP (KRW/household/year):

| 갈등 유형 | Coefficient (Constant) | Bid | Spike | Mean WTP (KRW) | Mean WTP (USD) | Zero WTP (%) |
|---|---:|---:|---:|---:|---:|---:|
| 생활환경 피해 | 0.455*** | 0.027*** | 0.388 | **35,532** | 30.11 | 38.24 |
| 생계 침해 | 0.400*** | 0.028*** | 0.401 | 32,235 | 27.32 | 41.40 |
| 생태계 영향 | 0.377*** | 0.030*** | 0.407 | 30,208 | 25.60 | 42.87 |

**Covariate Model 2 핵심 (생활환경 기준)**: INCOME +0.025*, DISTANCE × 10km -0.033*, NUCLEAR +0.224***, CREDIBILITY +0.116**, SERVICE +0.277***, RENEWABLE +0.175***.

**Aggregate societal benefit (per year, KRW billion)** vs **현 인근지원 예산 (KRW billion)**:

| 갈등 유형 | Aggregate WTP | 현 예산 비중 |
|---|---:|---:|
| 생활환경 | 553.51 | 22.96% |
| 생계 | 505.33 | 25.15% |
| 생태계 | 471.91 | 26.94% |

\*\*\* p<0.001, \*\* p<0.01, \* p<0.05. N=1,360, \$1 ≈ KRW 1,180.8 (2021 년말 환율).

## 방법론 노트

[[contingent-valuation-method]] (Carson 1985, Mitchell & Carson 1989) 은 *비시장 재화* 의 가치를 *hypothetical scenario* 로 추정. Single-bounded dichotomous choice (Hanemann 1984) 의 *information efficiency 한계* 극복을 위해 [[double-bounded-dichotomous-choice]] (Carson, Hanemann, Mitchell 1986) 사용 — 첫 bid 응답에 따라 1.5× 또는 0.5× 의 follow-up bid 제시. *Zero WTP protest response* 처리를 위해 [[spike-model]] (Kriström 1997) 적용 — WTP 분포가 *spike at zero + continuous distribution at positive values* 의 mixed distribution.

핵심 식 (spike model with covariates):

$$
F(WTP | X) = \begin{cases} 0 & \text{if } WTP < 0 \\ \frac{1}{1 + \exp(\alpha + X\beta)} & \text{if } WTP = 0 \\ \frac{1}{1 + \exp(\alpha + X\beta - \gamma WTP)} & \text{if } WTP > 0 \end{cases}
$$

여기서 $\alpha$ = constant, $X$ = covariate vector (age, income, distance, psychological), $\beta$ = coefficients, $\gamma$ = bid coefficient (=0.027-0.030 본 paper). Mean WTP = $-\ln(1 - \text{Spike}) / \gamma$. 식별 핵심: bid amount 의 *random assignment* (10K-50K 5 단계) + *follow-up bid 의 incentive-compatible 구조* + *spike for zero* 가 protest 와 true zero 분리.

DISTANCE × 10 km Dummy 의 interaction 은 *proximity effect 의 nonlinearity* 식별 — 10 km 이내에서 *유의한 negative slope* (-0.033), 10 km 초과에서 DISTANCE 자체는 비유의. 한국 환경영향평가법 (10 km 반경 영향평가) 의 *경험적 정당화*.

## 연구 계보

본 paper 는 (i) Mitchell & Carson (1989) *Resources for the Future* 의 CVM 표준, (ii) Kriström (1997) *Land Economics* 의 spike model, (iii) Hanemann (1984) *AJAE* 의 dichotomous choice CVM, (iv) Devine-Wright (2009) *JCAP* 의 NIMBY 비판 (place attachment 이론), (v) Lee & Heo (2016) · Lee et al. (2017, 2023) 의 한국 재생에너지 WTP 시리즈, (vi) Faulques et al. (2022) *Energy Economics* 의 spatial inequality + acceptance, (vii) Van der Horst & Toke (2010) *Land Use Policy* 의 national-local gap framework — 7 갈래의 종합. [[jongsulee]] author page anchor *3 기 (에너지 정책 + 사회적 acceptance)* 라인에서, sibling 작업 — [[jaeho-choi-2023-zeb-latent-class]] (ZEB segment) — 같은 1 저자 [[jihye-choi]] · co-author [[justine-jihyun-kim]] 의 *주거·에너지 acceptance* duo. [[jihye-choi]] 의 SNU TEMEP 박사논문 라인.

## See also

- [[jongsulee]]
- [[jihye-choi]]
- [[justine-jihyun-kim]]
- [[contingent-valuation-method]]
- [[spike-model]]
- [[double-bounded-dichotomous-choice]]
- [[renewable-energy-facilities]]
- [[local-conflict-mitigation]]
- [[local-acceptance]]
- [[national-local-gap]]
- [[energy-policy]]
- [[jaeho-choi-2023-zeb-latent-class]]