---
type: paper
slug: jeongdonglee-2019-middle-innovation-trap
title: Middle Innovation Trap
authors:
  - '[[jeongdonglee]]'
  - '[[chulwoo-baek]]'
  - '[[siramaliphol]]'
  - '[[jung-in-yeon]]'
year: 2019
venue: '[[foresight-and-sti-governance]]'
volume: '13'
issue: '1'
pages: 6-18
doi: 10.17323/2500-2597.2019.1.6.18
categories:
  - '[[development-economics]]'
  - '[[innovation-economics]]'
methods:
  - '[[literature-review]]'
  - '[[case-study]]'
themes:
  - '[[middle-income-trap]]'
  - '[[middle-innovation-trap]]'
  - '[[implementation-capability]]'
  - '[[design-capability]]'
  - '[[evolutionary-economics]]'
  - '[[innovation-commons]]'
  - '[[capability-transition]]'
  - '[[latecomer-development]]'
  - '[[korea-industrial-policy]]'
aliases:
  - middle-innovation-trap
  - lee-2019-middle-innovation-trap
last_updated: '2026-05-17T21:30:00+09:00'
---
# Middle Innovation Trap

*[[jeongdonglee]], [[chulwoo-baek]], [[siramaliphol]], [[jung-in-yeon]] (2019)* · [[foresight-and-sti-governance]] 13(1):6–18 · [DOI ↗](https://doi.org/10.17323/2500-2597.2019.1.6.18)

> "Middle income trap" 의 본질을 *기술 역량 전환* 의 실패로 재정의한다. 신흥국 발전의 두 capability — [[implementation-capability]] (외부 design 을 물리 구현, manual-based, learning-by-doing) 와 [[design-capability]] (concept 정의, tacit, learning-by-building, trial-and-error) — 중 후자로 전환이 자동이 아니라 *소수 국가만 성공* 한다는 관찰에서 "middle innovation trap" 또는 "capability transition trap" 으로 reframing. 한국·중국 사례로 trial-and-error 의 시간·공간·정책 차원 축적 패턴을 제시하고, [[innovation-commons]] + design capability 4 기둥 (advanced manufacturing base, strong learning capability, cultural appreciation of trial and error, consistent innovation policy) 을 정책 처방으로 제시. [[temep]] 의 capability-transition 라인의 conceptual flagship.

- **RQ**: 왜 대부분의 중소득국이 high-income 으로 transition 못 하는가? Middle income trap 의 source 는 기술 역량의 어떤 구조적 한계이고, 어떻게 극복하는가?
- **방법론**: [[literature-review]] (evolutionary economics + innovation systems 종합), [[case-study]] (한국·중국·일본 등 latecomer 사례 비교)
- **데이터**: 자체 empirical 데이터 없음. World Bank (2012) 의 101 중소득국 중 13 국만 high-income 진입 통계 등 secondary stylized facts
- **주요 발견**: middle income trap = implementation → design capability transition 의 실패. 두 capability 는 *4 dimension* 에서 본질적으로 다름 (knowledge form: explicit/tacit; nurture: learning-by-doing/learning-by-building; performance: efficiency/uniqueness; cost: low/high). Design capability 축적은 trial-and-error 시간·자원 투입을 요구하며, 한국 1980-2000 년대의 chaebol R&D 집중·국가 산업정책 일관성이 그 사례
- **시사점**: 정책 처방 4 기둥 — (i) advanced manufacturing base, (ii) strong learning capability, (iii) cultural appreciation of trial and error (failure tolerance), (iv) consistent innovation policy. [[innovation-commons]] 으로 trial-and-error 비용을 공유하는 제도 설계가 핵심

![Figure 1. 경제 발전 단계와 두 capability 의 누적 관계. low-income → implementation capability 축적 → middle-income lower boundary; → implementation+design 축적 → middle-income upper boundary; → design capability dominant → high-income. transition 실패가 곧 middle income trap.](/papers/201900_LeeJD_Middle_innovation_trap/fig1.jpeg)

## 요약

World Bank (2012) 분석에 따르면 1960 년대 lower-middle income 진입한 101 개국 중 high-income 진입한 국가는 단 13. 이 압도적 불균형의 standard 설명은 Lewis-type 발전모델 — 저생산성 농업에서 고생산성 제조업으로 노동 이동 + 외부 기술 codified 채택으로 catching-up 가능. 그러나 중소득 도달 후엔 *latecomer's advantage* 소멸 + 저임금 신흥국 + 선진국 기술 따라잡기 어려움이 동시 작용해 성장 둔화. 이 설명은 함정의 *경로* 는 설명하지만 *탈출* 방법은 답하지 못한다. 본 paper 의 conceptual move 는: 함정의 본질을 두 *기술 역량 type* 사이의 *transition 실패* 로 재정의하는 것.

핵심 구분 — [[implementation-capability]] 는 주어진 concept design 을 물리 구현하는 능력으로 manual 같은 explicit knowledge 에 의존, 효율·속도가 performance criterion, learning-by-doing 으로 반복 실행이 누적 (Bell-Pavitt 1993, Zollo-Winter 2002). [[design-capability]] 는 새로운 concept 을 정의하는 능력으로 tacit knowledge 와 organizational memory 에 의존, uniqueness 가 performance criterion, learning-by-building 의 trial-and-error 가 누적. Toyota JIT 는 design (Toyota 가 concept 생성, 다른 자동차 회사가 implementation) 의 전형 예. 두 capability 의 *발전 시퀀스* 가 곧 경제 발전 stage 와 대응 — implementation 축적 → middle lower threshold, implementation+design 동시 진행 → middle upper, design dominant → high-income. 따라서 middle income trap = "capability transition trap" = "middle innovation trap" 이라는 reframing.

본 paper 의 정책 함의는 design capability 축적의 *제도적 조건* 으로 좁혀진다. Trial-and-error 비용을 단일 행위자가 부담하기엔 너무 크므로 [[innovation-commons]] (공동 trial 공간·자원 풀) 가 필요하고, sociocultural 차원에서 failure 의 cultural appreciation, 정책 차원에서 일관성 (실패에도 policy abandonment 하지 않는 인내) 이 결정적. 한국·중국 사례에서 chaebol R&D · 정부 산업정책의 *시간적 일관성* 과 *공간적 cluster* 가 capability transition 의 가능한 경로로 제시. 한계는 — conceptual paper 라 4 pillar 가설의 cross-country quantitative test 가 부재; 같은 *Foresight and STI Governance* 13(1) 특집호의 sibling paper 들이 보완 작업을 담당한다.

## 핵심 결과

본 paper 는 conceptual 이라 핵심 결과는 *프레임워크 자체* 다.

**Implementation vs Design Capability 비교 (Table 1)**

| 차원 | Implementation capability | Concept design capability |
|---|---|---|
| Knowledge 형태 | explicit (manual, codified) | tacit (organizational memory) |
| 양성 전략 | learning-by-doing, 반복 실행 누적 | learning-by-building, trial-and-error 누적 |
| Performance 기준 | speed, cost efficiency | uniqueness, novelty |
| 학습 곡선·비용 | 낮음, 단기 가능 | 높음, 장기 누적 필요 |

**경제 발전 stage 와 capability 의 대응 (Figure 1 의 narrative)**

| Stage | Dominant capability | 임계 |
|---|---|---|
| Low-income | 농업·단순 제조, capability 미축적 | — |
| Lower-middle | implementation 축적 (OEM, manual-based) | latecomer's advantage 활용 |
| Upper-middle | implementation + design 병행 시도 | **trap 발생 지점** |
| High-income | design capability dominant | trial-and-error 누적 성공 |

**Design capability 의 4 pillar**

1. Advanced manufacturing base — implementation 강화의 누적이 design 의 기반
2. Strong learning capability — trial 결과를 흡수해 다음 trial 로 이전하는 능력
3. Cultural appreciation of trial and error — failure tolerance, risk-taking 수용
4. Consistent innovation policy — 단기 성과에 정책이 흔들리지 않는 일관성 + [[innovation-commons]] 같은 비용 분담 제도

## 연구 계보

본 paper 는 Bell-Pavitt (1993 *Industrial and Corporate Change*) 의 implementation knowledge tacit/explicit 구분, Kim L. (1997 *Imitation to Innovation*) 의 한국 발전 단계 모델, Lall (2000) 의 technological capabilities 전통, Radosevic (1999) 의 international technology transfer, [[evolutionary-economics]] (Nelson-Winter 1982, Zollo-Winter 2002) 의 capability 누적 framework 을 종합한 conceptual contribution. World Bank (2012), Eichengreen et al. (2013), Gill-Kharas (2007) 의 middle income trap 통계 base 와 Agenor (2017), Vivarelli (2016) 의 capability-based 해석을 잇는다.

author page 분류상 [[temep]] capability-transition 라인의 conceptual flagship 에 해당한다. 공저자 [[siramaliphol]] 의 STI 정책 라인이 같은 시기 sibling 으로 동시 진행됐다.

## See also

- [[middle-income-trap]]
- [[implementation-capability]]
- [[design-capability]]
- [[innovation-commons]]
- [[capability-transition]]
- [[trial-and-error]]
- [[jeongdonglee-2021-local-global-overview]]
- [[jeongdonglee]]
- [[siramaliphol]]