---
type: paper
slug: jeongdonglee-2023-korean-development-capability
title: >-
  Revisiting South Korean industrial development and innovation policies: from
  implementation capability to design capability
authors:
  - '[[jeongdonglee]]'
  - '[[wonsub-eum]]'
  - '[[kiyoon-shin]]'
  - '[[yunyoung-kim]]'
  - '[[hun-jun-lee]]'
year: 2023
venue: '[[asian-journal-of-technology-innovation]]'
volume: '31'
issue: '3'
pages: 625-656
doi: 10.1080/19761597.2022.2148701
categories:
  - '[[innovation-economics]]'
  - '[[development-economics]]'
  - '[[innovation-policy]]'
methods:
  - '[[case-study]]'
  - '[[historical-analysis]]'
themes:
  - '[[implementation-capability]]'
  - '[[design-capability]]'
  - '[[non-continuous-transition]]'
  - '[[korean-innovation-policy]]'
  - '[[middle-income-trap]]'
  - '[[capability-accumulation]]'
  - '[[industrial-transition]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-20T02:18:39+09:00'
---
# Revisiting South Korean industrial development and innovation policies: from implementation capability to design capability

*[[jeongdonglee]], [[wonsub-eum]], [[kiyoon-shin]], [[yunyoung-kim]], [[hun-jun-lee]] (2023)* · [[asian-journal-of-technology-innovation]] 31(3):625–656 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1080/19761597.2022.2148701)

> [[jeongdonglee-2019-middle-innovation-trap]] 의 conceptual framework 을 한국 산업 발전사에 적용한 상세 case study. 한국이 1960 년대 이후 어떻게 [[implementation-capability]] 단계에서 [[design-capability]] 단계로 *non-continuous* transition 을 성공시켰는지를 산업·정책 evolution 으로 추적. 핵심 주장은 capability transition 이 *자동 누적* 이 아니라 *deliberate policy intervention* 으로 관리됐다는 것 — 한국 사례에서 chaebol R&D 강제, GIRO·KIST 등 정부 R&D 출연연, MEST·산업통상자원부 의 정책 일관성이 두 capability 간 단절 (non-continuous) 을 메운 lever 로 작동.

- **RQ**: 한국이 implementation 에서 design capability 로 transition 한 *과정 (how)* 은 어떠했는가? 두 capability 간 *non-continuous* transition 의 driver 는 무엇이며 어떤 innovation policy 가 이 transition 을 어떻게 facilitate 했는가?
- **방법론**: [[case-study]] (한국 1960s-2020s 산업 발전사), [[historical-analysis]] (innovation policy 의 단계별 진화 분석)
- **데이터**: 한국 산업·정책 historical record (정부 R&D 출연연 설립사, 5 개년 계획·과학기술기본법 등 주요 정책 일관성 분석, 산업별 capability transition 시기 case)
- **주요 발견**: (i) 한국 산업 발전은 두 capability 의 *non-continuous* transition 단계로 구분된다 — 1960-80s implementation 축적, 1990-2010s implementation+design 병행, 2010s+ design dominant. (ii) 각 transition 은 *자동* 이 아니라 deliberate policy intervention 으로 관리됨 — GIRO/KIST 등 정부 출연연, chaebol R&D 강제, 산학협력 plat form 의 역할. (iii) 한국이 successful 인 이유는 두 capability 사이 *blueprint 없는 빈 단계* (Lee et al. 2019 의 capability transition trap) 를 정책 일관성으로 메웠기 때문
- **시사점**: 다른 신흥국에 대한 lessons — implementation capability 축적만으론 high-income 진입 못 함; *transition 자체* 를 정책 대상으로 명시하고 일관성 있는 R&D·산업정책 + 출연연·국가연구실의 *공공 trial-and-error 공간* 마련이 필수. 단순 R&D 보조나 IP 보호 강화로는 부족

![Figure 1. 두 capability 의 단계별 발전 모식도 — implementation capability 가 먼저 빠르게 축적되고 (codified knowledge, 단기 학습), design capability 가 뒤이어 trial-and-error 누적으로 더 긴 시간에 걸쳐 형성. 두 capability 사이의 transition 은 *자동 아닌* non-continuous 도약 — 한국이 정책 개입으로 메운 단계.](/papers/202309_LeeJD_Revisiting_South_Korean_industrial_development_and_innovation_policies_from_implementation_capability_to_design_capability/fig1.jpeg)

## 요약

[[jeongdonglee-2019-middle-innovation-trap]] 이 *왜 transition 이 어려운가* 를 conceptual 로 설명했다면, 본 paper 는 *한국은 어떻게 성공했는가* 를 역사적 case study 로 답한다. 핵심 conceptual move 는 두 capability — [[implementation-capability]] (explicit knowledge, learning-by-doing, short-term, efficiency criterion) 와 [[design-capability]] (tacit knowledge, learning-by-building 의 trial-and-error, long-term, uniqueness criterion) — 사이 transition 이 *non-continuous* 라는 것. Bell-Pavitt (1993) 가 지적했듯 "innovation capability 가 production capability 의 자연 후속이 아니다" — 두 단계 사이엔 *blueprint 없는 단절* 이 있다.

한국 사례는 이 단절을 *deliberate policy intervention* 으로 메운 드문 성공 사례. 본 paper 는 한국 산업 발전을 단계별로 추적 — 1960-70s 외부 design 의 implementation 단계 (OEM, KIST·GIRO 설립으로 외부 기술 흡수), 1980s implementation capability 의 quality 강화 단계 (반도체 industry 시작), 1990s-2000s implementation + design 병행 단계 (chaebol 의 자체 R&D 강제, 정부 R&D 비중 GDP 4% 돌파), 2010s+ design dominant 단계 (글로벌 IP 비중, K-pop·게임·바이오 신산업). 각 transition 의 *driver* 가 산업 자체의 자생적 누적이 아닌 *정부 정책 + chaebol 강제* 라는 점이 한국적 특이성. 일관성 (한 정부에서 다음 정부로 R&D·산업정책의 큰 틀 유지) 이 trial-and-error 비용을 정부가 분담하는 [[innovation-commons]] 역할.

본 paper 의 정책 함의는 다른 신흥국 (특히 [[middle-income-trap]] 진입 국가) 에 대한 lessons — (i) implementation 축적만으론 부족; transition 자체가 정책 대상이어야 함, (ii) 정책 일관성 (정권 교체 무관 R&D·산업정책 큰 틀 유지) 이 trial-and-error 누적의 필요조건, (iii) 정부 출연연·국립연구소가 공공 trial 공간 역할, (iv) chaebol 같은 *대규모 자체 R&D 강제* 가 sectoral catalyst. 한계는 — 한국 single-country case 이므로 lesson 의 generalizability 제한; 산업별 차이 (반도체 vs 자동차 vs 바이오) 의 quantitative 비교 부재.

## 핵심 결과

**한국 산업 발전의 4 단계와 capability 구성 (논문 narrative 종합)**

| 시기 | Dominant capability | 산업 특성 | 정책 driver |
|---|---|---|---|
| 1960-70s | implementation 도입 | OEM, 외부 design imitation | KIST·GIRO 설립, 5 개년 계획 |
| 1980s | implementation 강화 | 반도체·자동차 산업 정착 | chaebol R&D 강제, 외환·금융 정책 |
| 1990s-2000s | implementation + design 병행 | 모바일·LCD·자동차 글로벌 도약 | 정부 R&D > GDP 3-4%, 과학기술기본법 |
| 2010s+ | design dominant | K-content, 바이오, 반도체 자체 IP | IP 보호, 창업 생태계, R&D 다변화 |

**Implementation vs Design Capability 비교 (Table 1, [[jeongdonglee-2019-middle-innovation-trap]] 의 framework 재정리)**

| 차원 | Implementation | Design |
|---|---|---|
| Knowledge 형태 | explicit, codified | tacit, organizational memory |
| Learning mode | doing/using/interacting (DUI) | science/technology/innovation (STI), trial-and-error |
| Performance | speed, cost efficiency | uniqueness, novelty |
| 시간 비용 | 짧음 | 김 |

**한국이 메운 "non-continuous transition" 의 정책 lever**

1. 정부 출연연 (KIST 1966, ETRI, KIER 등) — 외부 design 흡수의 공공 채널
2. Chaebol R&D 강제 + R&D 비중 GDP > 4% — 민간 trial 자원
3. 정책 일관성 — 정권 변화 무관 R&D·산업정책 큰 틀 유지
4. 산학협력 platform — design capability 축적의 cross-org 학습

## 연구 계보

본 paper 는 [[jeongdonglee-2019-middle-innovation-trap]] 을 직접적 conceptual 기반으로 두고 (Lee et al. 2019, 2021 의 implementation/design 구분), Lee-Malerba (2017 *Research Policy*) 의 catch-up cycles 와 catch-up window 문헌, Radosevic-Yoruk (2018 *TFSC*) 의 technology upgrading metrics 위에 한국 case 를 얹은 사례. Bell-Pavitt (1993) 의 production/innovation 구분, Kim L. (1997) 의 한국 imitation-to-innovation 역사, Amsden (1989, 2001) 의 "Asia's Next Giant", Hobday (1995) 의 East Asian latecomer 분석을 직접 인용. Yeon et al. (2020, 2021) 의 quantitative panel 분석과 본 paper 의 qualitative historical analysis 가 상보 관계.

author page 분류상 [[jeongdonglee]] 의 capability-transition 라인의 한국 case study chapter — [[jeongdonglee-2019-middle-innovation-trap]] (conceptual), [[jeongdonglee-2021-local-global-overview]] (J Tech Transfer 특집호 overview 종합), 본 paper (한국 case applied) 세 편이 같은 framework 위에서 작동한다.

## See also

- [[implementation-capability]]
- [[design-capability]]
- [[non-continuous-transition]]
- [[korean-innovation-policy]]
- [[capability-accumulation]]
- [[middle-income-trap]]
- [[jeongdonglee-2019-middle-innovation-trap]]
- [[jeongdonglee-2021-local-global-overview]]
- [[jeongdonglee]]