---
type: paper
slug: jihwan-kim-2012-electricity-restructuring-rd
title: >-
  R&D investment of electricity-generating firms following industry
  restructuring
authors:
  - '[[jihwan-kim]]'
  - '[[yeonbaekim]]'
  - '[[david-flacher]]'
year: 2012
venue: '[[energy-policy]]'
volume: '48'
pages: 103-117
doi: 10.1016/j.enpol.2012.04.050
categories:
  - '[[energy-economics]]'
  - '[[innovation-policy]]'
methods:
  - '[[fixed-effects-tobit]]'
  - '[[panel-data-analysis]]'
  - '[[interaction-effects]]'
themes:
  - '[[electricity-restructuring]]'
  - '[[entry-liberalization]]'
  - '[[wholesale-market]]'
  - '[[vertical-unbundling]]'
  - '[[privatization]]'
  - '[[rd-investment]]'
  - '[[oecd-electricity-panel]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-17T21:30:00+09:00'
---
# R&D investment of electricity-generating firms following industry restructuring

*[[jihwan-kim]], [[yeonbaekim]], [[david-flacher]] (2012)* · [[energy-policy]] 48:103–117 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.enpol.2012.04.050)

> 1990 년대 시작된 전력 산업 *구조개혁 — entry liberalization (TPA, wholesale market, retail deregulation), vertical unbundling, privatization* — 이 발전 기업의 R&D 투자에 미친 영향을 15 OECD 국 70 발전기업 × 1990-2008 패널로 분석. **Entry liberalization 이 R&D 투자 감소 (계수 −0.18, p<0.01)**, 특히 **wholesale market 도입이 가장 큰 부정 효과 (−1.20, p<0.01)**. Privatization 단독은 비유의, 그러나 *entry liberalization 과 결합 시 R&D 감소 강화* (interaction −0.05, p<0.01). Vertical unbundling 자체는 비유의 — 단 regulated TPA 와 결합 시 부정. 

- **RQ**: 전력 산업 구조개혁의 (i) entry liberalization (TPA, wholesale, retail), (ii) vertical unbundling, (iii) privatization 각각이 발전 기업 R&D 투자에 미치는 효과는? interaction effect 는?
- **방법론**: [[fixed-effects-tobit]] panel — R&D investment 의 censoring (zero R&D 기업 26%) + firm fixed effect. Restructuring 변수의 binary timing dummy + interaction term. Multicollinearity 회피를 위한 단일-변수 별 spec separation
- **데이터**: 15 OECD 국 70 발전기업 × 1990-2008 unbalanced panel (700 obs, 191 censored). Variables: log R&D, Overall Entry Liberalization (TPA, wholesale, retail 합성), 각 component dummies, Vertical Integration, Privatization (3 spec), Firm size, Govt energy R&D, GDP growth, fossil share, income
- **주요 발견**: (i) **Overall entry liberalization 계수 −0.184 (p<0.01)** — 시장 경쟁 증가가 R&D incentive 감소. (ii) **Wholesale pool 단독 효과 −1.198 (p<0.01)** — 가장 큰 negative effect (자유 진입 4 component 중). Retail liberalization initial −1.285 (p<0.01), 완전 deregulation 후 +0.579 (p<0.10) — *partial 자유화 가 가장 해롭다*. Regulated TPA −0.606 (p<0.10), 그러나 negotiated TPA n.s. (iii) **Privatization 단독 n.s.**, 그러나 Privatization × Entry liberalization interaction = **−0.050 (p<0.01)** — *privatization 이 자유화 시장에서 R&D 더 감소*. (iv) **Vertical integration 단독 n.s.**, VI × regulated TPA interaction −0.586 (p<0.10) — vertically integrated firm 이 *regulated TPA* 에 더 민감. (v) **Firm size + 양의 효과 (+1.32, p<0.01) + inverted-U** (size² −0.174, p<0.01) — *최적 firm size ≈ 24 billion USD* (Cohen-Klepper 1996 의 size-productivity trade-off 확인). (vi) Govt energy R&D 가 private R&D 를 *촉진* (+0.79, p<0.01) — complement, crowding-out 아님.
- **시사점**: (a) **전력 자유화의 dynamic efficiency 비용**: static efficiency (price, allocation) 측면 gains 는 dynamic efficiency (innovation) loss 동반 — *grid 신뢰성 + 신재생 통합 + 환경 대응* 의 long-run 영향 위협. (b) **Wholesale market 의 특이 부정 효과**: open-bid market 의 *spot price volatility + investment 회수 불확실성* 이 long-horizon R&D 의 가장 큰 저해. (c) **Privatization 의 *contextual* 효과**: privatization 자체는 R&D 영향 없으나 *자유화 시장* 에서는 negative — *private ownership 의 short-term profit 추구가 long-run R&D 와 충돌*. (d) **정부 energy R&D 가 private R&D 의 substitute 아닌 complement** — *공공-민간 R&D 가 동반 증가* 패턴, NIS 정책 함의.

![발전 기업의 R&D intensity 추세 (OECD 15 국 1990-2008) — 구조 개혁 (entry liberalization + privatization) 전후 의 *R&D 감소 패턴* 의 시계열 evidence](/papers/201209_KimJ_RD_investment_of_electricity_generating_firms_following_industry_restructuring/figB2a.cropped.png)

## 요약

본 paper 는 [[jihwan-kim-2011-access-regulation-mno-investment]] 의 *MVNO 규제와 MNO 투자* 분석을 *전력 산업의 entry liberalization 과 발전 기업 R&D* 로 확장한 자매 작업 (Korea-France STAR 협업의 두 번째 paper). [[yeonbaekim]] author page 의 *제2기 (SNU-TEMEP 확장기) 의 규제-투자 inter
action* 라인 (author page 분류) + [[temep]] 의 *에너지 정책* 라인의 결합. 기존 *electricity restructuring* 문헌 (Barmack et al. 2007, Fabrizio et al. 2007, Hattori-Tsutsui 2004, Steiner 2001, Jamasb-Pollitti 2008) 은 *static efficiency* (price, generation efficiency) 중심으로, *dynamic efficiency (R&D, innovation)* 의 영향은 미분석 또는 단편. 본 paper 의 conceptual move 는 — *restructuring 의 4 차원 (entry liberalization, vertical unbundling, privatization, firm size)* 을 동시에 모형화하고 *interaction effect* 까지 식별.

방법론 핵심은 — (i) [[fixed-effects-tobit]] — R&D investment 의 *zero-mass + lognormal* 특성 처리, (ii) Entry liberalization 변수의 4 component 분해 (overall, TPA, wholesale, retail), (iii) Privatization 의 3 가지 measurement (continuous Privatization, binary Privat1, Privat2), (iv) Multicollinearity 회피를 위한 *separate single-variable estimation* + critical interaction (Privatization×Wholesale, VI×TPA) 만 joint, (v) Inverted-U firm size 의 squared term 검증.

발견의 정책 함의는 *전력 자유화의 hidden cost* 를 정량화. (a) **Wholesale market 의 특이성**: open-spot market 의 *price volatility* → long-horizon R&D 의 amortization 불확실성 → investment retrenchment. Regulated TPA 만 negative, negotiated TPA 는 비유의 — *forced access 의 disincentive* 가 *voluntary access* 보다 강. (b) **Retail liberalization 의 phased effect**: 부분 deregulation (Rliberal1) 이 가장 해롭고 *완전 deregulation* (Rliberal2) 은 reverse — *transitional phase 의 우려가 strategic R&D 보류 유도*. (c) **Privatization × Entry liberalization 의 interaction**: privatized + competitive 가 R&D 의 worst case — *short-termism + competition 의 dual pressure*. (d) **Firm size 의 inverted-U**: 24 billion USD 근처가 optimum — small firm 의 *R&D 인프라 부족*, large firm 의 *bureaucratic inefficiency* 의 trade-off. 한계: (i) Multicollinearity 가 일부 interaction 추정 제약, (ii) 191/700 censored — selection 문제 (Appendix C 의 selection model 검증), (iii) 전력 산업 only, (iv) Endogeneity (restructuring 결정의 historical R&D 영향 가능) 무시.

## 핵심 결과

**Tobit panel 추정 (Table 3-4, dependent: log R&D)**

| 변수 | 계수 | 해석 |
|---|---:|---|
| Overall entry liberalization | **−0.184*** | 자유화 → R&D ↓ |
| Privatization (단독) | n.s. | 사유화 자체 영향 없음 |
| Pr × Entry liberalization | **−0.050*** | *interaction* 이 negative |
| Vertical integration | n.s. | VI 자체 영향 없음 |
| VI × Regulated TPA | **−0.586*** | VI 가 regulated TPA 에 더 민감 |
| **Wholesale pool** | **−1.198*** | **가장 큰 negative**, single-variable |
| Retail (Rliberal1, partial) | **−1.285*** | partial 자유화 가장 해롭다 |
| Retail (Rliberal2, complete) | **+0.579*** | complete 자유화 는 reverse |
| TPA (전체) | −0.179 (n.s.) | TPA 자체 무영향 |
| Regulated TPA | **−0.606*** | regulated TPA 만 negative |
| Firm size | **+1.32*** | size + R&D + |
| Firm size² | **−0.174*** | inverted-U, optimum ≈ $24B |
| Government energy R&D | **+0.79*** | *complement*, crowding-out 아님 |

> **정량 결론.** (i) Wholesale market 도입의 *single-variable 효과* 가 entry liberalization aggregate 의 7 배 (−1.20 vs −0.18) — *wholesale pool 이 dynamic efficiency 손실의 dominant source*. (ii) Retail 자유화의 *partial vs complete* 의 reverse — 정책 권고: *transition 기간 단축*. (iii) Privatization × competition 의 *interaction-only* 효과 — *공기업의 사유화 단독은 R&D 보존, 자유화와 결합 시만 R&D 감소*.

## 방법론 노트

[[fixed-effects-tobit]] 의 채택은 (i) R&D investment 의 *26% censoring at zero* (Tobit 의 censored regression 정합), (ii) firm-level *unobserved heterogeneity* (within-transformation), (iii) Heckman-style selection 의 추가 가능 (Appendix C 검증).

핵심 식. Restructuring 의 R&D 효과 (Tobit latent):

$$
R\&D_{it}^* = \alpha + \beta_E \cdot \text{EntryLib}_{it} + \beta_V \cdot \text{VI}_{it} + \beta_P \cdot \text{Priv}_{it} + \gamma_{EP} (\text{EntryLib} \times \text{Priv}) + \gamma_{VT} (\text{VI} \times \text{TPA}) + \delta X_{it} + \eta_i + \varepsilon_{it}
$$

관찰 R&D = $\max(0, R\&D^*)$. 식별은 (i) 70 firm × 19 year panel 의 sufficient variation, (ii) Restructuring 의 *staggered adoption* 으로 *country-by-year 변동* 확보 (DID-like identification), (iii) Multicollinearity 진단 후 *separate spec for correlated variables*, (iv) Government R&D 의 *contemporary 통제* 로 spillover 제거.

## 연구 계보

본 paper 는 (a) Schumpeter (1942) 의 *시장 경쟁과 혁신의 관계*, Aghion et al. (2005) 의 inverted-U, Cohen-Klepper (1996) 의 *firm size-R&D 관계* 의 이론 라인, (b) Barmack et al. (2007), Fabrizio et al. (2007), Hattori-Tsutsui (2004), Steiner (2001), Jamasb-Pollitti (2008), Sanyal-Ghosh (2008), Jacquier-Roux-Bourgeois (2002) 의 *electricity restructuring 효과* literature, (c) Newbery (2002), Pollitt (2009) 의 *energy R&D + market design* 라인의 결합. [[jihwan-kim-2011-access-regulation-mno-investment]] 의 *MNO 투자 분석* framework 을 *electricity sector R&D* 로 sector-transfer 한 자매 paper — 두 paper 모두 *Korea-France STAR 협력* 산물. [[yeonbaekim]] author page 의 *제2기 (SNU-TEMEP 확장기) 의 규제-투자 interaction 라인* (author page) — [[temep]] 의 *전력 산업 + 신재생 정책* 분기로 연결 ([[hanee-ryu-2014-korea-mongolia-generation-mix]], [[kyunam-kim-2015-renewable-energy-rd-trade]] 등 후속 sibling).

## See also

- [[fixed-effects-tobit]]
- [[electricity-restructuring]]
- [[entry-liberalization]]
- [[wholesale-market]]
- [[privatization]]
- [[rd-investment]]
- [[jihwan-kim]]
- [[yeonbaekim]]
- [[david-flacher]]
- [[jihwan-kim-2011-access-regulation-mno-investment]]
- [[energy-policy]]