---
type: paper
slug: jihyo-kim-2013-renewable-electricity-differentiated-good
title: >-
  Renewable electricity as a differentiated good? The case of the Republic of
  Korea
authors:
  - '[[jihyo-kim]]'
  - '[[jooyoung-park]]'
  - '[[jinsoo-kim]]'
  - '[[eunnyeongheo]]'
year: 2013
venue: '[[energy-policy]]'
volume: '54'
pages: 327-334
doi: 10.1016/j.enpol.2012.11.042
categories:
  - '[[energy-economics]]'
methods:
  - '[[contingent-valuation-method]]'
  - '[[double-bounded-dichotomous-choice]]'
  - '[[spike-model]]'
  - '[[hicksian-compensating-measure]]'
themes:
  - '[[renewable-energy-policy]]'
  - '[[renewable-portfolio-standard]]'
  - '[[korean-energy-policy]]'
  - '[[differentiated-good]]'
last_updated: '2026-05-17T20:00:00+09:00'
---
# Renewable electricity as a differentiated good? The case of the Republic of Korea

*[[jihyo-kim]], [[jooyoung-park]], [[jinsoo-kim]], [[eunnyeongheo]] (2013)* · [[energy-policy]] 54:327-334 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.enpol.2012.11.042)

> 2012년 한국이 FIT 에서 RPS 로 전환하며 정부 보조 (2011년 3.42억 USD) 에서 *소비자 부담* 으로 비용 회수 메커니즘이 바뀌었다. Caves-Williamson (1985) 의 *differentiated good* framework 로 두 가설 검정: (i) 재생전력 vs 일반전력의 차별성, (ii) 재생기술 (풍력·태양광·수력) 끼리의 차별성. 495 가구 face-to-face 설문 (2010.9.29~10.21) + DBDC + spike model. 결과: (i) 재생전력 mean WTP = 월 1456 KRW (USD 1.26, 전기요금의 2.8%) → 차별재. (ii) 단 [[jihyo-kim-2012-korea-rps-wtp-cvm]] 의 3 source 별 WTP 합 (4683 KRW) 이 종합 WTP (1456) 보다 *훨씬* 큼 → Hoehn-Loomis (1993) 검정에서 **완전 대체** 관계. 소비자는 재생기술 mix 에는 무관심, *비용 최소화 portfolio* 선호.

- **RQ**: (i) 한국 소비자가 재생전력을 화석·원자력 발전 전력과 차별적 재화로 인식하는가? (ii) 다양한 재생기술 (풍력·태양광·수력) 끼리는 어떤 대체관계로 인식하는가 — 완전 대체 (cost-min portfolio 선호) vs 부분 대체 (preference-reflecting portfolio 선호)?
- **방법론**: [[contingent-valuation-method]] (CVM) + [[double-bounded-dichotomous-choice]] (Hanemann-Loomis-Kanninen 1991) + [[spike-model]] (zero WTP 처리, 32.2% protest 응답). [[hicksian-compensating-measure]] (Hoehn 1991, Hoehn-Loomis 1993) 의 multi-dimensional 가치평가 framework 로 대체관계 검정. Between-subjects test (Carson-Mitchell 1995) 로 본 paper 의 종합 WTP 와 [[jihyo-kim-2012-korea-rps-wtp-cvm]] 의 source 별 WTP 비교.
- **데이터**: 한국 전국 가구 face-to-face 설문 (2010.9.29~10.21), 전문 polling firm, 가구주·주부 (20~65세). 495명 응답 (100%) → 490명 유효. 3 bid 수준 (high USD 5.2/2.6/1.3, mid 3.5/1.7/0.9, low 1.7/0.9/0.4) × DBDC. 158명 (32.2%) zero WTP 중 56.4% "정부 책임", 33.7% "정부 정책 불신", 10% 미만 "경제력·선호 없음". 16개 covariate (effort, experience, knowledge, strength, weakness, gender, age, family size, PCs, education, residence, housing, householder, early adopter, income, bid).
- **주요 발견**: (i) **재생전력 mean WTP** = 1456 KRW/월/가구 (USD 1.26) = 전기요금의 2.8%, 95% CI [1315, 1619]. Spike = 0.3070 (zero WTP 확률). (ii) **유의 covariates** (5% 수준 7개): Effort (β=0.319*, 환경노력 높을수록 ↑), Strength (β=0.388*, 재생E 장점 인식 ↑), Family size (β=-0.251**, 가족 수 ↓), No. of PCs (β=0.459*, 전기 사용 lifestyle ↑), Residence (β=-0.287*, 대도시 ↑), Income (β=0.132*, 소득 ↑), Bid (β=-0.812**, 가격 감소). (iii) **연 환산** WTP × 가구 수 = USD 2.09억 = 정부 재생E 예산의 43.5%, FIT 예산의 72.8%, RPS 1년차 예상 비용 (USD 2.5억) 의 84% — *부족* . (iv) **대체관계 검정** (Table 4): HC1 풍력 1592 + HC2 PV 1557 + HC3 수력 1534 = 4683 KRW vs HC 재생전력 종합 1456 KRW. Hoehn-Loomis 부등식 $HC < \sum HC_i$ 충족 → 대체관계, 더욱 WTP 가 거의 동일이라 *완전* 대체. (v) **의사결정 기준** (Fig. 2): 경제적 타당성 > 지속가능성 > 자원 가용성 — 응답자 자신·정부 양쪽 모두 동일 순위.
- **시사점**: RPS 의 비용 소비자 전가는 *원칙적으로 수용 가능* 하나, 1년차 비용 부담 능력은 부족. 한국 소비자가 *재생전력의 차별성은 인식* 하지만 *재생기술 mix 에는 무관심* 하므로, RPS 의 cost-minimizing portfolio 메커니즘이 소비자 효용을 손상시키지 않는다. PV set-aside 같은 특정 기술 promotion 은 *공급자 측 정책 목적* 으로만 정당화 가능. 한국 소비자 WTP 가 미국·일본보다 낮은 이유는 *electricity universal service + 정부 보조의 가격 왜곡* — 향후 가격 정상화 + 정보 제공이 WTP 상승 조건.

## 요약

이 paper 는 [[eunnyeongheo]] 의 2기 (2009-2017) [[renewable-energy-policy]] 라인의 *consumer 측 정책 평가* 갈래에서 [[jihyo-kim-2012-korea-rps-wtp-cvm]] 의 직접 후속·확장작. 2012년 한국의 FIT → RPS 전환은 단순한 정책 도구 변경이 아니라 *비용 회수 책임의 정부→소비자 이전* 이라는 구조 변화. FIT 보조금이 2003 USD 5M → 2011 USD 342M (총 정부 재생E 예산의 56%) 로 폭증해 정부 부담이 임계점에 도달한 것이 직접 동기. RPS 하에서 가격은 시장 (REC 거래) 으로 결정되며 전력 사용자가 전기요금 상승을 통해 부담한다. 그러나 한국 전기는 *universal service* 로 인식되며 평균 소매가가 SMP 의 73.2% 에 불과 — 가격 인상이 정치적 의제. 따라서 소비자 WTP 가 RPS 의 실효 한계.

본 paper 의 핵심 *방법론적 기여* 는 Caves-Williamson (1985) 의 *differentiated good* framework 와 Hoehn-Loomis (1993) 의 *multi-dimensional Hicksian compensating measure* 를 결합해 두 단계의 차별성을 동시에 검정한 점. (a) 재생전력 *전체* 가 화석·원자력 발전 전력의 차별재인지 — yes 면 WTP > 0, no 면 WTP = 0. (b) 재생기술끼리 (풍력·PV·수력) 가 차별재인지 — Hoehn-Loomis 부등식 $HC < \sum_i HC_i$ 의 성립 여부로 판정 (부등식 strict 면 대체, 동일 가까우면 완전 대체, 역방향이면 보완). 자료는 동일 target population (가구주·주부 20-65세) 에 random sampling 한 [[jihyo-kim-2012-korea-rps-wtp-cvm]] 의 source 별 WTP (720명) + 본 paper 의 종합 WTP (490명) 의 between-subjects 비교 (Carson-Mitchell 1995). DBDC + spike 결합으로 logistic 분포 $F_C(B) = [1 + \exp(\alpha - \beta B)]^{-1}$ 추정.

결과는 두 핵심 답. 첫째, 재생전력 종합 mean WTP = 1456 KRW/월/가구 (USD 1.26) — 양의 차별 가치 입증, 그러나 전기요금의 2.8% 에 불과해 *낮은 수준*. 인구 환산 USD 2.09억/년은 정부 재생E 예산의 43.5%, RPS 1년차 예상 비용의 84% 로 *RPS 의무 비용을 100% 충당 못함*. 32.2% 의 zero WTP 응답자 중 절반 이상 (56.4%) 이 "정부 책임" 명분, 33.7% 가 "정부 정책 불신" — *universal service 인식* 의 잔영. 둘째, 재생기술 간 대체관계: [[jihyo-kim-2012-korea-rps-wtp-cvm]] 의 풍력 1592 + PV 1557 + 수력 1534 = 합 4683 KRW vs 본 paper 의 종합 1456 KRW. 부등식 $1456 < 4683$ strict 충족 → 대체관계. 게다가 source 별 WTP 가 거의 동일 (분산 60 KRW) → *완전* 대체. 응답자 자신의 의사결정 기준 1순위가 *경제적 타당성* 인 점이 이를 보강. 정책 함의: RPS 의 *cost-minimizing portfolio* 메커니즘이 소비자 효용 손상 없이 작동. PV set-aside 같은 *기술 특정 promotion* 은 공급자 측 (산업 육성·기술 학습) 명분으로만 정당화 가능, 소비자 명분은 약함.

본 paper 는 [[eunnyeongheo]] 그룹의 *FIT→RPS 정책 전환* 분석 4부작 — [[jihyo-kim-2012-korea-rps-wtp-cvm]] (source 별 WTP) → 본 paper (differentiated good 검정) → [[sung-yoon-huh-2015-rps-rfs-rho-cvm]] (RPS·RFS·RHO 비교) → 후속 RPS 평가 — 중 두 번째이자 *이론 framework 의 정점*. Hoehn-Loomis 의 multi-dimensional 가치평가가 energy policy 에 적용된 한국 사례의 표준 reference.

## 핵심 결과

대체관계 검정 (Table 4, Hoehn-Loomis 1993 framework):

| 항목 | WTP (KRW/월) | USD |
|---|---|---|
| HC1 풍력 (Kim et al. 2012) | 1592 | 1.38 |
| HC2 PV (Kim et al. 2012) | 1557 | 1.34 |
| HC3 수력 (Kim et al. 2012) | 1534 | 1.33 |
| **합 ($\sum HC_i$)** | **4683** | **4.21** |
| HC 재생전력 종합 (본 paper) | 1456 | 1.26 |

부등식 $HC = 1456 < \sum HC_i = 4683$ → 대체관계 확인. WTP 의 source 간 차이가 미미 → 완전 대체.

종합 WTP 추정 (Table 3, n=490, log-likelihood = -720.8):

| 항목 | 추정값 | t-stat |
|---|---|---|
| Mean WTP | 1456 KRW (USD 1.26) | 18.43** |
| 95% CI | [1315, 1619] KRW | — |
| Spike (zero WTP 확률) | 0.3070 | 14.86** |

유의 covariates (5% 수준): Effort +, Strength +, Family size -, No. of PCs +, Residence - (대도시 우호적), Income +, Bid -.

## 방법론 노트

[[hicksian-compensating-measure]] (Hoehn 1991): 효용 수준 $u^0$ 에서 *single good* $q_i$ 의 보상측도:

$$
HC_i = m^0 - e(q_i^1, q_{-i}^0, u^0)
$$

*Composite good* $q = (q_1, \ldots, q_n)$ 의 보상측도:

$$
HC = \sum_{i=1}^n \int_{q_i^0}^{q_i^1} \frac{\partial e(q_i^1, q_{-i}^0, u^0)}{\partial q_i} dq_i
$$

대체관계의 식별:

$$
HC < \sum_{i=1}^n HC_i \quad \Rightarrow \quad \text{substitutes}
$$

(완전 대체면 $HC \approx \max_i HC_i$, 보완재면 부등식 역방향, 독립이면 등호.)

[[double-bounded-dichotomous-choice]] + [[spike-model]] (zero WTP 처리):

$$
F_C(B) = \begin{cases} 0 & B < 0 \\ [1 + \exp(\alpha)]^{-1} & B = 0 \\ [1 + \exp(\alpha - \beta B)]^{-1} & B > 0 \end{cases}
$$

Mean WTP:

$$
C^+ = \frac{1}{\beta} \ln\left[1 + \exp\left(\sum_{j=1}^k \gamma_j X_j\right)\right]
$$

Identification: between-subjects test (Carson-Mitchell 1995) — 동일 target population + 동일 scenario + 동일 payment vehicle (월 전기요금) 의 sub-sample 간 WTP 비교가 정당화 조건. [[jihyo-kim-2012-korea-rps-wtp-cvm]] 의 720명 + 본 paper 의 490명이 이를 충족.

## 연구 계보

CVM 직계: Mitchell-Carson (1989) standard manual + Hanemann (1984) random utility welfare + Hanemann-Loomis-Kanninen (1991) DBDC + Kriström (1997) spike + Krinsky-Robb (1986) bootstrap CI + Greene (2002) delta method. Hicksian compensating + multi-dimensional 가치평가: Hoehn (1991) JAEA, Hoehn-Loomis (1993) JEEM, Brown-Duffield (1995) WRR perfect substitution test. Differentiated good: Caves-Williamson (1985) JIE. 한국·국제 RE WTP 응용: Wiser (2007) collective vs voluntary, Ek (2005) Sweden wind, Nomura-Akai (2004) Japan, Zografakis et al. (2010) Crete, Mozumder et al. (2011) US southwest, Ku-Yoo (2010) 한국 choice experiment, Lee-Hwang (2009) · Yoo-Kwak (2009) 한국 CVM, Abdullah-Jeanty (2011) Kenya. RPS 정책 라인: Berry-Jaccard (2001) RPS design, Chandler (2009) state adoption, Wiser et al. (2007) US experience, Connor (2003) UK review, Cremer et al. (2001) universal service. [[eunnyeongheo]] 그룹의 직접 선행 [[jihyo-kim-2012-korea-rps-wtp-cvm]] (3 source 별 WTP) 의 *differentiated good 가설 명시적 검정* 으로의 확장. 후속 [[sung-yoon-huh-2015-rps-rfs-rho-cvm]] 가 RPS·RFS·RHO 3정책 비교로 framework 일반화.

## See also

- [[eunnyeongheo]]
- [[jihyo-kim]]
- [[jooyoung-park]]
- [[jinsoo-kim]]
- [[energy-policy]]
- [[contingent-valuation-method]]
- [[double-bounded-dichotomous-choice]]
- [[spike-model]]
- [[hicksian-compensating-measure]]
- [[differentiated-good]]
- [[renewable-portfolio-standard]]
- [[renewable-energy-policy]]
- [[korean-energy-policy]]
- [[jihyo-kim-2012-korea-rps-wtp-cvm]]
- [[sung-yoon-huh-2015-rps-rfs-rho-cvm]]