--- type: paper slug: jinkuk-kim-2021-technological-trajectory-dominant-design title: >- Dominant design and evolution of technological trajectories: The case of tank technology, 1915-1998 authors: - '[[jinkuk-kim]]' - '[[jungsub-yoon]]' - '[[jeongdonglee]]' year: 2021 venue: '[[journal-of-evolutionary-economics]]' volume: '31' pages: 661-676 doi: 10.1007/s00191-020-00697-1 categories: - '[[innovation-economics]]' - '[[evolutionary-economics]]' methods: - '[[principal-component-analysis]]' - '[[k-means-clustering]]' - '[[case-study]]' themes: - '[[technological-trajectory]]' - '[[dominant-design]]' - '[[tank-technology]]' - '[[defense-technology]]' - '[[product-evolution]]' aliases: [] last_updated: '2026-05-17T21:30:00+09:00' --- # Dominant design and evolution of technological trajectories: The case of tank technology, 1915-1998 *[[jinkuk-kim]], [[jungsub-yoon]], [[jeongdonglee]] (2021)* · [[journal-of-evolutionary-economics]] 31:661-676 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1007/s00191-020-00697-1) > 1915-1998 의 전차 230 모델을 [[principal-component-analysis]] 와 [[k-means-clustering]] 으로 분석해 무기 체계의 기술 궤적이 [[main-battle-tank]] (MBT) 라는 [[dominant-design]] 등장 이전과 이후에 어떻게 달라졌는지 비교한다. MBT 출현 이전엔 전투력 중심 중전차 (cluster 1) 와 기동성 중심 경전차 (cluster 2) 가 공존했지만 출현 이후 두 cluster 가 *수렴* 해 단일 cluster 3 으로 진화했다. 다만 [[military-doctrine]] 의 차이 (NATO blitzkrieg vs Communist bloc deep battle theory) 가 지역별 진화 경로 차이를 만들어, 기술 진화의 *수렴* 과 *분기* 가 dominant design 하에서 동시에 발생함을 보인다. - **RQ**: dominant design 의 등장이 제품 기술 궤적과 패러다임 전환에 어떤 영향을 주는가, 그리고 [[socioeconomic-environment]] (군사 교리) 가 다른 지역들에서 기술 궤적이 어떻게 차별적으로 진화하는가. - **방법론**: [[principal-component-analysis]], [[k-means-clustering]], [[case-study]] - **데이터**: 전차 230 모델 (Hogg 2000 *The Armoured Fighting Vehicles Data Book* 및 Jane's Defense Data Service), 6 개 기술 변수 (무게, 길이, 주포 구경, 마력, 속도, 작전 거리), 1915-1998, NATO·공산권·독일·기타 4 지역 분류 - **주요 발견**: PCA 결과 *전투력* (component 1, 분산 62.6%) 과 *기동성* (component 2, 분산 24.8%) 의 2 축이 전체 분산의 87.5% 를 설명. 1915-1939 동안 기동성이 우선 향상되다가 1940-1980 동안 전투력 중심으로 전환됐다가 1980 이후 두 차원이 동시 향상. K-means 가 식별한 3 cluster 중 cluster 1 (중전차, n=43) 과 cluster 2 (경전차, n=118) 는 MBT 이전, cluster 3 (n=69) 은 1936 이후 등장해 두 cluster 의 *수렴* 으로 진화한 단일 platform. - **시사점**: 무기 체계 획득 정책은 기술 패러다임 전환과 ROC (Required Operational Capability) 변화를 함께 고려해야 하며, *진화 단계* 별로 R&D 전략이 달라야 한다. ![cluster 1 (중전차, 1915-1957) 과 cluster 2 (경전차, 1917-1952) 가 main battle tank 등장 이후 cluster 3 (1936-1998) 으로 수렴하는 진화 패턴 — 도면의 화살표가 dominant design 의 *조정 효과* 를 시각화한다.](/papers/202104_KimJ_Dominant_design_and_evolution_of_technological_trajectories_The_case_of_tank_technology_19151998/fig4.jpeg) ## 요약 본 paper 는 Castaldi, Fontana, and Nuvolari (2009) 가 1915-1945 까지의 전차를 분석한 *Journal of Evolutionary Economics* 논문을 *MBT 등장 이후* 까지 연장한 직접적 후속이다. 핵심 기여는 두 가지다. 첫째, [[dominant-design]] 출현 시점을 *제품 진화 분기점* 으로 설정하고 출현 이전 (다양성 폭발) 과 이후 (수렴 진화) 의 *서로 다른* 동학을 PCA 의 2 차원 평면에서 시각화한 것. 둘째, dominant design 출현 이후에도 [[socioeconomic-environment]] (군사 교리) 의 차이가 *지역별 기술 궤적 분기* 를 만들어내는 메커니즘을 NATO·공산권·독일 3 지역 비교로 정량화한 것. 진화경제학 문헌에서 dominant design 의 *수렴 효과* 와 socioeconomic context 의 *분기 효과* 가 동시에 작용하는 *복합 진화 동학* 을 확인한 사례다. 데이터는 Hogg (2000) 의 230 전차 모델에서 6 개 정량 변수 (무게, 길이, 주포 구경, 마력, 속도, 작전 거리) 를 추출. [[principal-component-analysis]] 가 두 주성분 (전투력 component 1, 기동성 component 2) 으로 87.5% 분산을 설명. 이후 [[k-means-clustering]] 으로 3 cluster 분류. cluster 1 은 무게 평균 46.5 톤, 주포 85.4 mm, 마력 444 HP 의 *고전투력 저기동성* 1915-1957 중전차. cluster 2 는 무게 11.5 톤, 주포 35.2 mm, 마력 150 HP 의 *저전투력 고기동성* 1917-1952 경전차. cluster 3 는 무게 39.8 톤, 주포 105.6 mm, 마력 804.5 HP 의 *고전투력 고기동성* 1936-1998 MBT-platform. 1980 년 이후엔 cluster 3 안에서 무게·주포는 정체되고 속도·작전 거리는 계속 증가 — 대전차 탄약 (HEAT, APDSFS, DU) 의 발전으로 *주포 구경* 보다 *기동성* 이 우선 차원이 됨. 지역 비교에선 NATO 가 cluster 3 의 27 모델로 *전투력 중심* 진화, 공산권이 cluster 3 의 20 모델로 *기동성 + 대량생산* 균형, 독일이 cluster 3 의 2 모델만 (Treaty of Versailles 로 인한 진입 지연) 의 차별 패턴. *blitzkrieg* (속도·기동 중심) vs *deep battle theory* (대량·작전 종심 중심) 의 군사 교리 차이가 cluster 3 안에서도 *세부 trajectory* 분기를 만든다. 후속 무기 체계 정책 함의: 한국과 같이 *후발 진입국* 은 cluster 1/2 의 다양성 폭발 단계를 건너뛰고 dominant design 후 platform 에 진입하나, 그 안에서 자국 [[military-doctrine]] 에 맞는 *세부 trajectory* 선택이 필요. 단 caveat 으로 생산 수량 데이터 미수집·기술 세부 specification 제한이 한계로 명시. ## 핵심 결과 | 지표 | Cluster 1 (중전차) | Cluster 2 (경전차) | Cluster 3 (MBT platform) | |---|---:|---:|---:| | 관측치 (n) | 43 | 118 | 69 | | 연도 범위 | 1915-1957 | 1917-1952 | 1936-1998 | | 평균 무게 (톤) | 46.5 | 11.5 | 39.8 | | 평균 주포 (mm) | 85.4 | 35.2 | 105.6 | | 평균 마력 (HP) | 444.2 | 150.1 | 804.5 | | 평균 속도 (km/h) | 25.5 | 39.3 | 59.5 | | 평균 작전 거리 (km) | 127.7 | 184.4 | 453.2 | 핵심 PCA 결과: component 1 (전투력) 의 무게 0.835, 주포 0.923, 마력 0.942 가 강한 양의 적재. component 2 (기동성) 의 속도 0.799, 작전 거리 0.594 가 양, 무게 -0.418, 길이 -0.545 가 음의 적재. 두 주성분 누적 분산 87.45% — *2 차원 평면* 에서 230 모델의 기술 진화를 시각화 가능. ## 방법론 노트 선택된 두 방법론은 [[evolutionary-economics]] 의 *제품 표현형 (phenotype) 측정 → cluster-based 분기점 식별* 의 표준 절차를 따른다. PCA 는 *고도로 상관된* 다변량 기술 specification 들 (무게-길이-주포-마력 등) 을 *해석 가능한 직교 축* 으로 압축해 기술 trajectory 의 *2 차원 시각화* 를 가능케 하고, K-means 는 같은 trajectory 시점에 *다중 cluster 가 공존하는지 vs 단일 cluster 로 수렴하는지* 를 분기점 검증 도구로 제공한다. Saviotti and Trickett (1992, 헬리콥터) · Castaldi et al. (2009, 전차 전반기) 가 동일 PCA-cluster 절차를 사용했고 본 paper 는 그 적용 시기를 1945→1998 로 *45 년 연장* 한 것. 핵심 식: $$ \text{Component 1}_{i} = w_1 \cdot \text{Weight}_i + w_2 \cdot \text{Length}_i + w_3 \cdot \text{Gun}_i + w_4 \cdot \text{Power}_i + w_5 \cdot \text{Speed}_i + w_6 \cdot \text{Range}_i $$ 여기서 $w_k$ 는 component eigenvector (전투력 축의 경우 무게·주포·마력에 강한 양의 적재), $i$ 는 230 전차 모델 인덱스. K-means 는 cluster 내 분산 합 $\sum_{c=1}^{3} \sum_{i \in c} \|x_i - \mu_c\|^2$ 를 최소화하는 cluster 할당 $c(i)$ 와 cluster 중심 $\mu_c$ 를 반복 갱신해 결정. Kaiser criterion (eigenvalue > 1) 으로 component 수 = 2 결정. 식별은 *cluster 가 시간 순서로 정렬되면 일관된 진화 경로*, *cluster 가 같은 시점에 공존하면 다양화*, *cluster 가 시간이 지나며 단일 cluster 로 수렴하면 적응 진화 (adaptive evolution)* 의 셋 중 하나로 패턴 진단. ## 연구 계보 직접 선조는 Castaldi, Fontana, and Nuvolari (2009, *Journal of Evolutionary Economics*, 19:545-566) 의 "Chariots of fire" — 1915-1945 전차를 PCA-cluster 로 분석한 작업. 본 paper 는 그 시간 범위를 1998 까지 연장하면서 *MBT 등장 시점* 을 분기점으로 명시적으로 다루는 것이 차별점. 진화경제학 본류로는 Abernathy and Utterback (1978) 의 [[technological-life-cycle]] · Dosi (1982) 의 [[technological-paradigm]] / [[technological-trajectory]] · Anderson and Tushman (1990) 의 dominant design 단계 모델이 이론적 기반. 비유적으로는 Dawkins (1983) [[universal-darwinism]] · Basalla (1988) *The Evolution of Technology* · Ziman (2003) 의 기술 진화 시론. [[jeongdonglee]] author page anchor 가 본 paper 를 "*제4기 진화론적 전환의 진정한 전환점*" 으로 분류 — 군사 기술이라는 *교리가 명확한 선택 환경* 을 통해 진화 메커니즘을 *순수하게* 관찰 가능한 *proof of concept* 으로 활용한 첫 작업이며, [[jinkuk-kim]] 의 군사 기술 전문성과 [[jungsub-yoon]] 의 STEPI 정책 시야가 결합한 협업 라인의 시작점. ## See also - [[jeongdonglee]] - [[jinkuk-kim]] - [[jungsub-yoon]] - [[principal-component-analysis]] - [[k-means-clustering]] - [[dominant-design]] - [[technological-trajectory]] - [[technological-paradigm]] - [[product-evolution]] - [[evolutionary-economics]] - [[journal-of-evolutionary-economics]] - [[jeongdonglee-2021-local-global-overview]]