---
type: paper
slug: kyunam-kim-2012-industrial-co2-dea-decomposition
title: >-
  International comparison of industrial CO2 emission trends and the energy
  efficiency paradox utilizing production-based decomposition
authors:
  - '[[kyunam-kim]]'
  - '[[yeonbaekim]]'
year: 2012
venue: '[[energy-economics]]'
volume: '34'
issue: '6'
pages: 1724-1741
doi: 10.1016/j.eneco.2012.02.009
categories:
  - '[[energy-economics]]'
  - '[[environmental-economics]]'
methods:
  - '[[data-envelopment-analysis]]'
  - '[[lmdi-decomposition]]'
  - '[[production-based-decomposition]]'
  - '[[malmquist-productivity-index]]'
themes:
  - '[[energy-efficiency-paradox]]'
  - '[[industrial-co2]]'
  - '[[technical-efficiency]]'
  - '[[technological-change]]'
  - '[[oecd-vs-non-oecd]]'
  - '[[best-practice-frontier]]'
aliases:
  - kim-kim-2012-eep
last_updated: '2026-05-20T01:41:32+09:00'
---
# International comparison of industrial CO₂ emission trends and the energy efficiency paradox utilizing production-based decomposition

*[[kyunam-kim]], [[yeonbaekim]] (2012)* · [[energy-economics]] 34(6):1724–1741 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.eneco.2012.02.009)

> 43 개 국 (OECD 26 + non-OECD 17) 의 1990-2006 산업 CO₂ 배출 변화를 [[data-envelopment-analysis]] + [[lmdi-decomposition]] 의 *production-based decomposition* 으로 분해. **6 driver 분해** — energy mix, potential energy intensity, structure, economic activity, **technical efficiency, technological change** (energy-saving technology). 마지막 2 driver 가 *energy efficiency paradox* (효율 잠재력에도 불구한 미달성) 의 정량 식별. **경제활동 (D_EATEF) 이 가장 큰 배출 증가 driver — OECD geometric mean 1.54, non-OECD 1.73**. OECD 가 non-OECD 보다 production technology 더 효율 확산.

- **RQ**: 산업 CO₂ 배출 변화의 6 driver — *energy mix, potential energy intensity, structure, economic activity, technical efficiency, technological change* — 의 분해를 통해 (i) 각 driver 의 정량 기여, (ii) *energy efficiency paradox* 의 region-level 식별, (iii) 각 국의 CO₂ 감축 *technical potential* 추정?
- **방법론**: [[data-envelopment-analysis]] (Färe-Grosskopf-Lovell 1994 의 directional distance function) 으로 *best-practice production frontier* 구성 + *technical efficiency vs technological change* 분리, [[lmdi-decomposition]] (Ang 2005 LMDI-I) 로 6 driver 분해, [[malmquist-productivity-index]] 의 inter-temporal frontier shift, *potential CO₂ Intensity Index* (PCII) 로 best practice 대비 gap 측정
- **데이터**: 43 국 (OECD 26 + non-OECD 17) × 1990-2006. 산업 부문 CO₂ + energy use + value-added. 입력: capital, labor, energy by fuel type. 출력: industrial value-added (good output) + CO₂ (bad output)
- **주요 발견**: (i) **OECD 총 산업 CO₂ −7%** (2,600 → 2,421 Mt, 1990-2006), **non-OECD +59%** (1,621 → 2,580 Mt) — non-OECD 의 증가가 OECD 의 감소 압도. (ii) **Economic activity (D_EATEF) 가 dominant** — OECD geomean 1.54, non-OECD 1.73. China 3.96 가 single 가장 큰 증가 driver. (iii) **Potential energy intensity (D_PEIEF)** 가 대부분 국가에서 <1 (감소 기여) — *energy decoupling from growth* 인식과 일치, OECD geomean 0.65. (iv) **Energy mix (D_EMXEF)** 대부분 <1 (낮은-탄소 fuel 전환의 effect) — Canada, Korea 만 OECD 내 예외 (>1). (v) **D_EUEEF (energy-usage efficiency)** 와 **D_ESTEF (energy-saving technology change)** 의 mixed — *OECD 의 northern·western Europe, Asia, N America 가 production technology efficient diffusion*, eastern Europe·non-OECD 는 *catch-up 미실현*. (vi) **PCII (best practice gap)** — 시계열 감소 (gap closing) — OECD 가 non-OECD 보다 *낮은 PCII* (technological gap 더 작음).
- **시사점**: (a) **Energy efficiency paradox 의 region-specific**: northern·western Europe·N America·OECD Asia 에서 *paradox 가 less prevalent* (potential 을 actual 로 변환), 나머지 region 은 *catch-up 미실현*. (b) **Post-Kyoto 정책 함의**: 신흥국 (China, India, Brazil) 의 *generation-side energy mix 정책* (natural gas, renewable) 이 *생산기술 효율 catch-up* 보다 단기 효과 큼. (c) **OECD 의 *technological change* leadership**: D_ESTEF 가 northern Europe 만 <1 (감소 기여) — *대부분 region 에서 energy-saving 혁신 부족*. 글로벌 R&D 협력 필요.

![OECD vs non-OECD 의 산업 CO₂ 배출 추세 (1990-2006) — OECD −7%, non-OECD +59% 의 *divergent trajectory* 가 본 paper 의 *production-based decomposition* 의 motivating evidence](/papers/201209_KimK_International_comparison_of_industrial_CO_2_emission_trends_and_the_energy_efficiency_paradox_utilizing_production_based_decomposition/fig1.cropped.png)

## 요약

본 paper 는 [[yeonbaekim]] 의 **에너지-환경 라인의 방법론 핵심 작업** (author page 의 *제2기 SNU-TEMEP 확장기 의 에너지-환경 정책 분기*, 가장 인용 높은 작업 중 하나, 162회 인용). [[yeonbaekim-2002-co2-iron-steel-international]] / [[yeonbaekim-2002-co2-cement-international]] 의 *physical indicator-based decomposition* 의 한계 — *technical efficiency vs technological change* 미분리 — 를 [[data-envelopment-analysis]] 결합으로 해결. 기존 *index decomposition analysis* (Ang 1995, 2005) 는 *aggregate energy intensity* 만 분해, *production technology 의 efficient frontier* 미포함. 본 paper 의 conceptual move 는 — DEA 의 *best-practice production frontier* + LMDI 의 *additive decomposition* 결합으로 **production-based decomposition** framework 구성, *6 driver* 의 simultaneous identification.

방법론은 두 stage. (i) DEA frontier estimation — 각 country-year 에 대해 *capital, labor, fuel-by-type input* → *value-added (good) + CO₂ (bad) output* 의 directional distance function. Best-practice frontier 가 *all-country-year 의 envelope* (또는 *역동적 frontier*). (ii) LMDI-I (logarithmic mean Divisia index) 의 *6-factor multiplicative decomposition*:

$D_{TOT} = D_{EMX} \cdot D_{PEI} \cdot D_{STR} \cdot D_{EAT} \cdot D_{EUE} \cdot D_{EST}$

여기서 $D_{EUE}$ (energy-usage efficiency) 는 *frontier 와의 distance change* (catch-up), $D_{EST}$ (energy-saving technological change) 는 *frontier 자체의 shift* (innovation). [[malmquist-productivity-index]] 의 catch-up vs frontier-shift 분리와 동일 logic. Potential CO₂ Intensity Index (PCII) 가 *actual / best-practice intensity* 의 ratio — *energy efficiency paradox* 의 정량 indicator.

발견은 *post-Kyoto 정책 prescription* 의 정량 evidence 제공. (a) **6 driver 의 ranking**: economic activity (>>) > potential energy intensity (<) > energy mix (<) > structure (≈1) > technical efficiency (mixed) > technological change (mixed). 즉 *경제성장이 가장 강한 emission 압력*, *technology-related driver 가 가장 약한 mitigation force*. (b) **OECD vs non-OECD asymmetry**: 모든 *driver 의 OECD 값이 non-OECD 보다 mitigation-favorable* — *production technology 의 efficient diffusion gap* 이 OECD-non-OECD 의 emission divergence 의 핵심. (c) **Energy efficiency paradox 의 region-specific**: northern·western Europe + OECD Asia + N America 에서 *paradox 미발현* (potential 의 actual 전환), eastern Europe + non-OECD 는 *catch-up 미실현*. 한계: (i) 43 국 selection bias (small developing 국 부재), (ii) DEA frontier 의 *single best-practice* 가정 (heterogeneous technology 미반영), (iii) 1990-2006 의 *Asian financial crisis (1997-98) 와 dot-com bust* 의 break point 미반영, (iv) Industrial value-added 만 output — service sector·household 미포함.

## 핵심 결과

**6 driver 의 OECD vs non-OECD geometric mean (Tables 3-4)**

| Driver | OECD | non-OECD | 해석 |
|---|---:|---:|---|
| $D_{TOT}$ (총 변화) | **0.940** | **1.362** | OECD 감소, non-OECD 증가 |
| $D_{EMX}$ (energy mix) | 0.952 | 0.986 | 둘 다 mitigation 기여 |
| $D_{PEI}$ (potential energy intensity) | **0.647** | 0.727 | 가장 큰 mitigation driver |
| $D_{STR}$ (structure) | 0.974 | 0.981 | 거의 무변화 |
| $D_{EAT}$ (economic activity) | **1.541** | **1.729** | **가장 큰 emission driver** |
| $D_{EUE}$ (energy-usage efficiency) | 1.005 | 1.006 | mixed |
| $D_{EST}$ (energy-saving tech change) | 1.011 | 1.011 | mixed |

> **정량 결론.** (i) Economic activity 가 *single dominant emission driver* — non-OECD (1.73) 가 OECD (1.54) 보다 12% 더 큰 압력. (ii) Potential energy intensity 가 *single largest mitigation* — OECD (0.65) 가 non-OECD (0.73) 보다 12% 더 효과적. (iii) Production technology drivers ($D_{EUE}, D_{EST}$) 가 1 근방 — *technology 가 가장 약한 lever*.

**Country-level highlights**

| 국가 | $D_{TOT}$ | $D_{EAT}$ | $D_{PEI}$ | 특이 |
|---|---:|---:|---:|---|
| China | 1.69 | **3.96** | 0.30 | 경제활동 가장 강, energy intensity 가장 큰 감소 |
| **Korea** | **1.31** | 2.21 | 0.54 | OECD 중 economic activity 둘째로 큼 |
| US | 0.90 | 1.62 | 0.59 | 평균보다 낮은 economic 압력 |
| Germany | 0.61 | 1.33 | 0.54 | OECD 중 best decarbonization |
| **Brazil** | 1.69 | 1.51 | — | energy mix (charcoal→gas) 의 emission 감소 catalyst |

## 방법론 노트

[[data-envelopment-analysis]] 의 directional distance function $D_T^{out}$ 은 (good output 증가 + bad output 감소) 방향 distance 측정. *Färe-Grosskopf (2003)* 의 environmental DEA — bad output 의 weak disposability 가정. [[lmdi-decomposition]] 의 logarithmic mean Divisia index 는 *zero-residual* (가법적 정확 분해) 성질을 가짐.

핵심 식. CO₂ 배출 분해:

$$
\frac{C^t}{C^{t-1}} = D_{EMX} \cdot D_{PEI} \cdot D_{STR} \cdot D_{EAT} \cdot D_{EUE} \cdot D_{EST}
$$

각 driver 의 LMDI 가중 평균:

$$
D_X = \exp\left(\sum_i \frac{L(C_i^t, C_i^{t-1})}{L(C^t, C^{t-1})} \cdot \ln \frac{X_i^t}{X_i^{t-1}}\right)
$$

여기서 $L(a, b) = (a-b)/(\ln a - \ln b)$ logarithmic mean. DEA 의 directional distance:

$$
\vec{D}_T^o (x, y, b; g) = \sup \{\beta : (y + \beta g_y, b - \beta g_b) \in P(x)\}
$$

여기서 $g$ = directional vector (good output 증가 + bad output 감소). [[malmquist-productivity-index]] decomposition 으로 $\vec{D}^o (x^{t+1}) / \vec{D}^o (x^t) = \text{Catch-up} \cdot \text{Frontier-shift}$. 식별은 (i) 43 국 × 17 yr panel 의 sufficient frontier 추정, (ii) DEA LP 의 infeasibility 처리 (일부 국 제외), (iii) LMDI 의 zero residual 성질.

## 연구 계보

본 paper 는 (a) Färe-Grosskopf-Lovell (1994), Färe-Grosskopf (2003) 의 environmental DEA literature, (b) Ang (1995, 2005), Ang-Zhang (2000), Wang (2007) 의 LMDI decomposition literature, (c) Hashimoto-Haneda (2008), De Rassenfosse-van Pottelsberghe (2009) 의 *DEA-based productivity decomposition* 의 결합. [[yeonbaekim-2002-co2-cement-international]] / [[yeonbaekim-2002-co2-iron-steel-international]] 의 *physical indicator decomposition* 의 한계 — *technical efficiency vs technological change 미분리* — 를 DEA frontier 결합으로 해결. *Energy efficiency paradox* (Jaffe-Stavins 1994) 의 region-specific 식별이 본 paper 의 distinctive contribution. [[yeonbaekim]] author page 의 *제2기 (SNU-TEMEP 확장기) 의 에너지-환경 라인의 방법론 정점* (author page 분류). 이후 [[kyunam-kim-2015-renewable-energy-rd-trade]] (RSER) 의 *재생에너지 정책 + R&D + 무역 simultaneous 분석* 으로 라인 확장. [[temep]] 내 productivity decomposition 라인 ([[jeongdonglee-1998-malmquist-decomposition]], [[jeongdonglee-1999-natural-gas-productivity]]) 의 *환경 차원 확장* 위치.

## See also

- [[data-envelopment-analysis]]
- [[lmdi-decomposition]]
- [[production-based-decomposition]]
- [[malmquist-productivity-index]]
- [[energy-efficiency-paradox]]
- [[technical-efficiency]]
- [[best-practice-frontier]]
- [[kyunam-kim]]
- [[yeonbaekim]]
- [[yeonbaekim-2002-co2-iron-steel-international]]
- [[yeonbaekim-2002-co2-cement-international]]
- [[kyunam-kim-2015-renewable-energy-rd-trade]]
- [[energy-economics]]