--- type: paper slug: kyungkeun-kang-2010-partner-type-rd-collaboration title: Does partner type matter in R&D collaboration for product innovation? authors: - '[[kyungkeun-kang]]' - '[[jinakang]]' year: 2010 venue: '[[technology-analysis-and-strategic-management]]' volume: '22' issue: '8' pages: 945-959 doi: 10.1080/09537325.2010.520473 categories: - '[[open-innovation]]' methods: - '[[negative-binomial-regression]]' themes: - '[[external-knowledge-sourcing]]' - '[[r-d-collaboration]]' last_updated: '2026-05-17T20:00:00+09:00' --- # Does partner type matter in R&D collaboration for product innovation? *[[kyungkeun-kang]], [[jinakang]] (2010)* · [[technology-analysis-and-strategic-management]] 22(8):945-959 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1080/09537325.2010.520473) > 2009 년 paper 가 *외부 지식 sourcing method 의 차별적 효과* (정보 / 협력 / 획득) 를 분리했다면, 본 paper 는 그 *협력* 안의 *partner type 별 차별 효과* 를 추가로 분리한다. 한국 제조업 1,353 개 firm 의 KIS 2005 데이터로 4 종 R&D 협력 파트너 (경쟁자, 고객, 공급자, 대학) 의 product innovation 효과를 [[negative-binomial-regression]] 으로 검증. 결과는 *고객·대학 = 선형 정(+)*, *경쟁자·공급자 = 역U* 의 명확한 비대칭 패턴. 선행 연구의 *카오스* (Aschhoff-Schmidt 2008, Belderbos et al. 2004, Fritsch-Franke 2004 의 상반 결과) 를 통합 설명. - **RQ**: R&D 협력의 *partner type* (경쟁자 / 고객 / 공급자 / 대학) 에 따라 product innovation 효과가 어떻게 달라지는가? 선행 문헌의 카오스 결과 (Belderbos 의 경쟁자 + vs Aschhoff 의 경쟁자 0, 등) 를 어떻게 통합 설명할 것인가? - **방법론**: [[negative-binomial-regression]] (over-dispersion: variance 43 ≫ mean 9.87), 1·2 차항 동시 추정, Harman one-factor test 로 common method bias 점검, VIF 검정 (max 1.82 < 10) - **데이터**: KIS 2005 (Korean Innovation Survey, STEPI), 한국 제조업 1,353 개 firm. DV = 2004 product innovation 수 (KIS 의 strict 정의: "완전히 새롭고 commercialise 되어 sales 에 영향을 준 product"). 협력 척도 1-5: not useful → very useful, 4 종 partner 별 점수. - **주요 발견**: Model III 기준. CO_CUSTOM β=0.110** (H2 지지, 선형 +), CO_UNIV β=0.140*** (H4 지지, 선형 +), CO_COM 1차 β=0.379** + 2차 β=-0.098** (H1 지지, *역U*), CO_SUP 1차 β=0.418** + 2차 β=-0.099** (H3 부분 지지, 단순 + 가 아닌 *역U*). LR test (df=5) = 16.8 > 11.08, 1·2 차항 multicollinearity 문제 없음. - **시사점**: 협력 priority 는 *고객 > 대학 > 공급자·경쟁자* 의 명확한 순위. 경쟁자·공급자 협력은 *moderate level* 까지만 권장 — opportunism (경쟁자), supplier 의 구 capability 의 obsolescence-resistance (공급자) 가 inflection point 이상에서 부정적. 선행 카오스의 통합 설명: *어떤 산업이 어떤 partner type 에 집중하느냐* 에 따라 R&D 협력의 평균 효과 부호가 다르게 나타난다는 가설. ![파트너 유형별 R&D 협업 강도가 제품 혁신에 미치는 비선형 효과를 보여주는 분석 모형.](/papers/201011_KangKH_Does_partner_type_matter_in_RD_collaboration_for_product_innovation/fig1.png) ## 요약 이 paper 는 [[kyungkeun-kang-2009-external-knowledge-sourcing-methods]] 의 후속작으로, *R&D 협력* 이라는 sourcing method 안의 *partner type 별 차별 효과* 를 분리해 추정한다. 선행 문헌의 결정적 문제: R&D 협력과 혁신의 관계가 *카오스* — Belderbos et al. (2004) 는 경쟁자 협력 +, 고객·공급자 비유의 / Fritsch-Franke (2004) 는 고객 부, 경쟁자·연구소 + / Aschhoff-Schmidt (2008) 은 대학만 + / Lhuillery-Pfister (2009) 는 경쟁자·연구소가 *지연·실패* 유발. 본 paper 는 이 카오스가 *partner type 별 비선형 곡선의 형태가 서로 다르기* 때문이라고 가설. 데이터는 STEPI 의 KIS 2005 (OECD Oslo Manual 3rd 기준), 한국 제조업 1,353 개 firm (KSIC 23 sector × employee 5 sub-stratum). 협력 척도 1-5 (1=not useful, 5=very useful) 를 각 partner type 별 (CO_COM, CO_CUSTOM, CO_SUP, CO_UNIV) 로 측정. DV = 2004 product innovation 수, mean 9.87, variance 43.01 → over-dispersion 으로 Poisson 부적합, [[negative-binomial-regression]] 사용. control: RDINT (R&D intensity, [[absorptive-capacity]] proxy), LOGSIZE, STARTUP, GEOMARKET (국내/해외 시장), 산업 더미. common method bias 점검 (Harman one-factor): 4 factor with eigenvalue >1, largest factor 27% — 심각하지 않음. VIF max 1.82 < 10. 결과의 4 개 partner type 곡선은 명확히 비대칭이다. **고객 협력** (Model II β=0.110**, Model III 비유의 + 2차 비유의) — 단순 정(+), 고객의 needs 정보가 product innovation 의 직접 source (von Hippel 1988 의 [[lead-user]]). **대학 협력** (Model II β=0.140*** strongest linear) — cutting edge knowledge access, Mansfield (1991) 의 학술 → 산업 혁신 가속 효과. **경쟁자 협력** (Model III 1차 β=0.379**, 2차 β=-0.098**, *역U*) — 유사 knowledge base 공유 효과 + opportunism / 정보 leakage / 모니터링 비용의 균형, Bruce et al. (1995)·Hamel (1991) 가설 지지. **공급자 협력** (Model III 1차 β=0.418**, 2차 β=-0.099**, *역U*) — 초기에는 공급망 통합 효율 (Wynstra et al. 2001) 이지만 과도 의존 시 공급자의 구 capability obsolescence 가 focal firm 의 혁신을 늦춤 (Littler et al. 1998 의 supplier resistance). 시사점은 *partner priority*: 고객 > 대학 > 공급자 = 경쟁자, 후 2 자는 moderate level 까지만. [[jinakang]] 의 *method-decomposition* 라인의 두 번째 정밀화로, [[kyungkeun-kang-2014-external-knowledge-sourcing-modes-service-innovation]] (서비스 산업 확장) → [[kerstin-marhold-2017-alliance-portfolio-diversity-biopharm]] (alliance portfolio diversity 의 partner-objective 분해) 로 확장. ## 핵심 결과 | 변수 | Model II β (SE) | Model III β 1차 (SE) | Model III β 2차 (SE) | 곡선 형태 | |---|---|---|---|---| | CO_COM (경쟁자) | 0.0086 (n.s.) | 0.3789** (0.195) | -0.0982** (0.046) | 역U (H1 지지) | | CO_CUSTOM (고객) | 0.1104** (0.050) | 0.2522 (n.s.) | -0.0407 (n.s.) | 선형 + (H2 지지) | | CO_SUP (공급자) | 0.0326 (n.s.) | 0.4178** (0.190) | -0.0992** (0.043) | 역U (H3 부분) | | CO_UNIV (대학) | 0.1400*** (0.042) | -0.0405 (n.s.) | 0.0349 (n.s.) | 선형 + (H4 지지) | | LOGSIZE (control) | 0.4688*** | 0.4773*** | -- | -- | > n=1,353, Model III log-likelihood = -3557.8, χ²=380.52***. LR test (Model II vs III) = 16.8 > 11.08 → 비선형성 유의. partner priority: 고객·대학 (선형 +) > 공급자·경쟁자 (역U, moderate level). ## 방법론 노트 핵심 비교 — *Model II (선형만)* vs *Model III (1·2 차항)* 의 likelihood ratio test: $$ \text{LR} = -2(\ln L_{\text{II}} - \ln L_{\text{III}}) = -2(-3566.2 - (-3557.8)) = 16.8 $$ 자유도 5 (5 개 변수의 2 차항 추가), critical value $\chi^2_{5, 0.05} = 11.08$. 16.8 > 11.08 → 비선형 추가가 유의. 이 LR test 가 1·2 차항의 multicollinearity 문제를 동시에 점검 (VIF 보충). over-dispersion 검정: variance(43.01) / mean(9.87) = 4.36 ≫ 1 → Poisson 부적합. negative binomial 의 dispersion parameter $\alpha$ 가 over-dispersion 을 흡수. Harman one-factor test 로 common method bias 점검: 4 factor with eigenvalue >1, largest factor 27% — common method bias 가 큰 문제가 아님. ## 연구 계보 이 paper 는 [[jinakang]] 1기 마무리 (UCLA/CSU Fullerton → SNU 이행, 2010) 의 *외부 지식 sourcing method-partner type decomposition* 라인의 두 번째 작업이다. 직접 선행: [[kyungkeun-kang-2009-external-knowledge-sourcing-methods]] (세 sourcing method 의 차별 곡선) — 본 paper 는 그 *협력* 안의 partner type 을 더 세분. 이론적 선행: Belderbos-Carree-Lokshin (2004), Fritsch-Franke (2004), Aschhoff-Schmidt (2008), Lhuillery-Pfister (2009), Tether (2002) 의 partner-type 카오스 결과 (본 paper 의 직접 통합 대상); Hagedoorn (1993, 2002) 의 R&D partnership trend; Hamel (1991) 의 [[competition-for-competence]]; von Hippel (1988) 의 [[lead-user]]; Cohen-Levinthal (1990) 의 [[absorptive-capacity]] (control 의 RDINT). 후속 자매: [[kyungkeun-kang-2014-external-knowledge-sourcing-modes-service-innovation]] (제조업 → 서비스 확장), [[kerstin-marhold-2017-alliance-portfolio-diversity-biopharm]] (alliance portfolio 의 partner × objective diversity). ## See also - [[jinakang]] - [[kyungkeun-kang]] - [[technology-analysis-and-strategic-management]] - [[external-knowledge-sourcing]] - [[r-d-collaboration]] - [[negative-binomial-regression]] - [[open-innovation]] - [[kyungkeun-kang-2009-external-knowledge-sourcing-methods]] - [[kyungkeun-kang-2014-external-knowledge-sourcing-modes-service-innovation]] - [[kerstin-marhold-2017-alliance-portfolio-diversity-biopharm]]