---
type: paper
slug: minsung-kang-2007-china-intermediate-manufactures
title: Evolutionary Characteristics of China's Intermediate Manufactures
authors:
  - '[[minsung-kang]]'
  - '[[jeongdonglee]]'
year: 2007
venue: '[[china-and-world-economy]]'
volume: '15'
issue: '6'
pages: 1-21
categories:
  - '[[international-economics]]'
  - '[[development-economics]]'
methods:
  - '[[intra-industry-trade-index]]'
  - '[[gravity-model]]'
  - '[[log-linear-regression]]'
  - '[[vertical-iit-decomposition]]'
themes:
  - '[[flying-geese-paradigm]]'
  - '[[chinese-manufacturing]]'
  - '[[intra-industry-trade]]'
  - '[[intermediate-goods]]'
  - '[[china-japan-korea-trade]]'
  - '[[ict-industry]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-20T02:18:39+09:00'
---
# Evolutionary Characteristics of China's Intermediate Manufactures

*[[minsung-kang]], [[jeongdonglee]] (2007)* · [[china-and-world-economy]] 15(6):1–21

> 1997–2004 한국·일본·중국 무역 panel 로 중국의 [[intermediate-goods]] 제조업의 [[intra-industry-trade]] (IIT) 패턴을 [[flying-geese-paradigm]] 관점에서 분석. 중국은 일본·한국의 intermediate 공급 의존이 심화되고 있으며 (수입 1997→2004 일본 ~$20.9B → $71.3B, 한국 $12.8B → $50.1B), 그 IIT 의 대부분 (일본 weighted average VIIT/IIT ≈ 0.12, 한국 ≈ 0.15) 이 vertical IIT (VIIT) 다. 단 시간이 가면서 *higher quality VIT* (HQ-VIT) 비중이 증가 — 일본 55%, 한국 63% (1997 → 2004 누적). competitiveness quadrant 분석 (시장점유 × unit value 변화) 에서 중국은 vs 일본 product-upgrading (Q1) 72% · vs 한국 51%. 즉 중국은 ICT-driven 고기술 industry 에서 flying-geese 의 *선행 geese* 인 일본·한국 의 자리를 잠식하며 catching-up 진행 중.

- **RQ**: 1997–2004 중국 intermediate manufacturing 의 trade 진화 패턴은 일본·한국과의 [[intra-industry-trade]] 구조 위에서 어떻게 측정되며, [[flying-geese-paradigm]] 의 어디에 위치하는가?
- **방법론**: [[intra-industry-trade-index]] (Grubel-Lloyd), [[vertical-iit-decomposition]] (HQ-VIT / IQ-VIT / LQ-VIT), [[gravity-model]] · [[log-linear-regression]] (frontmatter 언급), competitiveness quadrant (unit value × market share)
- **데이터**: 중국 무역 panel 1997–2004 (OECD ITCS, HS Rev 2 + BEC + ISIC Rev 3 결합), intermediate sector 한정 (HS BEC 2.x). 일본·한국과의 양자 무역 강조. ICT 산업 (ISIC 30–33), 자동차 (ISIC 34), 화학 (ISIC 24) 이 핵심
- **주요 발견**: 중국 manufacturing 수출 1997 $119B → 2004 $214B (연 9.8%); 중국 → 일본/한국 intermediate 수출 점유는 11–18%, 수입은 19–22% — *수입 우위*; 수입 절대량 1997 → 2004 일본 $21B → $71B (3.4 배), 한국 $13B → $50B (3.9 배); VIIT 가 IIT 의 대부분; HQ-VIT 비중 weighted average 일본 55.0% / 한국 63.3%; competitiveness quadrant 에서 중국 vs 일본 Q1 (product-upgrading) 72%, vs 한국 Q1 51%
- **시사점**: 중국은 *flying-geese 의 선행 geese (일본·한국) 의 자리를 잠식* 하는 catching-up 단계. ICT 산업의 trade 적자 확대는 단순 의존이 아니라 *경제 규모 확장* 의 신호. 일본·한국에 대한 정책 함의: high-quality intermediate 공급 우위 (현재의 비교 우위) 가 침식되는 속도가 빠르므로 R&D · 고품질 차별화의 가속이 필요

![Fig. 4. Flying-geese 구도: 일본 (선두 geese, "high-quality 제품 특화") 아래로 NIEs (홍콩·싱가포르·한국·대만) → ASEAN → 중국 의 hierarchy. 위 방향 화살표 ("산업화 / 더 sophisticated 생산") 가 catching-up 의 방향. 본 paper 의 IIT 분석은 중국이 이 hierarchy 의 *어느 단계* 에 있고 *어떤 속도* 로 위로 이동하는지를 정량화한다.](/papers/200711_KangM_Evolutionary_characteristics_of_Chinas_intermediate_manufactures/fig4.png)

## 요약

2000 년대 중반 중국은 국제 분업 production chain 의 *assembly producer* 로 자리를 잡으며 [[chinese-manufacturing]] 의 폭발적 성장을 이뤘다. 그러나 단순 assembly 만으로는 (i) Rodrik (2006 *China & World Economy*) 가 지적한 *수출 quality* 의 빈약, (ii) 부가가치 share 의 위축, (iii) 일본·한국의 intermediate 공급에 대한 *구조적 의존* 심화 라는 세 가지 위험이 있다. 본 paper 는 1997–2004 중국 무역 panel 을 [[intra-industry-trade]] (IIT) framework + [[flying-geese-paradigm]] 위에서 분석해 중국 intermediate 부문의 evolution 패턴을 정량화한다.

방법론은 두 단계. 첫째, Grubel-Lloyd 형 IIT 지수 와 그 분해 (HIT horizontal IIT + VIIT vertical IIT) — 두 국가가 *같은 산업 안* 에서 양방향 거래하는 비중. VIIT 는 다시 unit value 의 차이로 (i) higher quality VIT (HQ-VIT), (ii) intermediate quality VIT (IQ-VIT), (iii) lower quality VIT (LQ-VIT) 로 decompose. flying-geese 위에서 *선행 geese* 가 더 위에 있으면 중국은 LQ 측면 VIT 비중이 높아야 — 그러나 본 paper 의 발견은 그 정반대로 HQ-VIT 비중이 increasing.

둘째, *competitiveness quadrant* 분석. (i) 시장점유 변화 × (ii) unit value 변화 의 4 분면 — Q1 (둘 다 상승, *product upgrading*), Q2 (점유 상승 + 값 하락, *process competitiveness*), Q3 (점유 하락 + 값 상승, *failed upgrading*), Q4 (둘 다 하락, *downgrading*). 산업별 cross-section variation 에서 중국의 각 산업이 어느 분면에 있는지를 plot — 중국이 product / process / cost 어느 차원에서 경쟁력을 얻는지 식별.

핵심 발견은 세 갈래로 정리된다. **첫째, 중국 → 일본/한국 의 intermediate 의존 심화** — 1997 → 2004 일본으로부터 intermediate 수입 $21B → $71B (3.4 배), 한국으로부터 $13B → $50B (3.9 배). 동기간 중국의 일본 / 한국 시장에 대한 intermediate 수출도 증가 (일본 $9B → $28B, 한국 $5B → $16B) 하지만 *수입 우위* 가 매년 확대. trade 적자가 1997 $20B → 2004 $77B (일본 + 한국 합). **둘째, VIIT 가 IIT 의 absolute majority** — IIT 의 horizontal vs vertical 분해에서 vertical 의존이 압도. 일본 weighted average VIIT/IIT ≈ 0.118, 한국 ≈ 0.151. 즉 중국 - 일본/한국 무역은 *같은 산업 안에서 quality differential* 에 의해 분업화돼 있고 (vertical), *완전 다른 산업간 분업* (horizontal) 비중은 작다. **셋째, HQ-VIT 비중 증가** — 1997–2004 누적 weighted average HQ-VIT 일본 55.0% / 한국 63.3%, LQ-VIT 일본 21.5% / 한국 12.3%. 즉 중국이 *상위 quality intermediate 수출* 의 비중이 증가하는 방향. 이는 flying-geese 의 전통 가정 (중국 = 하위, 일본 = 상위) 과 반대 방향의 dynamic.

Competitiveness quadrant 결과는 더 strikingly: 중국의 일본 시장 점유 변화 중 *Q1 (product upgrading)* 이 72%, Q2 (process competitiveness) 27% — 거의 모든 산업에서 중국이 제품 quality 향상으로 경쟁력 확보. ISIC 19 (가죽), 21 (종이), 22 (인쇄·미디어), 24 (화학), 29 (기계), 30 (사무용 기기), 31 (전기 기계), 32 (라디오·TV·통신 장비) 등 다양한 산업에서 Q1 우세. 한국 시장에서도 Q1 비중 51% — 약화되지만 여전히 dominant. 일본·한국 측의 반응 — 그들의 중국 시장 수출 변화 — 은 Q3·Q4 (failed upgrading 또는 downgrading) 가 일부 산업에서 등장 — 한국·일본의 *기존 비교 우위* 가 침식되는 신호. 단 일본·한국의 ICT 부문은 여전히 dominant 위치 유지.

저자의 결론은 명확하다 — 중국은 *flying-geese 의 선행 geese 자리를 잠식* 하는 catching-up 단계에 있으며, ICT-driven 고기술 산업이 그 driving force. 일본·한국의 정책 함의: 단순 비교 우위 유지 전략 (저비용 고품질 intermediate 공급) 으로는 한계 — R&D · 고품질 차별화 · 새로운 기술 frontier 진입 의 가속이 필요. 한계는 (i) 1997–2004 의 비교적 짧은 시간 horizon, (ii) HS-BEC-ISIC 의 분류 매핑에서 발생할 수 있는 오류, (iii) unit value 변동의 환율 효과 부분 통제 어려움, (iv) flying-geese 가정의 cultural-political dimension (예: 미·중 무역 긴장, EU 의 anti-dumping) 의 외생적 영향 미통제. 본 paper 는 *서술적 정량화* 에 무게가 실리며, 인과 식별보다는 패턴 documenting 이 주.

## 핵심 결과

**중국 → 일본/한국 intermediate 무역 흐름 (Table 6, 2000 constant US$bn, 합계)**

| | Export (1997 → 2004) | Import (1997 → 2004) | Balance |
|---|---:|---:|---:|
| 중-일 | 8.8 → 27.8 (3.2 배) | 21.0 → 71.3 (3.4 배) | −12.1 → −43.5 |
| 중-한 | 4.8 → 16.1 (3.4 배) | 12.8 → 50.1 (3.9 배) | −8.0 → −34.0 |

→ 일본·한국 모두 중국에 대한 intermediate 수출 우위 확대. 두 국가 합 1997 적자 $20B → 2004 $77B.

**IIT 비중 (Table 7, weighted average 1997–2004, %)**

| | IIT | VIIT (vertical) |
|---|---:|---:|
| 중-일 | 3.31 | 1.65 |
| 중-한 | 2.49 | 1.76 |

→ IIT 안에서 VIIT 비중 일본 50%, 한국 71% — 한국과의 vertical 분업이 더 강함.

**VIIT decomposition 비중 (Table 9, weighted average)**

| 분류 | 중-일 | 중-한 |
|---|---:|---:|
| HQ-VIT (중국이 상위 quality) | 55.0% | 63.3% |
| IQ-VIT (intermediate) | 23.5% | 24.4% |
| LQ-VIT (중국이 하위 quality) | 21.5% | 12.3% |

→ 중국이 HQ-VIT 비중에서 *한국* 과 더 크게 우위. flying-geese 가정 (중국 = 하위) 의 *반대* 방향.

**Competitiveness quadrant (Table 11–12)**

| | Q1 product upgrading | Q2 process competitiveness | Q3+Q4 failed/downgrading |
|---|---:|---:|---:|
| 중국 vs 일본 시장 점유 변화 비중 | 28% | 72% | minimal |
| 중국 수출 weighted (vs 일본) | 28% | 72% | — |
| 중국 vs 한국 시장 점유 변화 비중 | 43–51% | rest | — |

→ 중국은 vs 일본 시장에서 *process competitiveness* (cost reduction maintaining quality), vs 한국에서 더 강한 *product upgrading* (quality 향상).

## 방법론 노트

[[intra-industry-trade-index]] 의 표준 Grubel-Lloyd 형 IIT 정의:

$$
G_2^{\rm IIT} = \frac{\sum_i (X_i + M_i) - \sum_i |X_i - M_i|}{\sum_i (X_i + M_i)}
$$

여기서 $X_i, M_i$ 는 상품 $i$ 의 양국간 수출·수입 가치. $G_2 = 1$ 이면 완전 양방향 거래 (IIT), $0$ 이면 일방 거래 (inter-industry trade). IIT 는 HIT (horizontal, 비슷한 quality 상품 양방향) 와 VIIT (vertical, 다른 quality 상품 양방향) 의 합:

$$
\mathrm{IIT} = \mathrm{HIT} + \mathrm{VIIT}
$$

분류 기준은 export 와 import 의 단위가격 (unit value, UV) 비율:

$$
\mathrm{HIT}: \quad 1 - \alpha \le \frac{UV_X}{UV_M} \le 1 + \alpha
$$

$$
\mathrm{VIIT}: \quad \frac{UV_X}{UV_M} < 1 - \alpha \quad \text{or} \quad > 1 + \alpha
$$

$\alpha$ 는 분류 threshold (보통 0.15 또는 0.25, 본 paper 는 25%). VIIT 는 다시 unit value 방향으로 [[vertical-iit-decomposition]]:

- HQ-VIT: $UV_X / UV_M > 1.25$ (중국이 상위 quality 수출)
- IQ-VIT: $0.75 \le UV_X / UV_M \le 1.25$ (intermediate)
- LQ-VIT: $UV_X / UV_M < 0.75$ (중국이 하위 quality 수출)

데이터는 OECD ITCS (International Trade by Commodity Statistics, HS Rev 2 기반) + UN BEC (Broad Economic Categories, primary / intermediate / final 분류) + ISIC Rev 3 (산업 분류) 의 3 단계 매핑. intermediate 분류는 BEC code 2.x — chemicals processed (2.2), semi-finished goods (2.3), parts and components of capital goods (2.5), capital goods except transport (2.6) 등. 6 자리 HS code 가 BEC 와 ISIC 양쪽에 매핑돼 (i) stage of production, (ii) industry type 동시 식별.

Competitiveness quadrant 는 두 축의 변화 — (i) market share Δ = $(s^{2004}_i - s^{1997}_i)$, (ii) relative unit value Δ = $(UV^{2004}_i / UV^{2004}_{\rm world}) / (UV^{1997}_i / UV^{1997}_{\rm world}) - 1$ — 의 부호 조합으로 4 분면 형성. Q1 (둘 다 상승) = product upgrading; Q2 (점유 상승, 값 하락) = process competitiveness (cost reduction); Q3 (점유 하락, 값 상승) = failed product upgrading (시장에서 거부됨); Q4 (둘 다 하락) = full downgrading. 각 산업의 quadrant 위치를 plot 하면 국가의 catching-up 패턴이 시각화.

식별은 (i) HS code 6 자리 수준의 산업 세분화 (수천 개 commodity), (ii) 1997–2004 시계열, (iii) 중-일 / 중-한 두 양자 분리, (iv) HS-BEC-ISIC 매핑의 정합성에서 온다. [[gravity-model]] · [[log-linear-regression]] 은 abstract 와 frontmatter 에 언급되지만 본문 main analysis 는 descriptive 정량화 중심. 인과 식별보다는 *패턴 documenting* 의 성격.

## 연구 계보

본 paper 의 *intra-industry trade* lineage 는 Grubel-Lloyd (1975 *Intra-Industry Trade*) 의 IIT 표준 정의, Helpman (1981 *Journal of International Economics*) 의 product differentiation + monopolistic competition + economies of scale 결합한 new trade theory 의 이론적 기초, Krugman (1979, 1980) 의 differentiated products 무역, Greenaway-Tharakan (1997 *Imperfect Competition and International Trade*) 의 IIT 응용 review 위에 위치. *VIIT decomposition* 은 Aldrich (1995), Fontagné-Freudenberg (1997 CEPII), Chen-Mitter (1994 *Weltwirtschaftliches Archiv*) 의 horizontal/vertical 분해 lineage, Marrin-Monsterrat-Ortiz Roy (2002 *Weltwirtschaftliches Archiv*) 의 factor endowment 역할 분석.

*Flying-geese paradigm* lineage 는 Akamatsu (1962) 의 일본 originating 작업, Korhonen (2001) 의 contemporary 재해석, Kojima (2000 *Journal of Asian Economics*) 의 gravity model 통합 (본 paper 의 frontmatter 언급 lineage), Inoue (2002) 의 expectation 모형 위에 위치. *China 특정* analysis 는 Rodrik (2006 *China & World Economy*) 의 quality 우위 가설, Kwan (2006) 의 무역 긴장 분석, Lichterie-Lütf-Kreutz (2004 *World Development*) 의 asymmetric trade and technology transfer 의 영향.

TEMEP 내 sibling: (i) [[jeongdonglee]] 의 catching-up · NIS · productivity 라인 — 본 paper 의 중국 분석이 그 동아시아 catching-up 비교 perspective 의 확장. (ii) [[jinakang]] 의 중국 외부지식 탐색 라인 — minsung-kang 의 중국 분석과 cluster. (iii) 후속 [[temep]] 작업의 China-Korea trade 분석들 — 본 paper 가 정립한 IIT + flying-geese framework 의 anchor. 본 paper 는 [[temep]] 의 *동아시아 발전경제학 + 무역 패턴* 라인의 출발점 중 하나이며, 이후 [[siramaliphol]] 의 ASEAN STI 정책 연구 등 발전경제학 분기의 발판으로 기능.

## See also

- [[intra-industry-trade-index]]
- [[vertical-iit-decomposition]]
- [[flying-geese-paradigm]]
- [[chinese-manufacturing]]
- [[intra-industry-trade]]
- [[catching-up-development]]
- [[china-japan-korea-trade]]
- [[ict-industry]]
- [[minsung-kang]]
- [[jeongdonglee]]