---
type: paper
slug: soohyeon-kim-2019-democracy-environment-panel
title: >-
  A New Look at the Democracy-Environment Nexus: Evidence from Panel Data for
  High- and Low-Income Countries
authors:
  - '[[soohyeon-kim]]'
  - '[[jungho-baek]]'
  - '[[eunnyeongheo]]'
year: 2019
venue: '[[sustainability]]'
volume: '11'
issue: '8'
pages: '2353'
doi: 10.3390/su11082353
categories:
  - '[[environmental-economics]]'
methods:
  - '[[panel-data]]'
  - '[[random-effect-model]]'
themes:
  - '[[democracy-environment-nexus]]'
  - '[[environmental-kuznets-curve]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-17T20:00:00+09:00'
---
# A New Look at the Democracy-Environment Nexus: Evidence from Panel Data for High- and Low-Income Countries

*[[soohyeon-kim]], [[jungho-baek]], [[eunnyeongheo]] (2019)* · [[sustainability]] 11(8):2353 · [DOI ↗](https://doi.org/10.3390/su11082353)

> EIU Democracy Index 의 5 측면 (electoral process, civil liberties, government function, political participation, political culture) 이 환경 질에 미치는 효과를 132 국 (고소득 78 + 저소득 54) 2014-2016 [[panel-data]] (n = 391) 의 [[random-effect-model]] 로 분석한다. 고소득에서 5 측면 모두 양의 효과 (예: aggregate $D_{all}$ 계수 0.323, 1% 유의), 저소득에서는 government function 만 유의 (0.233, 1%). EKC 가설은 풀 샘플 turning point $7.24 ~ 8.28 (logged GNI per capita) = $1,390 ~ $3,940 USD 에서 확인. Hausman test 로 RE 채택 정당화.

- **RQ**: 민주주의의 다측면 (institution + culture) 이 환경 질에 미치는 효과는 국가 소득 수준에 따라 어떻게 갈리는가? 전통적 Polity / Freedom House 기반 연구의 institution-only 한계를 EIU 5 지표로 보완하면 어떤 새 발견이 나오는가?
- **방법론**: [[panel-data]] [[random-effect-model]] (FGLS, clustered sandwich SE), cross-sectional [[ols-regression]] 병행, Hausman test 로 RE vs FE 선정
- **데이터**: 132 국 (고소득 78 + 저소득 54, World Bank GNI per capita $4,035 기준), EIU Democracy Index 5 sub-index (0-10 척도), Social Progress Index 환경 점수 (greenhouse gas + wastewater + biodiversity), GNI per capita (constant 2011 USD), 2014-2016 panel (n = 391, 풀 샘플)
- **주요 발견**: 풀 샘플 — $D_{all}$ 계수 0.260*** (1% 유의), $D_{elect}$ 0.158*** , $D_{libert}$ 0.202*** , $D_{gov}$ 0.290*** , $D_{cult}$ 0.153*** , $D_{part}$ 0.074 (비유의). EKC turning point: aggregate $2,813, govt function $3,940, political culture $1,390. **고소득 78 국** — 5 측면 모두 1-5% 유의 양의 효과. $D_{all}$ 0.323 (1%), $D_{part}$ 0.141 (5%) 도 유의. **저소득 54 국** — government function 만 유의 (0.233, 1%), 나머지 비유의. EKC 도 저소득에선 비유의. 풀 샘플 within $R^2$ 0.33 ~ 0.35.
- **시사점**: 고소득 국가는 시민 참여·민주 문화·제도 모두가 환경 보호 메커니즘으로 작동. 저소득 국가는 governance 강화 (정부 기능 향상) 가 환경 개선의 선결 조건 — Torres-Boyce (1998), Van-Azomahou (2007) 의 정치 제도 실패 가설 재확인. EKC 는 고·저소득 결합 풀 샘플에서만 발견됨.

## 요약

[[democracy-environment-nexus]] 는 환경경제학 내 오랜 논쟁 (Hardin 1968, Ophuls 1977, Goodin 1992, Saward 1996 의 democracy 비판 vs Barry 1999, 2006, Payne 1995, Winslow 2005, Ward 2008, Congleton 1992 의 democracy 옹호) 이나, 기존 실증 연구 — Bhattarai-Hammig (2001), Frankel-Rose (2005), Van-Azomahou (2007), Mak Arvin-Lew (2011), Midlarsky (1998), Farzin-Bond (2006), Neumayer (2002) — 는 대부분 [[polity-index]] 또는 [[freedom-house-index]] 만 사용해 democracy 의 *institutional* 측면만 측정. democracy 의 *culture* 측면 (시민 참여, 정치 문화) 은 누락됐다. 또한 다수가 1990 년대 데이터 (Bhattarai-Hammig 1972-1991, Frankel-Rose 1990, Van-Azomahou 1972-1994, Ward 1995-2001) 로 시기 적절성도 부족. 본 paper 는 EIU Democracy Index 의 5 sub-component 를 모두 활용해 institution vs culture 의 차별 효과를 [[environmental-kuznets-curve]] framework 내에서 평가.

방법론은 모형:

$$
E_{it} = \beta_0 + \delta_1 d15_t + \delta_2 d16_t + \beta_1 D_{ijt} + \beta_2 Y_{it} + \beta_3 Y_{it}^2 + a_i + u_{it}
$$

$E$ = SPI 환경 질 지수 (0-10), $D$ = EIU 5 sub-index 중 하나, $Y$ = log GNI per capita. EKC = $\beta_2 < 0$, $\beta_3 > 0$ (또는 반대) 의 quadratic. Hausman test 로 RE vs FE 비교 — 모든 사양에서 p > 0.18 로 RE 채택 (FE 가 단기간 거의 불변인 democracy 변수의 계수를 식별 못함). FGLS + clustered sandwich SE 로 panel autocorrelation 통제. 132 국을 World Bank GNI 기준 (>$4,035 vs ≤$4,035) 으로 고소득 78 vs 저소득 54 로 분할. Cross-sectional [[ols-regression]] (2014-2016 평균) 으로 robustness 검정 — 풀 샘플은 $Y$ + $Y^2$, sub-sample 은 $Y$ 만.

결과는 (1) **풀 샘플** — aggregate 와 4 sub-index (election, liberties, government, culture) 모두 1% 유의 양의 효과. Political participation 만 비유의. EKC turning point $1,390 ~ $4,551 (대부분 sample 의 income 범위 내). (2) **고소득 78 국** — 5 sub-index 모두 유의 양 ($D_{all}$ 0.323 1%, $D_{elect}$ 0.232 1%, $D_{libert}$ 0.251 1%, $D_{gov}$ 0.328 1%, $D_{part}$ 0.141 5%, $D_{cult}$ 0.241 1%). $Y$ 의 정 효과만 (turning point > sample 상한, monotonically increasing). (3) **저소득 54 국** — **government function 만 유의** (0.233, 1%), 나머지 비유의. $Y$ 도 비유의 (EKC 가 저소득 구간에서 작동 안 함). cross-sectional 도 (1)(2)(3) 패턴 robustness 확인. 이는 [[eunnyeongheo]] 의 3 기 환경·거시정책 라인 — [[yoori-kim-2019-democracy-environment-developed-developing]] 와 자매 (전자 = panel, 후자 = cross-section). 한국의 [[soohyeon-kim]] 박사 연구가 셰일 가격 dynamics 외에 macro institution-environment 분석도 포괄.

## 핵심 결과

| 변수 | 풀 샘플 RE 계수 | 고소득 RE 계수 | 저소득 RE 계수 |
|---|---|---|---|
| $D_{all}$ (aggregate) | 0.260*** | 0.323*** | 0.134 (n.s.) |
| $D_{elect}$ (선거제도) | 0.158*** | 0.232*** | 0.080 (n.s.) |
| $D_{libert}$ (시민자유) | 0.202*** | 0.251*** | 0.116 (n.s.) |
| $D_{gov}$ (정부기능) | 0.290*** | 0.328*** | **0.233***** |
| $D_{part}$ (정치참여) | 0.074 (n.s.) | 0.141** | -0.039 (n.s.) |
| $D_{cult}$ (정치문화) | 0.153*** | 0.241*** | -0.035 (n.s.) |

EKC 풀 샘플: $Y$ -2.18 ~ -2.61, $Y^2$ +0.14 ~ +0.17 (모두 5%+ 유의), turning point logged 7.24 ~ 8.28 ($1,390 ~ $4,551). 고소득은 monotonic, 저소득은 EKC 비유의. n = 391 풀 / 232 고소득 / 159 저소득. Hausman p > 0.18 (RE 채택).

## 방법론 노트

[[random-effect-model]] 은 panel 의 unit-level heterogeneity 를 random component $a_i \sim N(0, \sigma_a^2)$ 로 처리해, 시간 거의 불변 변수 (Democracy Index 가 3 년간 거의 변동 없음) 의 계수를 식별 가능. FE 는 $a_i$ 를 fixed parameter 로 두므로 시간 불변 변수의 계수를 식별 못함 — Hausman test 가 모든 사양에서 RE-FE 의 차이가 systematic 하지 않음을 확인 ($p > 0.18$). FGLS + clustered sandwich SE 로 panel 내 autocorrelation·heteroscedasticity 동시 통제. 변수: $E$ = SPI 환경 점수 (greenhouse gas, wastewater treatment, biodiversity 의 정규화 종합), $D$ = EIU 5 sub-index (각 0-10, 60 개 detailed indicator 의 grouped average), $Y$ = log GNI per capita (constant 2011 USD).

## 연구 계보

[[eunnyeongheo]] 의 3 기 (2018-2024) 환경·거시정책 라인. 자매 paper: [[yoori-kim-2019-democracy-environment-developed-developing]] — 같은 EIU 5 sub-index + SPI 환경 점수 + 같은 132 국 (n = 131 cross-section), 같은 World Bank 분할, 동일 4 공저자 — 본 paper 는 panel + RE, 자매는 cross-section + OLS. 두 paper 가 데이터 시점·방법·표본을 달리하면서도 같은 핵심 결론 (고소득 multi-channel, 저소득 govt-only) 으로 수렴해 robustness 확보. 직접 선행: Polity index 라인 — Midlarsky (1998), Frankel-Rose (2005), Povitkina (2015), Winslow (2005), Farzin-Bond (2006). Freedom House 라인 — Winslow (2005), Bhattarai-Hammig (2001), Van-Azomahou (2007), Mak Arvin-Lew (2011), Neumayer (2002), Congleton (1992). 이론 — Hardin (1968) tragedy of commons, Ophuls (1977) ecology of scarcity, Goodin (1992) Green political theory, Saward (1996) eco-authoritarianism, Barry (1999, 2006) eco-democracy, Payne (1995) Freedom and environment, Ward (2008) liberal democracy 와 sustainability. Civil society 라인 — Dryzek (1990), Dobson (2003, 2006, 2012), Eckersley (2004), Bell (2005), Klein (2014) This changes everything. EKC 기반은 Torres-Boyce (1998). EIU index 도입은 본 paper 와 자매가 한국 환경경제학에 처음.

## See also

- [[eunnyeongheo]] · [[soohyeon-kim]] · [[jungho-baek]]
- [[panel-data]] · [[random-effect-model]] · [[ols-regression]]
- [[democracy-environment-nexus]] · [[environmental-kuznets-curve]] · [[eiu-democracy-index]]
- [[yoori-kim-2019-democracy-environment-developed-developing]] · [[sustainability]]