--- type: paper slug: sul-ki-yi-2011-renewable-north-korea-bocr-ahp title: >- Selecting sustainable renewable energy source for energy assistance to North Korea authors: - '[[sul-ki-yi]]' - '[[hwa-young-sin]]' - '[[eunnyeongheo]]' year: 2011 venue: '[[renewable-and-sustainable-energy-reviews]]' volume: '15' issue: '1' pages: 554-563 doi: 10.1016/j.rser.2010.08.021 categories: - '[[energy-economics]]' methods: - '[[bocr-ahp]]' - '[[expert-panel-survey]]' themes: - '[[renewable-energy-policy]]' - '[[north-korea-energy]]' - '[[inter-korean-cooperation]]' last_updated: '2026-05-17T20:00:00+09:00' --- # Selecting sustainable renewable energy source for energy assistance to North Korea *[[sul-ki-yi]], [[hwa-young-sin]], [[eunnyeongheo]] (2011)* · [[renewable-and-sustainable-energy-reviews]] 15(1):554-563 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.rser.2010.08.021) > KEDO·중유·전력 직송 같은 기존 대북 에너지 지원의 실패 경험을 배경으로, *지속 가능한* 재생에너지 (RE) 원 선정 문제를 [[bocr-ahp]] 로 정식화한다. 1차 설문으로 hierarchy 를 확정하고 2차 설문 (응답률 71.4%) 으로 가중치를 추정. 한국·외국 전문가 패널은 strategic criterion 중 *security* (0.541) 를 압도적 1순위로, level 1 attribute 중 *cost* (0.343) 를 *benefit* (0.339) · *risk* (0.317) 보다 약간 높게 평가. 최종 alternative ranking 은 풍력 > 태양광 > 태양열 > 소수력 순으로, 풍력이 모든 sub-panel 의 종합 결과에서 1위. - **RQ**: 단기 에너지 전달 + 중기 에너지 구제 + 장기 에너지 자립을 동시에 만족시키는 "sustainable" 대북 RE 원으로 풍력·태양광·태양열·소수력·지열·폐기물·바이오가스 중 어느 것이 가장 적절한가? - **방법론**: [[bocr-ahp]] (Saaty 1970s AHP + Saaty-Ozdemir 2003 BOCR 확장), [[expert-panel-survey]] 1차 (factor 검증) → 2차 (pairwise comparison). subtractive · multiplicative 두 가지 가중 결합 비교. - **데이터**: 한국·외국 전문가 패널 3개 sub-panel — (i) 공학자 (NRE 전문가), (ii) 한국 정치·안보 전문가, (iii) 외국 정치·안보 전문가. 2차 설문 응답률 71.4%. 소속: 국공립 연구기관·군·NGO·민간 컨설팅·언론·대학. - **주요 발견**: (i) Strategic criterion: security 0.541 > humanitarian 0.250 > political 0.209; (ii) Level 1 attribute: cost 0.343 > benefit 0.339 > risk 0.317; (iii) Level 2 핵심 가중치: 인프라 건설비 (C3) 0.132, 기술이전 문제 (R1) 0.132, 시설 유지비 (C2) 0.109, 남북관계 개선 (B3) 0.108, 북한 적합성 (R2) 0.112; (iv) Alternative 종합 1순위 = 풍력. 1~4위 (풍력·태양광·태양열·소수력) 가 가중치 3.32~3.92, 5~7위 (지열·폐기물·바이오가스) 가 2.24~2.68 로 큰 gap. (v) Sub-panel 차이: 공학자는 태양열·지열 우선, 한국 정치 전문가는 소수력·폐기물·바이오가스 (북한 이미 사용 중인 기술) 우선, 외국 전문가는 풍력·태양광 우선. - **시사점**: 대북 RE 지원 정책 설계 시 (i) 기술·방법론·정치·안보 분야 전문가를 모두 패널로 참여시켜야 하고, (ii) 북한 붕괴로 인한 동북아 안보 패러다임 급변 가능성, (iii) 북한 nuclearization 지속을 명시 변수로 포함해야 한다. 공학자 sub-panel 이 북한이 이미 사용 중인 기술 (풍력·바이오가스) 보다 미사용 기술 (태양·지열) 을 선호한 것은 *수원국 적합성* 보다 *공여국 R&D 기회* 를 우선시한 편향으로 해석. ## 요약 이 paper 는 [[eunnyeongheo]] 의 2기 (2009-2017) [[renewable-energy-policy]] · [[north-korea-energy]] line 의 본격 정책 분석 표지작이며, [[hwa-young-sin-2010-south-korea-renewable-north-korea]] (한국 시민의 대북 RE 지원 WTP 분석) 의 follow-on. 1990년대 KEDO 경수로 사업 + 중유 지원 + 전력 직송이 모두 *fundamental · permanent solution* 을 제공하지 못한 경험을 출발점으로, 북한의 노후 에너지 인프라 (송배전망 포함) 와 정치·외교 제약을 동시에 우회할 수 있는 *지역화된 (localized)* RE 시스템의 적합성을 논증. 단기·중기·장기 시계를 모두 만족하는 *sustainable* 의 정의를 명시. 방법론은 일반 [[ahp]] 가 cost·risk 같은 negative priority 를 reverse 변환으로 가공하는 한계 (pleasure-pain·gain-loss 관계에서 부적절) 를 지적하고 Saaty-Ozdemir (2003) 의 [[bocr-ahp]] 확장을 채택. Strategic criterion (political · security · humanitarian) 을 별도 layer 로 두는 10단계 절차를 따른다. Hierarchy 는 1차 설문 (factor 검증) 으로 확정, 2차 설문 (가중치 산출, 응답률 71.4%) 으로 평가. Subtractive $P_i = bB_i + oO_i - cC_i - rR_i$ 와 multiplicative $P_i = B_iO_i/(C_iR_i)$ 두 방법을 비교했으며 상위 alternative 의 ranking 은 robust. 결과는 strategic criterion 에서 *security* (0.541) 가 *humanitarian* (0.250) · *political* (0.209) 의 ~2배. Level 1 에서 *cost* · *benefit* · *risk* 가 거의 균형. Sub-panel 별 분기는 명확: 공학자는 *cost* (0.41) 와 시설 건설비 (C1) 에 집중, 한국 정치·안보 전문가는 *security* (0.608) 와 남북관계 개선 (B3) 에 집중, 외국 전문가는 *humanitarian* 비중을 높게 잡고 북한 내 에너지 가용성 (B1) 을 우선시. 최종 alternative ranking 의 1~4위 (풍력·태양광·태양열·소수력) 가 5~7위 (지열·폐기물·바이오가스) 와 큰 가중치 격차. 저자들은 단일 추천 alternative 를 강제하지 않고 정책 설계 단계별로 다른 sub-panel 의견을 차별적으로 반영할 것을 제안. 후속 [[eunnyeongheo-2012-hydrogen-production-fuzzy-bocr-ahp]] 가 동일한 BOCR 골격을 fuzzy 로 확장. ## 핵심 결과 Strategic criteria (Table 1) 와 Level 1 attribute (Table 2) 가중치 (sub-panel 비교): | 항목 | Total | 공학자 | 한국 정치 | 외국 정치 | |---|---|---|---|---| | Political | 0.209 | 0.196 | 0.201 | 0.221 | | Security | 0.541 | 0.522 | 0.608 | 0.495 | | Humanitarian | 0.250 | 0.282 | 0.190 | 0.284 | | Benefit | 0.339 | 0.296 | 0.385 | 0.346 | | Cost | 0.343 | 0.410 | 0.322 | 0.317 | | Risk | 0.317 | 0.294 | 0.293 | 0.336 | Alternative ranking (Total): 풍력 → 태양광 → 태양열 → 소수력 → 지열 → 폐기물 → 바이오가스. 1~4위 가중치 3.32~3.92, 5~7위 2.24~2.68 로 명확한 cluster. ## 방법론 노트 [[bocr-ahp]] 의 핵심은 cost·risk 같은 *negative priority* 를 일반 AHP 의 reverse 변환 없이 별도 hierarchy 로 다루는 것. 종합 priority 결합 방식 5종 중 본 paper 는 두 가지를 사용: $$ P_i^{\text{sub}} = bB_i + oO_i - cC_i - rR_i $$ $$ P_i^{\text{mult}} = \frac{B_i O_i}{C_i R_i} $$ 여기서 $b, o, c, r$ 은 strategic criterion 가중치 (이 paper 는 opportunity 를 생략한 BCR 채택, $o = 0$). Identification: 1차 설문에서 panel 의 *needed / not needed / adjust meaning* 응답으로 hierarchy 자체를 식별, 2차 설문의 pairwise comparison 으로 priority 추정. CR 검증으로 일관성 확보. ## 연구 계보 Saaty (1970s) AHP 의 직접 후예. BOCR 확장은 Saaty-Ozdemir (2003) "Negative priorities in the analytical hierarchy process" 가 직접 motivation. 응용 라인은 Pohekar-Ramachandran (2004) sustainable energy planning, Lee et al. (2009) wind farm 의 BOCR-AHP, Chen et al. (2010) solar-wind hybrid 가 직접 reference. TEMEP 내부에서는 [[hwa-young-sin-2010-south-korea-renewable-north-korea]] (한국 시민 WTP 추정) 의 follow-on 으로 명시. [[eunnyeongheo]] 자신의 [[eunnyeongheo-2010-renewable-energy-dissemination-fuzzy-ahp]] 가 fuzzy AHP framework 를 만든 직후의 자매작이며, 이후 [[eunnyeongheo-2012-hydrogen-production-fuzzy-bocr-ahp]] 가 fuzzy 와 BOCR 을 통합. 1기 (1998-2008) 의 자원·시장 경제학에서 2기 (2009-2017) 의 정책 도구 설계로 전환하는 흐름의 핵심 transition. ## See also - [[eunnyeongheo]] - [[sul-ki-yi]] - [[hwa-young-sin]] - [[renewable-and-sustainable-energy-reviews]] - [[bocr-ahp]] - [[fuzzy-ahp]] - [[renewable-energy-policy]] - [[north-korea-energy]] - [[inter-korean-cooperation]] - [[hwa-young-sin-2010-south-korea-renewable-north-korea]] - [[eunnyeongheo-2010-renewable-energy-dissemination-fuzzy-ahp]] - [[eunnyeongheo-2012-hydrogen-production-fuzzy-bocr-ahp]]