--- type: paper slug: sung-yoon-huh-2015-rps-rfs-rho-cvm title: >- The Economic Value of South Korea's Renewable Energy Policies (RPS, RFS, and RHO): A Contingent Valuation Study authors: - '[[sung-yoon-huh]]' - '[[jongsulee]]' - '[[jungwoo-shin]]' year: 2015 venue: '[[renewable-and-sustainable-energy-reviews]]' volume: '50' pages: 64-72 doi: 10.1016/j.rser.2015.04.107 categories: - '[[energy-economics]]' methods: - '[[contingent-valuation-method]]' - '[[double-bounded-dichotomous-choice]]' - '[[spike-model]]' themes: - '[[renewable-energy-policies]]' - '[[energy-transition-policy-acceptance]]' - '[[willingness-to-pay]]' aliases: [] last_updated: '2026-05-17T21:30:00+09:00' --- # The Economic Value of South Korea's Renewable Energy Policies (RPS, RFS, and RHO): A Contingent Valuation Study *[[sung-yoon-huh]], [[jongsulee]], [[jungwoo-shin]] (2015)* · [[renewable-and-sustainable-energy-reviews]] 50:64–72 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.rser.2015.04.107) > 한국 3대 재생에너지 정책 — [[renewable-portfolio-standard]] (RPS, 전력, 2012 시행) · [[renewable-fuel-standard]] (RFS, 수송, 2015 예정) · Renewable Heat Obligation (RHO, 난방, 2016 예정) — 의 가구당 WTP 를 [[contingent-valuation-method]] (CVM, spike model + double-bounded dichotomous choice) 로 추정. 500 가구 face-to-face 설문. 월 WTP = RPS 3,287.5 KRW / RFS 4,432.9 KRW / RHO 3,971.1 KRW — 현재 가구 전기·수송·난방비의 5.8% / 1.5% / 2.0%. 연간 aggregate 경제가치 KRW 693.3 / 934.85 / 837.46 십억 (정부 RE 예산의 69.5% / 93.6% / 83.9%). zero-WTP 응답률 22.4–33.8% 가 시사하는 *cautious* approach 필요. - **RQ**: 한국 RPS·RFS·RHO 3대 재생에너지 정책 각각의 가구당 WTP 와 aggregate 경제가치는? 정책 간 상대적 acceptance 는? 일본·그리스 등 선진국 대비 한국 RE WTP 의 위치는? - **방법론**: [[contingent-valuation-method]] (CVM), [[double-bounded-dichotomous-choice]] (DBDC), [[spike-model]] (Kriström 1997, true-zero WTP 식별) - **데이터**: Gallup Korea 가 2012-08-30 ~ 09-19 face-to-face purposive-quota 수행. 7 대도시 가구 500 명 (남 49.8%, 평균 가구소득 KRW 405 만, 평균 가구지출 KRW 269 만). 각 정책별 4 개 초기 bid (RPS 500/2000/3500/5000 KRW, RFS 3000/6000/9000/12000, RHO 3000/5000/7000/9000) - **주요 발견**: (i) 월 mean WTP — RPS 3,287.5 KRW (현 전기비 KRW 57,000 의 5.8%) / RFS 4,432.9 KRW (현 수송비 KRW 300,000 의 1.5%) / RHO 3,971.1 KRW (현 난방비 KRW 197,000 의 2.0%). (ii) zero-WTP spike — RPS 21.7% / RFS 35.0% / RHO 32.1%. (iii) aggregate annual benefit — 1,757 만 가구 × 12 = KRW 693.3 / 934.85 / 837.46 십억 (정부 RE 예산 1조 의 69.5% / 93.6% / 83.9%). (iv) RPS WTP 의 시계열 — 2006 1,681–2,072 (Yoo-Kwak), 2010 1,563 (Kim et al.), **2012 3,287.5 (본 paper)** — 2010 이후 정부의 *consumer-oriented* 캠페인 ("act together and choose renewable energy") + 경제회복 (GDP 성장 0.3% → 3.7%) 의 결합 효과로 급등. 그러나 일본 USD 17 · 그리스 USD 5.50 대비 한국 USD 2.92 는 여전히 낮음 - **시사점**: 3 정책 모두 feasibility 강하지만 zero-WTP 비율과 free-rider 성향 (RE 확대 필요성 인정 ↔ 비용 지불 거부) 으로 *지속적 공공 캠페인* 필요. RE 예산은 2011 1조 → 2014 0.7조 로 감소 추세, 이는 *낮은 WTP 의 reinforcing 요인* ## 요약 이 paper 는 한국이 2010 년대 초 동시 도입하던 3 개 재생에너지 *quota-based* regulatory 정책의 *공공 경제가치* 를 단일 frame 으로 추정한 첫 시도다. [[renewable-portfolio-standard]] (RPS, 13 개 500MW 이상 발전사업자에게 2012 2% → 2022 10% obligation) 는 2012 년 1 월 발효, [[renewable-fuel-standard]] (RFS, 운송연료 bioethanol/biodiesel 의무혼합 BD2 → BD5) 는 2015 년 7 월, RHO (10,000m² 이상 신축 건물 난방의 10% 를 RE 로) 는 2016 년 시행 예정이었다. 세 정책 모두 비용 인상이 *end-user 에게 transfer* 되는 구조라 공공 수용성이 결정적. 그러나 기존 연구는 전력 부문 WTP 만 다뤘다 (Yoo-Kwak 2009 USD 1.80, Kim et al. 2012 USD 1.35) — 3 sector 통합 evaluation 이 빈자리. 방법론은 [[contingent-valuation-method]] + [[double-bounded-dichotomous-choice]] (DBDC, Hanemann 1991) + [[spike-model]] (Kriström 1997, *true-zero* WTP 와 *protest-zero* 를 구분해 5 subgroup 으로 분할). utility-difference approach 채택, logistic CDF 가정. 500 명 응답자 (성별·연령 quota sampling) 에게 정책별 4 개 초기 bid 제시 후 "yes/no" 응답에 따라 second bid (×2 or ÷2). 5-Likert socio-demographic 변수 (환경 기부, 환경 인식, RE 확대 필요성 인식 등) 를 explanatory variable 로 추가. log-likelihood 최대화로 mean WTP, spike, socio-demographic 효과 동시 추정. 핵심 발견은 셋. 첫째, *정책 간 상대적 WTP* — 수송 부문 RFS (4,432.9 KRW/월) > 난방 RHO (3,971.1) > 전력 RPS (3,287.5). 단 *기존 지출 대비 비중* 으로 보면 RPS 5.8% > RHO 2.0% > RFS 1.5% — 전력비가 워낙 싸기 때문. 둘째, *시계열 비교* — 동일 RPS WTP 가 2006 KRW 1,681–2,072 → 2010 KRW 1,563 → 2012 KRW 3,287.5 로 6 년 사이 두 배. 정부의 2010 이후 consumer-oriented 캠페인 + 한국 경제 성장률 회복 (2009 0.3% → 2011 3.7%) 의 결합 효과. 셋째, *socio-demographic heterogeneity* — 환경 기부 경험은 RPS·RFS WTP 에 유의 (+), 환경 인식은 RFS·RHO 에 유의 (+), 연령·성별은 무관 (기존 해외 연구와 상반). free-rider 성향 — RE 확대 *필요성 인정* 응답자가 오히려 *WTP 가 낮음* (RFS 에서 −0.177\*). 한계 — (i) 가구 *direct* WTP 만 측정, energy market aggregate 비용/편익 미포함, (ii) DBDC 의 bid-correlation bias, (iii) 2012 시점 측정으로 RFS·RHO 실제 시행 후 dynamics 부재. ## 핵심 결과 **Spike model 추정 결과 (Table 7, N=497~498)** | 정책 | Constant α | Bid β | Mean WTP (KRW/월) | Spike (true-zero share) | 현 비용 대비 | |---|---:|---:|---:|---:|---:| | **RPS** (전력) | 1.282\*\*\* | 0.0005\*\*\* | **3,287.5** | 21.7% | 5.8% | | **RFS** (수송) | 0.620\*\*\* | 0.0002\*\*\* | **4,432.9** | 35.0% | 1.5% | | **RHO** (난방) | 0.751\*\*\* | 0.0003\*\*\* | **3,971.1** | 32.1% | 2.0% | \*\*\* p<0.01. zero-WTP raw response — RPS 22.4% / RFS 33.8% / RHO 33.2% (Table 6). **Aggregate annual benefit (1,757 만 가구)** | 정책 | KRW (십억/년) | 정부 RE 예산 (1조) 대비 | |---|---:|---:| | RPS | 693.30 | 69.5% | | RFS | 934.85 | 93.6% | | RHO | 837.46 | 83.9% | **시계열 callout** > 한국 RPS-equivalent WTP: 2006 KRW 1,681–2,072 (Yoo-Kwak) → 2010 KRW 1,563 (Kim et al.) → **2012 KRW 3,287.5 (본 paper)**. 2 년 만에 두 배. > 하지만 USD 환산 시 한국 USD 2.92 ≪ 일본 USD 17 ≪ 그리스 USD 5.50 — 캐치업 여지 큼. ## 방법론 노트 [[spike-model]] (Kriström 1997) 은 표준 CVM 의 한계 — *true-zero* WTP 와 *protest-zero* WTP 의 구분 불가능 — 를 해결한다. 응답자를 YY, YN, NY, NNY, NNN 5 subgroup 으로 분할해 cumulative density function $G_Y(t_i)$ 의 spike 위치 (= true-zero 비율) 를 식별. 선형 WTP 함수: $$ Y_i = a - bt_i + x_i' \beta + u_i $$ 여기서 $Y_i$ = 응답자 $i$ 의 WTP, $t_i$ = 초기 bid, $x_i$ = socio-demographic 벡터. logistic CDF 가정: $$ G_Y(t_i) = \begin{cases} 0, & t_i < 0 \\ [1 + \exp(\alpha + \beta X_i)]^{-1}, & t_i = 0 \\ [1 + \exp(\alpha - \beta_p t_i + \beta X_i)]^{-1}, & t_i > 0 \end{cases} $$ mean WTP 는 spike 형태로 닫힌해: $$ \text{mean WTP} = \frac{\ln[1 + \exp(\alpha + \beta X_{\text{mean}})]}{b} $$ Identification 은 (i) 4 개 bid 의 variation, (ii) DBDC 의 두 번째 bid 가 첫 번째 bid 의 ×2 / ÷2 로 endogeneity 통제, (iii) spike term $[1 + \exp(\alpha + \beta X_i)]^{-1}$ 가 true-zero share 를 explicit 추정. 한계는 (i) DBDC bid correlation bias (McFadden 1994), (ii) logistic 분포 가정의 robustness 미검증. ## 연구 계보 본 paper 는 [[jongsulee]] 의 *2 기 (2005~)* [[energy-transition-policy-acceptance]] 라인의 *3 sector 통합 표지작* — author page 의 *재생에너지 정책 (RPS, RFS, RHO) 의 경제적 가치 추정* 으로 직접 분류. 직접 predecessor 는 (a) Yoo-Kwak (2009 *Energy Policy* 37) 의 한국 green electricity CVM (USD 1.80), (b) Kim et al. (2012 *Renew Sustain Energy Rev* 16) 의 RPS WTP (USD 1.35), (c) [[sung-yoon-huh-2014-rfs-choice-experiment]] 의 RFS choice experiment — 본 paper 는 이를 통합 CVM frame 으로 확장. 방법론 backbone 은 Kriström (1997) 의 spike model + Hanemann (1991) 의 DBDC + Mitchell-Carson (1989) 의 CVM 표준. [[jongsulee]] 의 [[sung-yoon-huh]] 박사 라인 시리즈 — 2014 RFS choice experiment → 2015 RPS/RFS/RHO 통합 CVM (본 paper) — 의 두 번째 작품. 이후 sibling 으로 [[sungbae-lim-2019-renewable-heat-obligation]] (RHO 단독 심화) 가 본 paper 의 RHO 분석을 stand-alone choice experiment 로 확장. ## See also - [[contingent-valuation-method]] - [[double-bounded-dichotomous-choice]] - [[spike-model]] - [[willingness-to-pay]] - [[renewable-portfolio-standard]] - [[renewable-fuel-standard]] - [[renewable-heat-obligation]] - [[sung-yoon-huh]] - [[jongsulee]] - [[jungwoo-shin]] - [[sung-yoon-huh-2014-rfs-choice-experiment]] - [[sungbae-lim-2019-renewable-heat-obligation]]