---
type: paper
slug: sungun-lee-2018-cvc-structural-autonomy-ambidexterity
title: >-
  The double-edged effects of the corporate venture capital unit's structural
  autonomy on corporate investors' explorative and exploitative innovation
authors:
  - '[[sungun-lee]]'
  - '[[geon-park]]'
  - '[[jinakang]]'
year: 2018
venue: '[[journal-of-business-research]]'
volume: '88'
pages: 141-149
doi: 10.1016/j.jbusres.2018.01.049
categories:
  - '[[innovation-management]]'
methods:
  - '[[panel-analysis]]'
  - '[[negative-binomial-regression]]'
  - '[[patent-analysis]]'
themes:
  - '[[corporate-venture-capital]]'
  - '[[ambidexterity]]'
  - '[[external-knowledge-sourcing]]'
  - '[[structural-autonomy]]'
last_updated: '2026-05-17T20:00:00+09:00'
---
# The double-edged effects of the corporate venture capital unit's structural autonomy on corporate investors' explorative and exploitative innovation

*[[sungun-lee]], [[geon-park]], [[jinakang]] (2018)* · [[journal-of-business-research]] 88:141-149 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2018.01.049)

> 모기업의 [[corporate-venture-capital]] (CVC) 전담 조직이 갖는 *구조적 자율성* (structural autonomy) — 모기업 직접 투자 vs wholly-owned 독립 subsidiary — 이 모기업의 *탐험적* 혁신과 *활용적* 혁신에 어떻게 *반대 방향* 으로 영향을 주는지 묻는다. 1990–2010 미국 하이테크 7개 산업 77개 corporate investor 의 unbalanced 패널 (318 firm-year, ThomsonOne VentureXpert + USPTO + Compustat + Datastream), random-effect [[negative-binomial-regression]] (Hausman test) 결과: 자율성 ↑ → 탐험적 특허 ↑ ($\beta=0.330, p<.01$, H1), 활용적 특허 ↓ ($\beta=-0.257, p<.05$, H2). 동일 조직 설계가 [[ambidexterity]] 의 두 축에 정반대로 작동.

- **RQ**: CVC 전담 조직의 구조적 자율성이 모기업의 *탐험적 혁신* 과 *활용적 혁신* 에 대칭적으로 작용하는가, 아니면 양날의 검 (반대 방향) 으로 작용하는가?
- **방법론**: [[panel-analysis]], [[negative-binomial-regression]], [[patent-analysis]]
- **데이터**: 미국 하이테크 7개 산업 (computer/IT, electrical/semiconductors, telecom, machinery, chemical/energy, biotech/pharma, other tech services), 77개 corporate investor 의 unbalanced 패널, 1990–2010, 318 firm-year; ThomsonOne PE/VC (VentureXpert) + USPTO IPC 3-digit + Compustat + Datastream
- **주요 발견**: H1 자율성 → 탐험적 특허 $\beta=+0.330, p<.01$; H2 자율성 → 활용적 특허 $\beta=-0.257, p<.05$; forward citation 종속변수 robustness 도 동일 ($\beta=+0.320 / -0.418$, p<.05 / p<.01); 표본 평균 탐험 9.52건 / 활용 466.18건 / 자율성 dummy 59.4% / firm size (log) 9.11 / R&D (log) 6.45
- **시사점**: CVC 조직 설계는 *전략적 목적* 에 정렬돼야. 탐험적 학습 (Google Ventures: Android·smartphone·renewable energy·bio·organic agriculture 분산 portfolio) 이 목표면 자율성 ↑, 활용적 학습 (Cisco Investments: big data·cloud·IoT 등 기존 네트워크 사업 보강) 이 목표면 자율성 ↓. "자율성은 무조건 좋다" 라는 처방은 오답

![Figure 1. CVC 전담 조직의 구조적 자율성 (모기업 내부 직접 투자 = 0 vs wholly-owned 독립 subsidiary = 1) 이 탐험적 혁신에는 +, 활용적 혁신에는 − 의 반대 방향 효과를 가져 양날의 검을 형성한다는 개념도.](/papers/201807_LeeS_The_double_edged_effects_of_the_corporate_venture_capital_units_structural_autonomy_on_corporate_investors_explorative_and_exploitative_innovation/fig1.png)

## 요약

기존 [[corporate-venture-capital]] 연구 (Dushnitsky 와 Lenox 2005, 2006; Wadhwa 와 Kotha 2006; Basu, Phelps, Kotha 2011; Burgelman 1983, 1985; Kanter 1985) 는 CVC 를 *탐험적 학습 도구 (window on new technology)* 로만 다뤘다. 그러나 NIST · Ernst & Young Global CVC Survey 와 Hill·Birkinshaw (2014), Battistini, Hacklin, Baschera (2013), Markham et al. (2005) 의 in-depth interview 결과 실무에서는 *활용적 학습 (supporting existing business)* 도 동등한 비중으로 추구된다. Samsung 의 voice recognition (스마트폰 사업 보강) vs food·bio-health care (분산) 양쪽 portfolio, Intel 의 related vs unrelated 분산 investment 가 사례. 이 paper 는 March (1991) 의 [[exploration-exploitation]] / [[ambidexterity]] 와 Burgelman (1984, 1985) 의 internal corporate venturing 을 결합해, 동일 조직 변수 — *structural autonomy* — 가 두 축에 반대 방향으로 작동한다는 비대칭 가설을 도출한다.

이론: 자율성 높은 CVC unit (wholly-owned subsidiary) 은 모기업 strategic attention 으로부터 독립적이라 (i) 별도 fund pool, (ii) 단기 매출과 무관한 disruptive target 투자 가능, (iii) 모기업 사업 잠재 경쟁자도 투자 가능 → 탐험적 학습 (Siegel, Siegel, MacMillan 1988; Birkinshaw 와 Hill 2005; Chesbrough 2002; Yang, Chen, Zhang 2016). 반면 활용적 학습은 모기업의 *축적된 기술·전문가·network resources* 와의 *근접성* 이 필수 (Hoang 과 Rothaermel 2010; March 1991; Cohen 과 Levinthal 1990; Carnabuci 와 Operti 2013) → 자율성 ↑ 이면 이 resource link 가 끊김. Gupta, Smith, Shalley (2006): "exploration 과 exploitation 의 learning·resources·routines 는 다르다." H1: 자율성 → 탐험 (+); H2: 자율성 → 활용 (−).

방법: VentureXpert dichotomous 측정 (Yang, Chen, Zhang 2016; Kang 과 Park 2015 ws) — 모기업 내부 program (0) vs wholly-owned independent subsidiary (1), firm-year 평균으로 0~1 연속화. 탐험 vs 활용 분리 측정: 새 patent 의 IPC 3-digit primary class 가 (a) 기업의 기존 class pool *밖* (Wadhwa 와 Kotha 2006) 이면 탐험, (b) *안* 이면 활용. 3년 cumulative lag (t to t+2) 으로 R&D pipeline 시간차 반영. Random-effect NBR (over-dispersion: 종속변수 SD > mean, Hausman test 으로 random > fixed). Control: firm size (log sales t−1), R&D (log expenditure t−1), M&A·alliance experiences, technology diversity, CVC investment amount, portfolio industry 수, co-investor 수 (quality proxy), 산업 dummy. VIF 평균 2.36, max 5.47. Robustness: forward citation 종속변수, 동일 부호 유지. [[jinakang]] author page 의 *2기 (2013–2018) 외부 지식 탐색의 구조적 역학* 시기, "양날의 검" 시그니처 패러다임의 CVC × 조직 설계 영역 *완성* 작업. 같은 라인 출발점 [[sungun-lee-2015-cvc-technological-diversification]] (I&I, *real options* 관점) 의 후속.

## 핵심 결과

| 가설 | 종속변수 | β | 유의수준 | 지지 |
|---|---|---:|---|---|
| H1 | Explorative patents (count) | +0.330 | p<.01 | 지지 |
| H2 | Exploitative patents (count) | −0.257 | p<.05 | 지지 |
| H1 robust | Explorative forward citations | +0.320 | p<.05 | 지지 |
| H2 robust | Exploitative forward citations | −0.418 | p<.01 | 지지 |

표본 평균: explorative patents (3yr cum) 9.52, exploitative patents 466.18, autonomy dummy 0.594, firm size (log sales) 9.11, R&D (log) 6.45, M&A experiences 4.69, alliance experiences 6.30, technology diversity 0.81, CVC investment amount 3.17, portfolio industries 4.34. N = 318 firm-year, 77 firms, VIF max 5.47.

## 방법론 노트

종속변수 (3년 누적 patent count) 의 over-dispersion (탐험 SD 9.54 ≈ mean 9.52, 활용 SD 669 > mean 466) 때문에 Poisson 부적합, NBR 채택. Hausman test (Hausman, Hall, Griliches 1984) 로 random-effect 가 fixed 보다 fit 우월. 핵심 회귀식:

$$
\ln \mathbb{E}[Y_{i,t \to t+2}] = \alpha_i + \beta \cdot \text{Autonomy}_{i,t-1} + X_{i,t-1}\gamma + \delta_{\text{industry}} + u_i
$$

여기서 $Y$ 는 탐험적 또는 활용적 patent count (또는 forward citation 수, robustness), $\text{Autonomy}$ 는 firm $i$ 의 $t-1$ 년 CVC deals 중 wholly-owned subsidiary 비율 [0,1], $X$ 는 control. 식별: 동일 firm $i$ 의 자율성 변화 (random effect $u_i$ 통제 후) 가 두 종속변수에 정반대 부호로 나오면 *비대칭* 입증. 3년 lag 는 patent application 의 R&D timeline (Hausman, Hall, Griliches 1984) 반영. 한계: dichotomous 측정이 unit autonomy 의 *재무 / 인적 / 의사결정 권한 차원* 을 분리 못 함, target firm patent flow 미관측.

## 연구 계보

직접 선행은 Dushnitsky 와 Lenox (2005, 2006), Wadhwa 와 Kotha (2006), Basu, Phelps, Kotha (2011), Schildt, Maula, Keil (2005) 의 CVC ↔ 탐험적 혁신, Hill 과 Birkinshaw (2008, 2014) 의 CVC 조직 설계 분류, Yang, Chen, Zhang (2016) 의 dichotomous 자율성 측정, Birkinshaw 와 Hill (2005), Siegel, Siegel, MacMillan (1988), Gompers 와 Lerner (2001) 의 CVC governance, Chesbrough (2002) 의 CVC 4 유형. 이론 anchor 는 March (1991) 의 [[exploration-exploitation]] / [[ambidexterity]], Burgelman (1983, 1985) 의 internal corporate venturing, Teece, Pisano, Shuen (1997) 의 dynamic capabilities, Cohen 과 Levinthal (1990) 의 [[absorptive-capacity]], Gupta, Smith, Shalley (2006), Lavie, Stettner, Tushman (2010), Raisch 와 Birkinshaw (2008) 의 ambidexterity 전략. [[jinakang]] author page 의 *2기 (2013–2018) 외부 지식 탐색의 구조적 역학* 시기, *실타래 3: 탐험 vs. 활용의 조직 설계* 라인 — [[sungun-lee-2015-cvc-technological-diversification]] (I&I, *real options*) → 본 작업 *조직 설계 완성* → [[dohyung-chung-2019-alliance-portfolio-diversity-innovation]] (포트폴리오 다양성 통합) 으로 이어지는 라인. 같은 시기 sibling: [[sunghyun-song-2016-ambidextrous-alliances-product-innovation]] (양면적 제휴), [[sangjoon-hahn-2017-vc-syndicate-cvc-ivc-ipo]] (VC syndicate).

## See also

- [[jinakang]]
- [[sungun-lee]]
- [[geon-park]]
- [[journal-of-business-research]]
- [[corporate-venture-capital]]
- [[ambidexterity]]
- [[exploration-exploitation]]
- [[external-knowledge-sourcing]]
- [[structural-autonomy]]
- [[double-edged-sword]]
- [[panel-analysis]]
- [[negative-binomial-regression]]
- [[sungun-lee-2015-cvc-technological-diversification]]
- [[dohyung-chung-2019-alliance-portfolio-diversity-innovation]]