---
type: paper
slug: surim-oh-2023-myanmar-renewable-decision-structure
title: Myanmar's decision-making structure for the introduction of renewable energy
authors:
  - '[[surim-oh]]'
  - '[[soohyeon-kim]]'
  - '[[inkyung-cho]]'
  - '[[zin-hpyo-kyaw]]'
  - '[[eunnyeongheo]]'
year: 2023
venue: '[[journal-of-cleaner-production]]'
volume: '413'
pages: '137254'
doi: 10.1016/j.jclepro.2023.137254
categories:
  - '[[energy-policy-research]]'
methods:
  - '[[ordered-logit-probit]]'
  - '[[analytic-hierarchy-process]]'
themes:
  - '[[developing-country-energy-policy]]'
  - '[[renewable-energy-policy]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-20T01:59:42+09:00'
---
# Myanmar's decision-making structure for the introduction of renewable energy

*[[surim-oh]], [[soohyeon-kim]], [[inkyung-cho]], [[zin-hpyo-kyaw]], [[eunnyeongheo]] (2023)* · [[journal-of-cleaner-production]] 413:137254 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2023.137254)

> 미얀마 (전력 demand 7%/yr 증가; 시민 절반 전력 접근 불가; 수력 발전 50% + 화석연료 30%; 27 GW solar 잠재력; Germanwatch 2021 의 2000–2019 climate risk index 최상위) 정부 관료의 재생에너지 도입 의사결정 구조를 2단계 설문 (basic survey 26명 + in-depth AHP survey 53명) 으로 분석. [[ordered-logit-probit]] 으로 8 condition perception 의 willingness 영향 추정, [[analytic-hierarchy-process]] 로 4 upper + 14 lower decision-making factor weight 도출. 결정자 84% 가 도입 찬성, 국제관계 condition 부정 인식 87.5% (군부 쿠데타 후 제재 맥락); 의사결정에서 환경 > 경제 > 사회정치 > 기술 순. climate change mitigation, renewable potential, introduction cost 가 세부 1위.

- **RQ**: 미얀마 정책 결정자들의 재생에너지 도입에 대한 perception 과 의사결정 구조의 핵심 요인은 무엇인가? 정책 stance 와 결정구조가 일관적인가?
- **방법론**: [[ordered-logit-probit]], [[analytic-hierarchy-process]] (consistency 검증 후 17/53 제외, 36명 분석)
- **데이터**: Ministry of Natural Resources and Environmental Conservation + Ministry of Electricity and Energy + MOGE + 기타 (대학, 국영기업) 관료 — basic survey 26명, in-depth survey 53명. 2017.6–2018.9 e-mail + Google Survey.
- **주요 발견**: Willingness 84% 찬성 / 8% 중립 / 8% 반대. Basic survey + ordered logit-probit — international relations 부정 87.5%, coefficient -1.330\* (odds ratio 3.781) 가장 강함. 환경 conditions positive 62.7%, coefficient 0.650\*\*\* (양 — 환경 개선 자체가 의도). Inherent risks positive 71.2%, coefficient 1.157\*\*\* (양). Social 부정 14.9%, coefficient -0.425\*\* (odds 1.530). AHP upper weight — ENVR 0.2704 > ECON 0.2664 > POLI 0.2356 > TECH 0.2276. Lower weight 1위 — 환경: climate mitigation 0.2614; 경제: introduction cost 0.3851; 정치: social acceptance 0.2915; 기술: technical stability 0.3628.
- **시사점**: (i) 정책 stance (재생 우호 + 외부 자금 의존) 와 결정구조가 일관적. (ii) 국제 협력 채널 강화가 lever — 2021 군부 쿠데타 후 정치 불안정 해소가 외국 투자 유치의 전제. (iii) mini-grid (소규모 분산 solar/풍력/수력) 가 site restriction · 자연재해 영향 ·rural electrification 동시 해결.

![Fig. 5](/papers/202308_OhS_Myanmars_decision_making_structure_for_the_introduction_of_renewable_energy/fig5_minigrid_schematic.png)

*Fig. 5. Mini-grid 시스템 schematic — 태양광 module + ESS + 분산 grid. 모듈 단위로 install·move·확장 용이, 자연재해 후 복구 쉬움.*

## 요약

미얀마 NDC (2021) 는 2018 baseline 대비 GHG 40% 감축, 2030 가구 전력 접근 100% (현재 절반 미만) 를 목표로 mini-grid 기반 재생에너지 확대를 핵심 정책으로 채택. ASEAN 중 hydropower 활용도 최고 (전체 발전의 50%+) 이나 태양광 잠재력 27 GW 거의 미활용; biomass (firewood, charcoal) 의 rural 의존이 deforestation + 호흡기 질환 (5세 미만 79% 가 가정 대기오염 노출, Rana et al. 2021) 원인. 2019년 미얀마는 대기오염 사망 45,000명, Yangon PM2.5 가 WHO 권고치 4배 (World Bank/WHO 2019). Germanwatch (2021) 의 2000–2019 climate risk index 최상위 3국 (Puerto Rico, Haiti 와 동급). 본 paper 는 이러한 전력·기후·환경 위기 + 외국 투자 의존 + 2021 군부 쿠데타 후 정치 instability 라는 복합 맥락에서 정책결정자의 의사결정 구조를 정량화. [[eunnyeongheo]] · [[surim-oh]] · [[soohyeon-kim]] · [[inkyung-cho]] 라인의 개도국 시리즈 (인도네시아 → 캄보디아 → 미얀마) 의 세 번째 paper.

설문 — basic survey 26명, in-depth AHP survey 53명 (consistency 검증 후 36명 분석). Basic 은 8 category (technical / inherent risk / economic / international / geographical / environmental / social / institutional) × 여러 component 의 5-point Likert (positive ~ negative). AHP 는 4 upper (TECH/ECON/ENVR/POLI) + 14 lower factor pairwise comparison (5-point scale). [[ordered-logit-probit]] 의 logit·probit 둘 다 추정해 robustness. [[analytic-hierarchy-process]] 는 Saaty 1980 의 hierarchy + consistency index/ratio (CI/CR < 0.1) 검증.

결과 1 (willingness): 84% 찬성 — 미얀마 정책결정자가 재생 도입에 가장 우호적인 그룹 (캄보디아 92% 보다 약간 낮음, 인도네시아 nuclear 55% 와는 비교 불가). 결과 2 (basic survey + logit-probit): international relations conditions 가 가장 negative (87.5% 부정 응답 — 외국 투자·지원 부족) + coefficient -1.330\* (odds ratio 3.781 — 개선되면 willingness 가 3.8 배 증가) — 즉 국제 협력의 부재가 dominant barrier 이자 동시에 가장 강력한 lever. Technical conditions 도 negative 74.9% (자체 기술 부족, 선진국 의존). 한편 inherent risks 의 perception 은 positive 71.2% (재생은 화석연료보다 안전) + coefficient 1.157\*\*\* (positive — 재생 risk 가 negligible 으로 인식되며 willingness 와 직접 정비례). 환경 conditions positive 62.7% + coefficient 0.650\*\*\* (positive — 환경 개선 자체가 도입의 목표). Social conditions coefficient -0.425\*\* (음, odds 1.530 — social benefit 증가가 willingness 증가 lever). 결과 3 (AHP): upper factor — ENVR 0.2704 > ECON 0.2664 > POLI 0.2356 > TECH 0.2276. 즉 재생의 환경적 benefit + cost 가 기술 capacity 보다 우선. Lower factor 1위 — climate mitigation 0.2614 (ENVR) + introduction cost 0.3851 (ECON) + social acceptance 0.2915 (POLI) + technical stability 0.3628 (TECH).

함의는 정책 stance 와 결정구조의 일관성. 미얀마는 cost-effective project 설계 + 외국 fund (NDC, climate fund) 접근 + 정치 instability 해소 + biomass 의존 축소 + mini-grid 확대 의 5축 정책이 결정자의 의사결정 우선순위와 직접 부합. 군부 쿠데타 후 international relations 가 더 악화된 맥락에서 외국 투자 유치는 *정치 안정성 우선* 의 전제 필요. mini-grid 는 site 확보 어려움 + 자연재해 영향 + rural 전력 접근 + 모듈 단위 expansion 의 4 가지를 동시에 해결. 본 paper 는 시리즈의 cross-country 비교 자료를 완성하며, IRENA / ADB / 한국 ODA 의 동남아 정책 패키지 차별화에 기여.

## 핵심 결과

Basic survey + ordered logit-probit (Table 6):

| Condition | Pos% | Neg% | Coefficient (SE) | Odds ratio |
|---|---|---|---|---|
| Technical | 9.6 | **74.9** | -0.034 (0.258) | 1.035 |
| Inherent Risks | 71.2 | 21.2 | **1.157\*\*\* (0.393)** | 0.314 |
| Economic | 31.5 | 37.6 | -0.084 (0.107) | 1.088 |
| International Relations | 4.2 | **87.5** | **-1.330\* (0.806)** | **3.781** |
| Geographical | 73.1 | 7.7 | 0.019 (0.269) | 0.981 |
| Environmental | 62.7 | 14.7 | **0.650\*\*\* (0.195)** | 0.522 |
| Social | 43.2 | 14.9 | **-0.425\*\* (0.187)** | 1.530 |
| Institutional | 24.6 | 46.1 | -0.215 (0.179) | 1.240 |

\* p<0.1, \*\* p<0.05, \*\*\* p<0.01. Willingness 84% / 8% / 8%.

AHP upper + 1위 lower factor (Table 7):

| Upper factor | Weight | Lower 1위 | Weight |
|---|---|---|---|
| **Environmental** | **0.2704** | Climate mitigation | 0.2614 |
| Economic | 0.2664 | **Introduction cost** | **0.3851** |
| Political/social | 0.2356 | Social acceptance | 0.2915 |
| Technical | 0.2276 | Technical stability | 0.3628 |

Respondent affiliation (Table 4) — Ministry of Electricity and Energy + MOGE 가 basic 14/26, in-depth 24/53 으로 dominant.

## 방법론 노트

[[ordered-logit-probit]] (Cho et al. 2021 의 방식과 동일) — 5-point Likert ordinal response 의 latent variable 모형:

$$
P(y_i = m | X) = F(\tau_m - x\beta) - F(\tau_{m-1} - x\beta)
$$

odds ratio $= \exp(-\beta_k)$ — condition 1단위 개선 시 willingness odds 증가 배수. logit (logistic CDF) + probit (normal CDF) 둘 다 추정.

[[analytic-hierarchy-process]] — 4 upper × 3~4 lower factor 2단계 hierarchy 의 pairwise comparison matrix $A = (a_{ij})$. weight vector $W$ 는 $A \cdot W = \lambda_{\max} W$ 의 eigenvector 로 도출. consistency index $CI = (\lambda_{\max} - n) / (n-1)$, consistency ratio $CR = (CI / RI) \times 100\%$ 가 0.1 미만이면 응답 채택 (Saaty 1980, Wind-Saaty 1980). 53명 중 17명 inconsistency 로 제외, 36명 분석.

설문 design — basic survey 의 draft 는 Hämäläinen (1990), Heo et al. (2010), Erol-Kılkış (2012) 기반, in-depth survey 는 Cho et al. (2021) + Kim et al. (2022) 기반, 한국·미얀마 전문가 검토로 revise. 미얀마 IEPP (International Energy Policy Program of Seoul National University) 참여 관료 자문.

## 연구 계보

[[inkyung-cho-2021-nuclear-indonesia-ahp]] (Cho et al. 2021, 인도네시아 nuclear) 와 [[soohyeon-kim-2022-cambodia-renewable-nuclear-acceptance]] (Kim et al. 2022, 캄보디아 renewable + nuclear) 의 직접적 자매 paper — 동일 framework (8-condition basic + 4-main 14-sub AHP) 을 동남아 3국 cross-country 비교에 완성. 미얀마 선행 연구는 모두 *프로젝트·기술의 feasibility* 에 집중 — ADB 2017 의 mini-grid pilot (Magway/Mandalay/Sagaing), Soe et al. 2015 (소형 풍력 경제성), Naing et al. 2019 (floating PV-hybrid 샨 주), Win et al. 2017 (solar-diesel hybrid 비용), Aye-Fujiwara 2019 (재생 최적 portfolio), JFE Engineering 2018 (waste-to-energy 양곤), Deloitte 2015 (전력 정책 financial), Numata et al. 2020 (AHP barrier), Hlaing-Dargusch 2020 (challenge 식별). 본 paper 는 이들과 달리 *decision-maker 의 perception 과 결정구조* 를 직접 분석. Stakeholder decision-making 라인 — Hirmer et al. 2021 (시에라리온 RACI 차트), Giordano et al. 2020, Raghunathan 1999, Parnell et al. 2011. Renewable barrier 라인 — Reddy-Painuly 2004 (인도), Richards et al. 2012 (캐나다 풍력), Poortinga et al. 2006 (영국). 한국 renewable evaluation framework 라인 — Heo et al. (2010) fuzzy AHP 가 본 시리즈의 4-main 14-sub 구조의 직접적 토대. [[eunnyeongheo]] 의 3기 (2018~2024) 개도국 에너지 정책 시리즈의 완결.

## See also

- [[inkyung-cho-2021-nuclear-indonesia-ahp]]
- [[soohyeon-kim-2022-cambodia-renewable-nuclear-acceptance]]
- [[analytic-hierarchy-process]]
- [[ordered-logit-probit]]
- [[developing-country-energy-policy]]
- [[renewable-energy-policy]]
- [[surim-oh]]
- [[eunnyeongheo]]
- [[journal-of-cleaner-production]]