---
type: paper
slug: yoon-jun-lee-2008-technology-strategy-enhancing
title: >-
  Technology strategy for enhancing the public-to-private technology transfer:
  evidence from the duration of patent
authors:
  - '[[yoon-jun-lee]]'
  - '[[jeongdonglee]]'
year: 2008
venue: '[[applied-economics]]'
volume: '40'
issue: '2'
pages: 229-240
doi: 10.1080/00036840600749854
categories:
  - '[[bibliometric-methods]]'
  - '[[innovation-systems]]'
methods:
  - '[[weibull-hazard-model]]'
  - '[[cox-proportional-hazard]]'
  - '[[probit-model]]'
  - '[[duration-analysis]]'
themes:
  - '[[patent-duration]]'
  - '[[public-to-private-technology-transfer]]'
  - '[[korean-public-research-institutes]]'
  - '[[patent-renewal]]'
  - '[[patent-scope-claim-number]]'
  - '[[chemistry-vs-electrical-electronic]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-20T02:18:39+09:00'
---
# Technology strategy for enhancing the public-to-private technology transfer: evidence from the duration of patent

*[[yoon-jun-lee]], [[jeongdonglee]] (2008)* · [[applied-economics]] 40(2):229–240 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1080/00036840600749854)

> 한국 [[korean-public-research-institutes]] (PRI) 의 특허 *duration* (등록 → 만료 까지의 시간) 을 *technology transfer 확률의 proxy* 로 활용해 어떤 특허가 transferred 되는지 분석. 13 PRI 의 1986–1994 등록 특허 3,509 건 (censored 1,608) 에 [[weibull-hazard-model]] · [[cox-proportional-hazard]] · [[probit-model]] 3 방법 paired 적용. 핵심 발견: (i) **Collaboration** (사기업 공동 출원) 더미 +0.087\*\*\* — 협력 특허가 더 오래 생존 → transfer 확률 ↑, (ii) **Claim Number** (특허 청구항 수) −0.0043\*\*\* — 넓은 scope 특허가 *짧은* 생존 (PRI 의 경우 *focused* 특허가 transferred), (iii) **PRI Share** (해당 IPC 분야의 PRI 특허 비중) +0.0157\*\*\* — PRI 가 우위인 *specialized* 분야 특허가 더 오래 생존, (iv) **chemistry vs electrical/electronic** — 일반 직관과 *반대로* electrical/electronic 특허가 더 오래 생존 — chemical 의 빠른 obsolescence 가설 부정. 정책 함의: PRI 는 *narrow + focused + collaborative + specialized* 전략 필요.

- **RQ**: 한국 [[korean-public-research-institutes]] 의 특허 중 *어떤 특성* (collaboration, scope, competitiveness, attractiveness) 이 transfer 확률을 높이는가? 특허 duration 을 transfer 확률 의 proxy 로 사용해 정량 식별.
- **방법론**: [[weibull-hazard-model]] (parametric), [[cox-proportional-hazard]] (semi-parametric), [[probit-model]] (binary expired/not) 의 paired 비교; Weibull 의 hazard $\lambda(t \mid \theta) = \alpha \lambda^\alpha t^{\alpha-1}$ + survival $S(t) = \exp(-(\lambda t)^\alpha)$; censoring 처리 가능
- **데이터**: 13 PRI (KIST · ETRI · KRICT 등) 의 1986–1994 등록 US 특허 N=3,509, 1,608 censored (study end 시점 미만료). KIPRIS 의 application + renewal 데이터; 종속변수 = *time to expiration* (월 단위)
- **주요 발견**: Weibull 결과 — *Collaboration* +0.087\*\*\* (Hypothesis 1 confirmed), *Claim Number* −0.0043\*\*\* (H2 confirmed: narrow scope 가 더 오래), *Double IPC* +0.056\*\* (multi-field 특허가 더 오래 — *application chance* proxy), *PRI Share* +0.0157\*\*\* (H3 confirmed: PRI specialized 분야 우위), *Relative Growth* (attractiveness) n.s. (H4 의 *opposing forces* 정성적 확인), *Year93 · Year90* 음 (시간이 가면서 obsolescence ↑); Electrical/electronic 분야의 *Electrical* 더미 −0.041\* — chemical 보다 *longer* survival (table 5: 평균 survive 시간 50% 분위 chemical 101 개월 vs electrical 105 개월)
- **시사점**: PRI 의 [[public-to-private-technology-transfer]] 정책 함의. (i) 사기업과의 R&D *collaboration* 강화 — transfer 확률 most leverage, (ii) *strong protection* (큰 claim number) 보다 *focused application* 의 narrow patent 선호 — PRI 의 strategic posture 가 firm 과 다름, (iii) *specialized* 분야 집중 — PRI Share 가 큰 분야에서 transfer 가 활발, (iv) electrical/electronic 분야가 chemical 보다 transfer 가 더 잘 됨 — fast moving technology 의 obsolescence 가설은 firm-level 에서만 valid

![Fig. 2. 한국 PRI 특허 3,509 건의 추정 survival function (상) 과 hazard function (하) — Weibull 모형 기반. Hazard 가 *3 년 전후 급증* (한국 특허 시스템의 3-year 일괄 갱신 fee 제도 반영) 후 *점진 감소* 패턴. survival 25% 분위에서 약 133 개월 (11 년) 까지 생존. PRI 특허 transfer 확률의 시계열 dynamics 핵심 도식화.](/papers/200801_LeeYJ_Technology_strategy_for_enhancing_the_public_to_private_technology_transfer_Evidence_from_the_duration_of_patent/fig2.png)

## 요약

[[korean-public-research-institutes]] (PRI) 의 특허는 *기술 자체의 product* + *technology transfer 의 object* 의 dual 성격을 가진다. 한국 KIPO (2002) 통계에 따르면 모든 등록 특허 중 11% 만 commercialized, 0.5% 만 다른 기관으로 transfer 됨. 그러나 *어떤 특허가 transfer 되는가* 의 미시 결정요인은 그동안 정량 분석 부재. 본 paper 의 핵심 idea 는 *PRI 가 만료 fee 를 매년 지불해야 특허를 유지하므로, transfer 확률 이 낮은 특허는 빨리 expire* — 따라서 *duration* (등록 → 만료 시간) 이 transfer 확률 의 indirect proxy.

방법론은 [[duration-analysis]] 의 표준 hazard rate framework. Weibull · Cox proportional hazard · Probit 의 3 방법 paired 적용으로 robustness 검증. Pakes-Schankerman (1984) 의 patent renewal 모형 lineage 위에 있지만, *PRI 의 social return* 시각 (Lanjouw-Pakes-Putnam 1998 의 *private value* 와 대비) 이 incremental contribution. 데이터는 KIPRIS (한국지식재산권정보서비스) 의 13 PRI 1986–1994 등록 특허 3,509 건. 1,608 건 (45.8%) 이 study end 시점 미만료 → censored.

설명변수 4 가지 dimension (Hypothesis 1–4):
- **Collaboration** (H1): 사기업 공동 출원 더미 — *기술 transfer 의 직접 신호*. 협력 자체가 (i) 산업 trend 반영, (ii) 후속 commercialization route 보장.
- **Patent scope** (H2): Claim Number + Double IPC 더미. Lerner (1994) · Shane (2001) 의 broader scope → 더 가치 가설 vs Palomeras (2003) 의 *sleeping patent* (broad 한 특허가 unused) 가설. PRI 의 *transfer* 시각에서는 *narrow + focused* 가 firm 의 commercialization 에 더 가까움.
- **Competitiveness** (H3): PRI Share + Field Rank. Pavitt (1991), Castello et al (2003) 의 *specialization* 가설 — PRI 가 specific 분야에 특허 집중하면 *bargaining power* 와 *signal effect* 모두 증가.
- **Attractiveness** (H4): Relative Growth — IPC 분야의 출원 성장률. Ernst (2003) 의 *attractive field 가 transfer 증가* 가설 vs Ford-Ryan (1981) 의 *attractive 분야는 경쟁자도 많아 PRI alternative 적음* counter 가설 — 두 effect 의 net 부호 ambiguous.

Weibull 결과 (Table 2 발췌): **Collaboration** +0.087\*\*\* (H1 confirmed), **Claim Number** −0.0043\*\*\* (H2 confirmed: narrow 가 더 오래), **Double IPC** +0.056\*\* (multi-field 가 더 오래 — *application chance* proxy 로 해석), **PRI Share** +0.0157\*\*\* (H3 confirmed), **Relative Growth** n.s. (H4 의 ambiguous prediction 정성적 확인), Year90 · Year93 음 (시간이 가면서 obsolescence ↑). Cox 모형 결과 동일 방향. Probit 모형은 censored 데이터 처리 못 해 survival 예측 정확도 86.9%, expiration 예측 정확도만 53.1% — Weibull 우위.

**Chemistry vs electrical/electronic 의 striking 발견**: 일반 직관 — *fast moving technology 의 short cycle 가설* (electrical/electronic 의 technology cycle time 8 년, chemical 10 년, Korean Innovation Survey 2002 의 obsolescence rate electrical > chemical) — 은 *firm-level* private patent 에서 성립. 그러나 본 paper 의 PRI sample 에서는 *반대 방향*: chemical 평균 survive 시간 50% 분위 101.2 개월 vs electrical/electronic 105.2 개월. 25% 분위에서 차이 더 커 chemical 125 vs electrical 141 개월. 즉 *electrical/electronic 의 PRI 특허가 더 오래 생존* — *transfer 가 더 활발* 의 indirect 증거. 저자 해석: PRI 는 *commercialization 확률 가 높은 특허만 renewal* 하므로, electrical/electronic 분야 PRI 특허의 transfer rate 가 chemical 보다 높음. firm-level *obsolescence* 와 PRI-level *transfer-driven retention* 의 두 메커니즘이 *반대 방향* 의 net 효과 — 한국 PRI 의 시스템 특성.

한계는 (i) duration 이 transfer 의 *indirect* proxy — 실제 license contract 데이터가 결합되면 더 직접 검증 가능, (ii) study period (1986–1994 출원, ~2005 시점 관측) 의 truncation, (iii) PRI 간 institutional heterogeneity (KIST vs ETRI 등) 미통제.

## 핵심 결과

**Hypothesis × 실증 매핑**

| Hypothesis | 변수 | Weibull 결과 | Confirmed |
|---|---|---:|---|
| H1: Collaboration → longer | Collaboration dummy | **+0.087\*\*\*** | YES |
| H2: Narrow scope → longer | Claim Number | **−0.0043\*\*\*** | YES |
| H2: Multi-field application → longer | Double IPC | **+0.056\*\*** | partial (multi-field 양) |
| H3: Specialization → longer | PRI Share | **+0.0157\*\*\*** | YES |
| H3: Specialization → longer | Field Rank (negative = 1st rank) | −0.0006 (n.s.) | weak |
| H4: Attractiveness ambiguous | Relative Growth | +0.0001 (n.s.) | YES (no effect, opposing forces) |

**산업별 survival 비교 (Table 5, 일반 직관과 반대)**

| Industry | Survive Time (50% 분위, 개월) | Survive Time (25% 분위, 개월) |
|---|---:|---:|
| Chemical | 101.2 | 125.1 |
| **Electrical/electronic** | **105.2** | **141.4** |

→ Electrical/electronic 이 *더 오래* survive — *fast moving technology obsolescence* 가설 부정. PRI 의 *transfer-driven retention* 메커니즘.

**Weibull vs Cox vs Probit 비교 (Table 2)**

| Model | Log L | 강점 |
|---|---:|---|
| **Weibull (parametric)** | **−2,480.19** | 시간 모수 + survival 함수 예측 가능 |
| Cox (semi-parametric) | −11,646.29 | baseline hazard 무가정, time-varying covariate 용이 |
| Probit (binary) | −2,012.07 | 단순, 그러나 censoring 무시 |

**예측 정확도 (Probit, Table 발췌)**

| | Survived | Expired |
|---|---:|---:|
| Probit 예측 정확도 | 86.9% | 53.1% |

→ Probit 은 censored data 처리 못해 expired 예측 약화.

## 방법론 노트

[[duration-analysis]] 표준 hazard:

$$
\lambda(t) = \lim_{h \to 0} \frac{\Pr(t \le T \le t+h \mid T \ge t)}{h} = \frac{f(t)}{S(t)}
$$

[[weibull-hazard-model]]:

$$
\lambda(t \mid \theta) = \alpha \lambda^\alpha t^{\alpha-1}, \quad S(t \mid \theta) = \exp\left(-(\lambda t)^\alpha\right)
$$

$\alpha$ 가 *shape parameter*. $\alpha = 1$ 이면 exponential (constant hazard), $\alpha > 1$ 이면 increasing hazard, $\alpha < 1$ 이면 decreasing hazard. Censored 데이터 처리 likelihood:

$$
\ln L = \sum_{\text{uncensored}} \ln \lambda(t \mid \theta) + \sum_{\text{all}} \ln S(t \mid \theta)
$$

Weibull 의 regression form (Eq. 6):

$$
\log T_i = \beta_0 + \sum_j \beta_j x_{ij} + \sigma \varepsilon_i
$$

$\sigma > 1$ 이면 hazard decreasing, $0.5 < \sigma < 1$ 이면 hazard increasing at decreasing rate, $\sigma < 0.5$ 이면 hazard increasing at increasing rate.

[[cox-proportional-hazard]] (semi-parametric):

$$
\lambda_i(t) = \lambda_0(t) \exp\left(\sum_j \beta_j x_{ij}\right)
$$

$\lambda_0(t)$ 가 *baseline hazard* — 무가정. partial likelihood 로 $\beta$ 만 추정. baseline 무가정의 장점이지만 survival 함수 *예측* 불가 (study period 외 시점).

식별은 (i) 3,509 특허의 cross-section 변동에서 covariates 효과, (ii) 1986–1994 출원 연도 변동에서 time effect, (iii) censoring 패턴 (1,608 미만료) 에서 right-censored MLE 의 정보. 한국 특허 시스템의 *3-year 일괄 갱신 fee* 제도가 hazard 의 *3 년 전후 spike* 를 만들기 때문에 intercept term 명시 포함.

## 연구 계보

본 paper 의 *patent renewal duration* lineage 는 Pakes-Schankerman (1984) — patent renewal 데이터로 *private value of patent* 추정 의 표준 모형, Lanjouw-Pakes-Putnam (1998 *Journal of Industrial Economics*) — patent count + value, Schankerman (1998 *RAND Journal of Economics*) — technology field 별 value 위에 있다. 본 paper 의 *contribution* 은 *private* value 가 아닌 *social* value (PRI 의 transfer-driven retention) 시각 추가.

*Public-to-private technology transfer* lineage 는 Siegel-Waldman-Link (2003 *Research Policy*) 의 TLO staff effect, Friedman-Silberman (2003 *Journal of Technology Transfer*) · Lach-Schankerman (2003 NBER WP) 의 royalty share effect, Trajtenberg-Henderson-Jaffe (1997 *Economics of Innovation and New Technology*) · Henderson-Jaffe-Trajtenberg (1998 *Review of Economics and Statistics*) 의 university patent basicness, Jensen-Thursby (2001 *AER*) 의 *proofs and prototypes* 의 lineage. *Open innovation* framework 은 Chesbrough (2003) 의 표준 — PRI = 외부 기술 source 의 attractive 위치.

*Patent scope* lineage 는 Lerner (1994 *RAND Journal of Economics*) — broader scope = 더 가치, Shane (2001 *Management Science*) — scope × technological opportunity, Palomeras (2003 IESE WP) — sleeping patent broader hypothesis. *Competitiveness* lineage 는 Pavitt (1991 *Research Policy*), Castello-Rojo-Belliodo-Fiore-Tubke (2003 *Technovation*) — specialization signal. *Attractiveness* lineage 는 Ernst (2003 *World Patent Information*), Ford-Ryan (1981 *HBR*) — opposing forces.

TEMEP 내 sibling: (i) [[yoon-jun-lee-2008-strategy-startups-ipo]] — 같은 batch · 같은 저자의 *IPO timing duration* 분석으로 [[log-logistic-hazard-model]] 의 sibling 응용. 두 paper 는 같은 *startup → IPO* 와 *PRI patent → transfer* 의 duration 시각으로 method lineage 공유. (ii) [[yong-gil-lee-2007-indepth-empirical-patent]] · [[yong-gil-lee-2006-etri-invented-us-patents-citation-counts]] · [[yong-gil-lee-2006-factors-affecting-patent]] — 같은 시기 한국 PRI 특허 citation 분석 trilogy, *citation* (quality proxy) vs *duration* (transfer proxy) 의 paired metric. (iii) [[haeyoung-byun-2007-technology-finance-policy]] — value chain 시각의 PRI–firm partnership 정책. 본 paper 의 *collaboration + specialization* 발견은 [[temep]] 의 *PRI 정책 evidence-based* 라인의 정량 anchor.

## See also

- [[weibull-hazard-model]]
- [[cox-proportional-hazard]]
- [[duration-analysis]]
- [[patent-duration]]
- [[public-to-private-technology-transfer]]
- [[korean-public-research-institutes]]
- [[patent-renewal]]
- [[patent-scope-claim-number]]
- [[chemistry-vs-electrical-electronic]]
- [[yoon-jun-lee-2008-strategy-startups-ipo]]
- [[yong-gil-lee-2007-indepth-empirical-patent]]
- [[yoon-jun-lee]]
- [[jeongdonglee]]