---
type: paper
slug: yunmokoo-2012-automobile-energy-efficiency-grades
title: Consumer Preferences for Automobile Energy-Efficiency Grades
authors:
  - '[[yunmokoo]]'
  - '[[chang-seob-kim]]'
  - '[[junhee-hong]]'
  - '[[ie-jung-choi]]'
  - '[[jongsulee]]'
year: 2012
venue: '[[energy-economics]]'
volume: '34'
issue: '3'
pages: 686-698
doi: 10.1016/j.eneco.2011.12.012
categories:
  - '[[energy-economics]]'
  - '[[consumer-choice-research]]'
methods:
  - '[[mixed-logit]]'
  - '[[mdcev]]'
  - '[[discrete-choice-model]]'
  - '[[bayesian-estimation]]'
  - '[[revealed-preference]]'
themes:
  - '[[fuel-efficiency-labeling]]'
  - '[[consumer-information]]'
  - '[[automobile-energy-efficiency]]'
  - '[[information-disclosure-policy]]'
  - '[[satiation-parameter]]'
aliases: []
last_updated: '2026-05-20T02:07:35+09:00'
---
# Consumer Preferences for Automobile Energy-Efficiency Grades

*[[yunmokoo]], [[chang-seob-kim]], [[junhee-hong]], [[ie-jung-choi]], [[jongsulee]] (2012)* · [[energy-economics]] 34(3):686-698 · [DOI ↗](https://doi.org/10.1016/j.eneco.2011.12.012)

> 한국 *자동차 에너지 효율 등급 표시* (1-5 등급) 정책의 *purchase* 와 *usage* 단계 효과를 [[mixed-logit]] 과 [[mdcev]] 로 동시에 분석. 2006-2008 TEMEP Household ICT/Energy Survey (THIES) 의 154 [[revealed-preference]] 표본에서 (i) 등급 1 개선의 marginal WTP $4,689 — Eq. (1) 의 lifetime 운영비 절감 $4,708 과 거의 정확히 일치 → 소비자가 *purchase* 단계에선 합리적 정보 활용, (ii) 등급 1 차량 사용자만 satiation parameter α ≈ 0.0953 으로 *효율적 사용* 일관, 2-5 등급 사용자는 α ≈ 0.05-0.06 + variance ↑ → *usage* 단계에선 비효율. 라벨링은 구매 단계만 induce 하고 사용 단계엔 추가 incentive 필요.

- **RQ**: 한국 자동차 에너지 효율 등급 라벨이 (i) 소비자 *구매* 결정에 얼마나 합리적 정보 활용되는가, (ii) *사용 패턴* (mileage) 까지 영향을 미치는가, (iii) 그 정책 효과의 단계별 비대칭은 어떻게 해석될 수 있는가
- **방법론**: [[mixed-logit]] (구매 선택, MLE), [[mdcev]] mixed extension (구매 + 사용 동시, [[bayesian-estimation]] MCMC), [[revealed-preference]] data, marginal WTP 계산
- **데이터**: TEMEP Household ICT/Energy Survey (THIES) 2006-2008, Dongseo Research Group, 1000명/년 × 3년 풀링 → 190 자동차 구매자 → 154 유효 표본 (가격·mileage 정보 결손 제외). 1-5 등급 분포: 31.2% / 18.2% / 21.4% / 14.9% / 14.3%. 평균 가격 $21,409 (SD $10,049), 평균 배기량 2,108 cc (SD 575). 11 alternative choice set (10 standard alternatives + 1 chosen)
- **주요 발견**: (1) 등급 1 단계 개선의 marginal WTP = $4,689 — Eq. (1) 의 차량 lifetime (7.3년) 누적 운영비 절감 $4,708 과 거의 동일. 소비자가 *purchase* 단계에선 합리적 정보 활용. (2) 4 attribute 중요도: price 37.5% > energy efficiency grade 28.4% > displacement 26.3% > type 7.5%. (3) Mixed MDCEV 의 satiation parameter α: 등급 1 만 0.0953 (효율적 사용), 등급 2-5 는 0.05-0.06 (t-test 등급 2-5 간 차이 없음). 등급 1 의 variance 작음, 등급 2-5 의 variance 큼 — *효율적 vs 비효율적* 의 dichotomy 가 등급 2-5 에 존재. (4) Mixed logit 의 4 계수 모두 1% 유의, energy efficiency grade · price 의 variance 도 1% 유의 → 소비자 이질성 입증, mixed logit 적합
- **시사점**: 라벨링 정책의 *purchase* 단계 효과는 충분 — 등급 정보가 합리적으로 internalize. 그러나 *usage* 단계는 추가 incentive 필요 — toll discount, parking fee 차등, PAYD 보험, mileage-based 인센티브. *purchase + usage* 두 단계 정책의 결합이 효과적

## 요약

본 paper 는 [[yunmokoo]] 의 박사논문 라인의 핵심 작업이자 [[jongsulee]] 의 *discrete choice + energy* 라인의 정책 평가 응용. *labeling 정책의 효과 측정* 은 (i) information economics (Stigler 1961), (ii) nudge / behavioral economics (Thaler & Sunstein 2008), (iii) appliance choice 연구 (Revelt and Train 1998) 의 접점인데, 본 paper 는 한국 자동차 라벨링 (1992 *에너지 사용 합리화법*, 1-5 등급 mandatory) 의 *purchase* 와 *usage* 두 단계를 동시에 분석한 첫 작업 중 하나다. 152 개국 라벨링 정책 (Wiel and McMahon 2005) 중 자동차 등급제는 호주·캐나다·EU·한국·미국 등에서 시행되며, 한국은 1992 이후 3.5톤 미만 차량의 등급 라벨 mandatory, 3.5톤 이상은 판매 금지.

방법론은 두 모델의 결합. 첫째, [[mixed-logit]] (Eq. 2): $U_{nj} = \beta_1 \cdot EEG_j + \beta_2 \cdot Type_j + \beta_3 \cdot Displ_j + \beta_p \cdot price_j + \varepsilon_{nj}$, 정규분포 random coefficient 로 소비자 이질성 흡수, MLE 추정. 154 obs × 11 alternatives (10 standard + 1 chosen, *standard alternative set* 은 표본의 popular 10 alternative 로 구성, *importance sampling* 의 한 변형) — Brownstone et al. (2000) 의 vintage-stratified 방법과는 다른 *popularity-stratified* 접근. 둘째, mixed [[mdcev]] (Bhat 2005, 2008): 동일 baseline utility 에 satiation parameter $\alpha_j = 1/(1 + \exp(-\delta_j))$ 를 등급별로 추정 (Eq. 4), 작은 표본 + 복잡 likelihood 로 [[bayesian-estimation]] MCMC 적용 (Ahn et al. 2008, Wedel et al. 1999 의 small-sample 정당화). $\alpha$ 가 클수록 *낮은 satiation* (사용량 ↑ 가능), 작을수록 *높은 satiation* (사용량 ↓).

결과의 핵심 두 정량 명제. 첫째, 등급 1 단계 개선의 *marginal willingness to pay* $4,689 은 Eq. (1) 의 차량 lifetime (7.3년) 운영비 절감 $4,708 과 거의 정확히 일치 — 소비자의 *합리적 정보 활용* 증거. G-MNL (Fiebig et al. 2010) 의 robustness check 도 MWTP $4,504 로 거의 동일. 둘째, satiation parameter $\alpha$ 가 등급 1 (0.0953) 만 상대적으로 큰 의미를 가지며 등급 2-5 (0.0501-0.0634) 는 t-test 로 *통계적 차이 없음* — 그리고 등급 2-5 의 variance 가 등급 1 보다 큼. 해석은 *등급 1 차량 구매자만 일관되게 효율적으로 사용*, 등급 2-5 구매자는 *효율적 vs 비효율적* 의 dichotomy. 정책 함의는 *purchase* 단계 (라벨) → 합리적, 그러나 *usage* 단계 → 추가 incentive 필요 (mileage-based toll, PAYD 보험, 고등급 차량 highway 할인). 2008 한국 등급제 개정 (engine displacement 무관 pure efficiency 기반) 의 비교 분석이 후속 연구 과제로 제시. 한계: (i) 표본 154 명의 representativeness (Seoul 한정), (ii) 6.0% displacement / 0.1% price 계수가 opposite sign (mixed logit 정규분포의 한계), (iii) 등급 1 의 absolute fuel consumption 이 등급 5 보다 낮은지는 *비교 가능 차종 통제* 불가.

## 핵심 결과

**Mixed Logit (Purchase 단계, Table 5):**

| Attribute | Mean coef (p) | Variance (p) | Median MWTP | Rel importance |
|---|---:|---:|---:|---:|
| Energy efficiency grade (1→5) | -0.4244 (1%) | 0.3650 (1%) | **$4,689 / grade** | **28.4%** |
| Vehicle type (Standard→SUV) | -0.4762 (1%) | 0.0038 (49.5%) | -$5,478 | 7.5% |
| Displacement (cc) | +0.8366 (1%) | 0.0754 (42.5%) | $9,656 / 1000cc | 26.3% |
| Price | -0.7977 (1%) | 0.2598 (1%) | (numéraire) | 37.5% |

**Mixed MDCEV Satiation (Usage 단계, Table 7):**

| Grade | Mean δ | Variance δ | Mean α | Variance α |
|---|---:|---:|---:|---:|
| 1 (최고) | -2.5106 | 0.8010 | **0.0953** (효율적 사용) | 0.0683 (낮은 이질성) |
| 2 | -3.8190 | 1.6226 | 0.0574 | 0.0945 |
| 3 | -3.7127 | 1.6281 | 0.0634 | 0.1013 |
| 4 | -3.8246 | 1.6366 | 0.0560 | 0.0951 |
| 5 (최저) | -3.8686 | 1.4636 | 0.0501 | 0.0816 |

*등급 1 의 satiation parameter 만 통계적으로 다른 등급과 구별. 등급 2-5 사이 t-test → mean 차이 없음. 등급 1 사용자만 일관되게 효율적 mileage 패턴, 등급 2-5 는 *효율적 vs 비효율적* 의 이중 distribution. Variance 가 등급 2-5 에서 더 크다 = 사용 패턴의 dispersion 이 더 넓음 — *low-grade* 구매자에서 특히 incentive policy 필요.*

핵심 정량 비교: marginal WTP $4,689 ≈ lifetime 운영비 절감 $4,708 (오차 0.4%) — 소비자가 등급 정보를 *실제 경제적 가치만큼* 합리적으로 internalize.

## 방법론 노트

[[mixed-logit]] (McFadden and Train 2000) 은 MNL 의 IIA 가정을 random coefficient (정규분포) 로 완화해 소비자 이질성 흡수. [[mdcev]] (Bhat 2005, 2008) 은 multiple discrete + continuous (mileage) 결정 동시 모형 — 5 등급 중 multiple 차량 보유 가능, 각 차량의 mileage 는 continuous.

Mixed logit utility:

$$
U_{nj} = \beta_1 \cdot EEG_j + \beta_2 \cdot Type_j + \beta_3 \cdot Displacement_j + \beta_p \cdot price_j + \varepsilon_{nj}
$$

여기서 $\beta_k \sim N(\bar{\beta}_k, \sigma_k^2)$ random coefficient.

Lifetime 운영비 절감 (소비자 합리성 benchmark, Eq. 1):

$$
\sum_{t=1}^{T} \frac{mileage_i \times (FC_{k+1} - FC_k)}{(1+r)^t}
$$

여기서 $T = 7.3$ 년 (KAMA 평균 차량 교체 주기), $FC_k$ 는 $k$ 등급 km 당 연료비, $r = 5\%$ 할인율. 등급 1 단계 개선 시 $4,708.

Mixed MDCEV baseline utility (Eq. 3) + satiation parameter (Eq. 4):

$$
\psi(x_j, \varepsilon_j) = \exp(\beta_1 \cdot EEG_j + \beta_2 \cdot Type_j + \beta_3 \cdot Displ_j + \beta_p \cdot price_j + \varepsilon_j)
$$

$$
\alpha_j = \frac{1}{1 + \exp(-\delta_j)}
$$

여기서 $\alpha_j \in (0, 1)$ 는 $j$ 등급의 satiation parameter (작을수록 marginal utility 빠르게 감소 = 사용량 ↓).

식별의 핵심: (i) Mixed logit 의 random coefficient variance 가 *유의* → 이질성 존재 + MNL 부적합. (ii) MDCEV 의 satiation parameter 의 등급별 차이가 *통계적 의미* (등급 1 vs 2-5) → 등급 1 의 *분리* 가 식별 핵심. (iii) Bayesian MCMC 는 154 small sample 에서 asymptotic MLE 의 sampling distribution 문제 회피 (Wedel et al. 1999, Train 2003). (iv) RP data 의 limited choice set 문제는 *standard alternative set* (10 popular alternatives) 으로 처리 — Brownstone et al. (2000) 의 vintage-stratified 와는 *popularity-stratified* 변형.

## 연구 계보

본 paper 의 직접 ancestor: [[ahn-jeong-kim-2008-alternative-fuel-vehicles-mdcev]] (mixed MDCEV 의 한국 alternative fuel vehicle 응용, [[jongsulee]] 그룹), [[kim-jeong-ahn-lee-2007-consumer-preferences-alternative-fuel-vehicles]] (mixed logit 의 한국 AFV 응용). MDCEV 방법론: Bhat (2005, 2008) Transp Res Part B. Mixed logit: McFadden and Train (2000) JAE, Revelt and Train (1998) Rev Econ Stat. Choice set 문제: Brownstone et al. (2000) Transp Res Part B (vintage stratification). Energy labeling 정책 평가: Wiel and McMahon (2005) LBNL guidebook. 한국 자동차 정책: KAMA (2007). Bayesian small-sample 정당화: Wedel et al. (1999) Mark Lett, Train (2003) 의 Discrete Choice Methods with Simulation. G-MNL robustness: Fiebig et al. (2010) Mark Sci. TEMEP 내 sibling: [[jongsulee]] 의 *consumer choice + energy / transport* 라인 — [[hyeyoung-ahn-2008-alternative-fuel-vehicle]], [[jeongmin-han-2009-ev-conjoint]], [[chang-seob-kim-2008-hev-bev-cv-conjoint]] 등의 자매 작업. [[yunmokoo]] author page 의 *consumer preference + energy policy* 라인의 대표 작업 — 후속 [[yunmokoo-2013-point-card-public-transport]] (대중교통), [[yunmokoo-2019-ets-company-size-cge]] (배출권 시장) 로 확장.

## See also

- [[jongsulee]]
- [[yunmokoo]]
- [[mixed-logit]]
- [[mdcev]]
- [[bayesian-estimation]]
- [[revealed-preference]]
- [[automobile-energy-efficiency]]
- [[information-disclosure-policy]]
- [[yunmokoo-2013-point-card-public-transport]]
- [[yunmokoo-2019-ets-company-size-cge]]
- [[energy-economics]]