TEMEP Wiki

Public Willingness to Pay for Mitigating Local Conflicts over the Construction of Renewable Energy Facilities: A Contingent Valuation Study in South Korea

jihye-choi, justine-jihyun-kim, 이종수 (2024) · Energy Policy 185:113930 · DOI ↗

한국 재생에너지 시설 건설 시 발생하는 지역 갈등 완화 의 nationwide 공중 WTP 를 조건부 가치 평가법 (double-bounded dichotomous choice + spike model) 으로 추정. 1,360 명 (2021 년 11 월, Gallup Korea) 설문에서 3 갈등 유형 — 생활환경 피해 / 생계 침해 / 생태계 영향 — 별 mean WTP KRW 35,532 / 32,235 / 30,208 per year (각각 $30.11 / $27.32 / $25.60). 핵심 발견: 생활환경 피해 가 가장 우선 (1.18× higher than ecosystem), 발전 시설 10 km 이내 거주자 WTP 유의하게 높음, 전력 서비스 만족도·재생에너지 지식·반핵 성향이 WTP 강화. 전국 합산 societal benefit KRW 553.5 / 505.3 / 471.9 billion/year — 현 전력산업기반기금 인근지원 예산 (KRW 127.1 B/year) 의 2.5-3.7 배.

  • RQ: (1) 한국 공중은 재생에너지 시설 인근 갈등 완화에 얼마 를 지불할 의사가 있나? (2) 갈등 유형 (생활환경/생계/생태계) 별로 WTP 가 어떻게 다르고, (3) 거주 지역·심리적 요인이 어떻게 작용하나?
  • 방법론: 조건부 가치 평가법 (double-bounded dichotomous choice with follow-up open-ended for zero responses), spike-model (높은 zero WTP 비율 처리), Initial bid 5 단계 (10K, 20K, 30K, 40K, 50K KRW/year), 공변량 모형 (Model 1: socio-demographic only, Model 2: + psychological)
  • 데이터: 1,360 명 전국 설문 (Gallup Korea, 2021 년 11 월). DV: WTP for 3 갈등 유형. Covariates: AGE, EDUCATION, INCOME, REGION (수도권 yes/no), DISTANCE (Haversine to nearest plant, 74 개 발전소), 10km dummy, NUCLEAR (반핵 성향), CREDIBILITY (정부·발전사업자 신뢰), SERVICE (전력 서비스 만족), RENEWABLE (재생에너지 지식)
  • 주요 발견: (1) Mean WTP per household per year: 생활환경 피해 KRW 35,532 ($30.11) > 생계 침해 KRW 32,235 ($27.32) > 생태계 영향 KRW 30,208 ($25.60). (2) Zero WTP 비율: 38.24% / 41.40% / 42.87% — spike model 정당화. (3) DISTANCE × 10 km dummy 유의 negative (-0.033, -0.036) — 10 km 이내 거주자 WTP 유의 hike. (4) INCOME 유의 positive (0.025-0.038). (5) Psychological: NUCLEAR +0.213-0.233*** (반핵 강할수록), CREDIBILITY +0.116-0.135**, SERVICE +0.277-0.287*** (가장 큰 효과), RENEWABLE +0.167-0.175***. (6) Aggregate societal benefit (15.7M household 적용): KRW 553.51 / 505.33 / 471.91 billion/year — 현 전력산업기반기금 인근지원 예산 KRW 127.11 billion (2021) 의 22.96-26.94% (즉 공중 WTP 가 3-4 배 큼).
  • 시사점: 현 NIMBY 인근지원 예산 으로는 공중이 implicitly 지불 의사 있는 사회적 비용의 1/3 미만만 충당. 정책 input: (i) 전력 서비스 만족도 강화가 WTP 효과 최대, (ii) 10 km 이내 거주자 의 강한 negative externality 인식 → 직접 보상 정책 우선, (iii) DISTANCE 20 km+ 거주자 가 생태계 갈등에 더 큰 WTP — 광역 환경 인식 강조, (iv) 전기료 surcharge 인상 의 사회적 합의 가능 — 3.7% 전력산업기반기금 의 expansion 정당화.

발전 시설 proximity (Haversine distance) 별 WTP 변화. 10 km 이내에서 가장 가파른 hike, 40 km 초과는 ecosystem-related WTP 가 living-environment 보다 우위로 역전. Proximity hypothesis 의 정량 입증.

요약

이 paper 는 이종수 의 3 기 (에너지 정책 + sustainability deepening) 의 대표 작업으로, 이종수 author page anchor 의 재생에너지 transition + 사회적 acceptance 라인에 위치. 한국이 2050 탄소중립 + 8차/9차 전력수급기본계획에서 재생에너지 비중 7→20-30% 확장 목표를 세웠지만, 발전 시설 입지 갈등 이 transition 속도의 핵심 bottleneck. 본 paper 의 contribution 은 기존 acceptance 문헌 의 local 거주자 WTA/WTP 만 측정 한계를 넘어, nationwide 공중이 cost sharing 에 얼마나 지불 의사가 있는지를 정량화 — national-local gap 의 사회적 비용 측정.

방법은 조건부 가치 평가법 + 이중 양분 선택 + spike-model. CVM 의 3 hypothetical scenario — 재생에너지 시설 인근에서 (i) 생활환경 피해 (소음·경관·미세먼지), (ii) 생계 침해 (농업·어업·관광 손실), (iii) 생태계 영향 (서식지·생물다양성) — 별로 연간 추가 전기료 지불 의사 측정. Initial bid 5 단계 (10K-50K KRW), 응답 YY/YN/NY/NNY/NNN 의 분포 (38-43% 가 NNN = 절대 미지불) 가 spike model (Kriström 1997) 의 필요성을 입증. Single-bounded dichotomous choice 대비 information efficiency + zero protest 처리 강점.

결과: 3 갈등 유형의 mean WTP — 생활환경 KRW 35,532 / 생계 KRW 32,235 / 생태계 KRW 30,208 per year. 생활환경이 1.18× 가장 우선 — 공중의 immediate experience and tangibility (소음·경관 직접 체감 가능) 효과. Spike values 0.39-0.41 — 약 60% 만 일정 금액에 지불 의사. Aggregate level: 15,728,358 households (KEPCO 2021 residential consumers) 곱하면 KRW 553.51 / 505.33 / 471.91 billion/year 의 societal benefit. 현 전력산업기반기금 인근지원 예산 KRW 127.11 billion (2021 executed) 은 이 사회적 WTP 의 22.96 / 25.15 / 26.94% — 즉 3-4 배 부족. 정책 함의: 전기료의 3.7% surcharge (전력산업기반기금) 확장 또는 별도 climate-environmental charge 신설의 사회적 합의 가능.

공변량 분석 (Model 2): (i) INCOME +0.025* — 고소득일수록 WTP 강함 (Engel curve 자연 반영), (ii) DISTANCE × 10 km dummy -0.033* — 10 km 이내 거주자가 유의하게 strong WTP (직접 경험 + nonlinear proximity), (iii) NUCLEAR +0.224* — 반핵 성향 강할수록 재생 transition 비용 부담 의사 강함, (iv) SERVICE +0.277* — 최대 effect, 전력 서비스 만족도가 cost sharing 정당화의 핵심, (v) CREDIBILITY +0.116* — 정부·전력사업자 신뢰, (vi) RENEWABLE +0.175* — 재생에너지 지식. 사회적 합의 강화 정책 우선순위: 서비스 만족 → 재생 정보 promotion → 반핵·기후 교육 → 정부 투명성. Proximity 분석에서 40 km 초과 시 ecosystem WTP 가 living environment WTP 추월 — 광역 거주자는 추상적 환경 우선, 인근 거주자는 체감 환경 우선.

핵심 결과

3 갈등 유형별 mean WTP (KRW/household/year):

갈등 유형Coefficient (Constant)BidSpikeMean WTP (KRW)Mean WTP (USD)Zero WTP (%)
생활환경 피해0.455***0.027***0.38835,53230.1138.24
생계 침해0.400***0.028***0.40132,23527.3241.40
생태계 영향0.377***0.030***0.40730,20825.6042.87

Covariate Model 2 핵심 (생활환경 기준): INCOME +0.025*, DISTANCE × 10km -0.033*, NUCLEAR +0.224***, CREDIBILITY +0.116**, SERVICE +0.277***, RENEWABLE +0.175***.

Aggregate societal benefit (per year, KRW billion) vs 현 인근지원 예산 (KRW billion):

갈등 유형Aggregate WTP현 예산 비중
생활환경553.5122.96%
생계505.3325.15%
생태계471.9126.94%

*** p<0.001, ** p<0.01, * p<0.05. N=1,360, $1 ≈ KRW 1,180.8 (2021 년말 환율).

방법론 노트

조건부 가치 평가법 (Carson 1985, Mitchell & Carson 1989) 은 비시장 재화 의 가치를 hypothetical scenario 로 추정. Single-bounded dichotomous choice (Hanemann 1984) 의 information efficiency 한계 극복을 위해 이중 양분 선택 (Carson, Hanemann, Mitchell 1986) 사용 — 첫 bid 응답에 따라 1.5× 또는 0.5× 의 follow-up bid 제시. Zero WTP protest response 처리를 위해 spike-model (Kriström 1997) 적용 — WTP 분포가 spike at zero + continuous distribution at positive values 의 mixed distribution.

핵심 식 (spike model with covariates):

F(WTP∣X)={0if WTP<011+exp⁡(α+Xβ)if WTP=011+exp⁡(α+Xβ−γWTP)if WTP>0F(WTP | X) = \begin{cases} 0 & \text{if } WTP < 0 \\ \frac{1}{1 + \exp(\alpha + X\beta)} & \text{if } WTP = 0 \\ \frac{1}{1 + \exp(\alpha + X\beta - \gamma WTP)} & \text{if } WTP > 0 \end{cases}

여기서 α\alpha = constant, XX = covariate vector (age, income, distance, psychological), β\beta = coefficients, γ\gamma = bid coefficient (=0.027-0.030 본 paper). Mean WTP = −ln⁡(1−Spike)/γ-\ln(1 - \text{Spike}) / \gamma. 식별 핵심: bid amount 의 random assignment (10K-50K 5 단계) + follow-up bid 의 incentive-compatible 구조 + spike for zero 가 protest 와 true zero 분리.

DISTANCE × 10 km Dummy 의 interaction 은 proximity effect 의 nonlinearity 식별 — 10 km 이내에서 유의한 negative slope (-0.033), 10 km 초과에서 DISTANCE 자체는 비유의. 한국 환경영향평가법 (10 km 반경 영향평가) 의 경험적 정당화.

연구 계보

본 paper 는 (i) Mitchell & Carson (1989) Resources for the Future 의 CVM 표준, (ii) Kriström (1997) Land Economics 의 spike model, (iii) Hanemann (1984) AJAE 의 dichotomous choice CVM, (iv) Devine-Wright (2009) JCAP 의 NIMBY 비판 (place attachment 이론), (v) Lee & Heo (2016) · Lee et al. (2017, 2023) 의 한국 재생에너지 WTP 시리즈, (vi) Faulques et al. (2022) Energy Economics 의 spatial inequality + acceptance, (vii) Van der Horst & Toke (2010) Land Use Policy 의 national-local gap framework — 7 갈래의 종합. 이종수 author page anchor 3 기 (에너지 정책 + 사회적 acceptance) 라인에서, sibling 작업 — Understanding Heterogeneous Consumer Preferences for Residential Zero Energy Buildings (ZEBs) in South Korea: A Latent Class Approach (ZEB segment) — 같은 1 저자 jihye-choi · co-author justine-jihyun-kim 의 주거·에너지 acceptance duo. jihye-choi 의 SNU TEMEP 박사논문 라인.

See also

인접 그래프

1-hop 이웃 8개
  • 인물 1
  • 방법론 2
  • 수록처 2
  • 분류 1
  • 논문 2
휠 = 확대/축소 · 드래그 = 이동 · hover = 강조 · 클릭 = 페이지 이동