The Effects of Alliance Portfolio Diversity on Innovation Performance: A Study of Partner and Alliance Characteristics in the Bio-Pharmaceutical Industry

Klaus Marhold, Marco Jinhwan Kim, 강진아 (2017) · International Journal of Innovation Management 21(1):1750001 · DOI ↗

alliance portfolio diversity 의 결과 측면을 partner 산업 배경 다양성 과 alliance 목적 다양성 의 두 차원에서 분석한다. 1998-2002 미국 bio-pharmaceutical 산업 R&D 동맹 70개 기업 데이터 (SDC Platinum + Compustat + USPTO) 를 음이항 회귀 으로 분석해 partner 다양성과 혁신 성과 (Trajtenberg weighted patent count) 의 역-U 관계 와 partner × objective 다양성의 부정적 상호작용 을 확인한다. 다양한 partner 를 가진 기업이 동시에 다양한 목적을 추구하면 absorptive capacity 가 고갈되어 혁신 성과가 급감한다.

RQ: alliance portfolio 의 partner 산업 배경 다양성 과 alliance 목적 다양성 이 혁신 성과에 어떻게 영향을 주며, 두 다양성은 어떻게 상호작용하는가?
방법론: 음이항 회귀, 허핀달 지수, 특허 분석 (Trajtenberg weighted patent count)
데이터: 미국 bio-pharmaceutical (SIC 283) R&D 동맹 70개 기업, 1998-2002 portfolio → 2002-2006 patent (citations 2010년까지), Thomson Reuters SDC Platinum + Compustat North America + USPTO
주요 발견: H1 지지 (Model 3·7) — Partner diversity = +3.62 (p<0.05), partner diversity² = -4.75 (p<0.01) → 역-U 관계. H2 비지지 — objective diversity 의 직접 효과 미확인. H3 지지 (Model 6·7) — Partner × Objective 상호작용 = -3.30 (p<0.01).
시사점: alliance portfolio 관리에서 partner 다양화 와 목적 다양화 는 동시에 추구하지 말아야 한다. 한 차원을 다양화하면 다른 차원은 집중. 기업 이질성 (managerial resources, internal routines, Wuyts 2014) 이나 core-crust 설계 (Bahlmann et al. 2012) 가 최적 다양성을 결정.

Partner 다양성과 alliance 목적 다양성 사이의 상호작용을 도식화한 conceptual model.

요약

alliance portfolio diversity 문헌 (De Leeuw et al. 2014, Duysters et al. 2012, Jiang et al. 2010, Oerlemans et al. 2013) 은 대부분 partner 특성 (산업 배경, 기술 자원, partner 유형) 에 집중했고, alliance 자체의 특성 — 특히 alliance 목적 — 을 portfolio 수준 diversity 차원으로 도입한 연구는 거의 없었다. dyadic 수준에서 Wen 과 Chuang (2010) 이 alliance background 를 다뤘으나 portfolio 차원의 분석은 부재. 동시에 다양한 dimension 사이의 interaction 도 미개척 영역이었다 (Bengtsson et al. 2015 의 partner × explorative-exploitative knowledge content 가 가장 가까운 사례).

저자들은 이 두 빈자리를 함께 채운다: (1) alliance objective diversity 라는 새 차원 도입 (SDC Platinum 의 alliance-level SIC 기반), (2) partner diversity × objective diversity 의 상호작용 검증. 1998-2002 미국 bio-pharmaceutical (SIC 283) 70개 기업 R&D-focused alliance 데이터 (SDC Platinum + Compustat + USPTO). 종속변수는 Trajtenberg (1990) weighted patent count = $\sum (1 + C_i)$ (Sampson 2007 등에서 사용) — 4년 시차 (alliance 후 patent 생성·신청까지의 lag) 로 2002-2006 patent, citation 은 2010년까지 (3년 내 peak 이므로 truncation 무시 가능, Mehta et al. 2010). VIF 평균 1.74 < 10 으로 다중공선성 부재.

결과는 세 가설 중 두 개 지지된다. (i) Partner diversity → 혁신 성과: 선형항 +3.62, 제곱항 -4.75 (p<0.01, Model 3) — 역-U 관계 H1 지지. 낮은 다양성은 redundancy (Bruyaka 와 Durand 2012), 높은 다양성은 transaction cost (Goerzen 와 Beamish 2005) + attention allocation 문제 (Koput 1997). (ii) Objective diversity 단독 효과 H2 미지지 — linear/quadratic 모두 비유의. (iii) Partner × Objective 상호작용 -3.30 (p<0.01, Model 6) — H3 지지. absorptive capacity 논리 (Cohen 과 Levinthal 1990): 두 차원 동시 고도 다양화는 기업의 흡수·통합 capacity 한계 를 초과해 혁신 성과가 급감. 강진아 의 SNU 이론기 alliance portfolio 라인의 외부 자원 다양성 × 내부 흡수역량 fit framework 를 multi-dimensional diversity 로 확장한 핵심 작업이며, 동일 저자팀 The effects of internal technological diversity and external uncertainty on technological alliance portfolio diversity (다양성의 결정요인 측면) 와 짝을 이룬다. 강진아 의 UCLA/CSU Fullerton 시기 Marhold 와의 국제 공동연구를 SNU 이론기에 incumbent 연구 프로그램으로 결합한 결과물.

핵심 결과

변수	Model 7 (full) 계수	표준오차	가설
Alliance portfolio diversity (partner)	+5.132***	1.567	H1 지지 (선형)
Alliance portfolio diversity (partner)²	-3.849*	2.234	H1 지지 (역-U)
Alliance portfolio diversity (objective)	+1.678	1.590	H2 비지지
Alliance portfolio diversity (objective)²	-0.647	2.615	H2 비지지
APD(partner) × APD(objective)	-5.531**	2.479	H3 지지 (부정적 상호작용)
Firm size (log sales, control)	+0.287***	0.070	—
Knowledge stock (control)	+0.0025***	0.0009	—

표본: N=70 미국 bio-pharmaceutical 기업, 1998-2002 alliance → 2002-2006 patent (citations to 2010). Pseudo-R²(McFadden) = 0.0793. *p<0.10, **p<0.05, ***p<0.01.

방법론 노트

종속변수 innovation performance 가 over-dispersed count 라 음이항 회귀 (Barron 1992). Trajtenberg (1990) weighted patent count 로 patent 수 + 인용 가중치 결합:

\text{WPC}_j = \sum_{i=1}^{n_j} (1 + C_i)

여기서 $n_j$ 는 firm $j$ 의 2002-2006 신청 grant patent 수, $C_i$ 는 patent $i$ 의 forward citation 수 (2010까지).

다양성은 허핀달 지수 기반 1-HHI:

\text{Alliance Portfolio Diversity} = 1 - \sum_{i} p_i^2

여기서 $p_i$ 는 (partner 다양성의 경우) partner 의 primary SIC code $i$ 의 비중, (objective 다양성의 경우) alliance 의 SDC-assigned main SIC code $i$ 의 비중. 값이 0이면 완전 집중, 1이면 완전 분산. 역-U 검증을 위해 quadratic term, 상호작용 효과는 두 다양성의 곱 항으로 식별. 4년 alliance-to-patent lag 으로 reverse causality 완화.

연구 계보

Jiang, Tao, Santoro (2010) 의 alliance portfolio diversity 다차원 framework (partner 산업 배경, mode of governance, functional diversity), Bengtsson et al. (2015) 의 partner diversity × explorative-exploitative knowledge content 상호작용, De Leeuw et al. (2014), Duysters et al. (2012), Oerlemans et al. (2013) 의 다양성 ↔ 혁신 성과 역-U 실증, Srivastava 와 Gnyawali (2011), Vasudeva 와 Anand (2011) 의 partner 기술 자원 다양성, Cohen 과 Levinthal (1990) 의 absorptive capacity, Wen 과 Chuang (2010) 의 dyadic 수준 co-exploration/exploitation/learning 분류, Trajtenberg (1990), Albert et al. (1991), Harhoff et al. (1999), Hall et al. (2005) 의 weighted patent count 방법론, Wuyts (2014), Bahlmann et al. (2012), Hoffmann (2005) 의 alliance portfolio management 실무 framework 를 종합한다. 강진아 author page 의 실타래 2 (“양날의 검”) 와 alliance portfolio diversity 라인의 multi-dimensional 확장. CSU Fullerton 시기 시작된 강진아-Marhold 국제 공동연구 (2002-2005년 강진아 CSU Fullerton 조교수 재직) 가 SNU 이론기 (2013-2018) 에 제휴 포트폴리오 · 흡수능력 라인으로 incubation 된 결과. 동일 저자팀 The effects of internal technological diversity and external uncertainty on technological alliance portfolio diversity (다양성의 결정요인 — 내부 기술 다양성·외부 불확실성) 와 짝을 이뤄 결과 ↔ 결정요인 양방향을 완결한다.

인접 그래프

1-hop 이웃 17개

인물 3
방법론 4
개념 3
주제 2
수록처 1
분류 1
논문 3

휠 = 확대/축소 · 드래그 = 이동 · hover = 라벨 · 클릭 = 페이지 이동

The Effects of Alliance Portfolio Diversity on Innovation Performance: A Study of Partner and Alliance Characteristics in the Bio-Pharmaceutical Industry

요약

핵심 결과

방법론 노트

연구 계보

See also

인접 그래프

이 문서를 가리키는 페이지

논문 (3)

인물 (3)