The Optimal Diversification Strategy in Pharmaceutical Industry: Balance-centred or Hetero-centred?

Keungoui Kim, 황준석, Sungdo Jung, Eungdo Kim (2021) · Science, Technology and Society 26:272-295 · DOI ↗

제약 산업 (Medtrack + Orange Book + Compustat + LexisNexis Total Patent 통합, 2001~2016, 124 firms, 2,133 products, 72,549 patents) 의 시장·제품·기술 3 차원 다양화를 balance-centred (Gini-Simpson) 와 hetero-centred (Rao-Stirling) 2 측면으로 분해해 패널 회귀 (Hausman 후 fixed/random effects) 으로 추정한다. 차원별로 최적 전략이 달라 — 시장은 hetero-centred 낮을수록 비즈니스 ↑, 제품은 balance-centred 낮으면서 hetero-centred 높을수록 비즈니스 ↑, 기술은 balance-centred 낮으면서 hetero-centred 높을수록 혁신 ↑ — 단일 “다양화 ↑/↓” 처방을 거부한다.

RQ: 제약 기업의 다양화 전략 (시장 · 제품 · 기술 3 차원) 의 balance-centred (Gini-Simpson) 와 hetero-centred (Rao-Stirling) 2 측면 중 어느 쪽이 사업 (revenue) · 혁신 (patent) 성과에 효과적인가?
방법론: 패널 회귀 (Hausman test → fixed/random effects), gini-simpson-index (balance-centred), rao-stirling-index (hetero-centred)
데이터: 제약 firm-level 통합 패널: Medtrack (commercialized products) + Orange Book (FDA approval) + Compustat (revenue, employees, R&D) + LexisNexis Total Patent. 2001~2016 USA, 124 firms, 2,133 products (22 market types × 237 product types ATC 3rd level), 72,549 patents (607 IPC sub-class).
주요 발견: 시장 차원 — hetero-centred 낮을수록 비즈니스 ↑ (시장 다양화는 동질적일수록 유리). 제품 차원 — balance-centred 낮음 (집중) + hetero-centred 높음 (이질) 일수록 비즈니스 ↑. 기술 차원 — 동일 패턴이 혁신 (특허 수) 에 유효. 차원별 dominant 전략이 다르다.
시사점: “다양화” 라는 단일 변수로는 부족. 차원 (시장/제품/기술) × 측면 (balance/hetero) 의 6 조합 매트릭스로 전략을 설계해야 하며, 측정 지표 (Gini-Simpson vs Rao-Stirling) 선택이 결과를 크게 바꿀 수 있음.

요약

기업 다양화 은 strategic management 의 핵심 주제로 (Ansoff, 1957; Penrose, 1995), economies of scope, market power, risk reduction 효과 (Berry, 1971; Amihud and Lev, 1981) 와 동시에 diversification discount 의 부정 효과 (Hitt et al., 1994) 가 함께 논의되어 왔다. 기존 연구의 핵심 한계 두 가지: (i) 시장과 제품 다양화가 SIC 매출 정보로 합쳐져 측정되어 (Chavas and Kim, 2010; Gemba and Kodama, 2001) 둘의 별도 효과를 식별할 수 없었고, (ii) 다양화 지수 (HHI, Gini-Simpson, Entropy) 가 단일 측면 (보통 balance) 으로만 측정되어 Stirling (2007) 의 세 가지 속성 (variety, balance, disparity) 을 분해하지 못했다. 본 논문은 제약 산업을 사례로 두 한계를 동시에 해결한다.

방법론은 3 단계다. (1) 데이터 통합: 미국 시장 제약 firm 124 개의 2,133 commercialized products (Medtrack + Orange Book ATC 3rd level, 22 market types, 237 product types), 72,549 patents (LexisNexis Total Patent, 607 IPC sub-class), firm characteristics (Compustat: revenue, employees, R&D) 를 2001~2016 firm-name 으로 결합한 패널 (1,984 firm-year). (2) 다양화 측정 두 측면 (Kim et al., 2019 의 framework): balance-centred = Gini-Simpson $1 - \sum_j p_j^2$ (Eq. 1, 균형 강조), hetero-centred = Rao-Stirling $\sum_{jk} d_{jk}(p_j p_k)$ (Eq. 2, variety + disparity 강조). 3 차원 (Market Diversification Index MDI, Product DI PDI, Technology DI TDI) × 2 측면 = 6 변수. (3) Hausman test 후 fixed/random effects panel regression. 종속변수: 비즈니스 모형 = ln(revenue) 1 년 lag, 혁신 모형 = ln(patent count) 2 년 lag. 통제변수: ln(R&D), ln(employees), firm age. VIF 모든 변수 < 5.

핵심 결과는 차원별 차별 패턴이다. (i) 시장 다양화 (MDI): hetero-centred 가 낮을수록 비즈니스 성과 ↑. 즉 시장 다양화는 이질적이지 않은 (인접 시장 들어가는) 방식이 유리. (ii) 제품 다양화 (PDI): balance-centred 낮음 (집중적) + hetero-centred 높음 (이질) 조합이 비즈니스 ↑. 핵심 제품에 집중하면서도 새로운 카테고리에 진입하는 hybrid 전략. (iii) 기술 다양화 (TDI): balance-centred 낮음 + hetero-centred 높음 조합이 혁신 ↑. 기술은 집중적이고 이질적일 때 (specialized + cross-disciplinary) 더 많은 patent 산출. (iv) 측정 지표의 함의: 동일 “다양화 ↑” 가설이 Gini-Simpson 으로는 검증되지만 Rao-Stirling 으로는 거부될 수 있어, 기존 단일 지표 사용 연구의 결과 해석에 주의 필요. 8 가설 (H1~H8) 중 일부 (H3, H5, H7) 가 확인되고 일부 (H1, H6) 가 부분 지지, 일부 (H2, H4, H8) 가 기각된다. 결론은 단일 dominant 전략 부재, 차원-측면 조합 의존성이다.

핵심 결과

차원	Balance-centred (Gini-Simpson)	Hetero-centred (Rao-Stirling)	종속변수
Market	(음)	음 (낮을수록 ↑)	Business
Product	음 (낮을수록 ↑)	양 (높을수록 ↑)	Business
Technology	음 (낮을수록 ↑)	양 (높을수록 ↑)	Innovation

가설 검증 요약:

H3 (시장/제품 balance-centred ↑ → innovation ↓): 지지
H5 (technology balance-centred ↑ → business ↓): 지지
H7 (technology balance-centred ↑ → innovation ↓): 지지
H1, H6: 부분 지지
H2, H4, H8: 기각

데이터: 124 firms × ~16 년 = 1,984 firm-year, 2,133 products (22 시장 / 237 제품), 72,549 patents (607 IPC).

방법론 노트

Balance-centred diversification (Gini-Simpson, Eq. 1):

\text{Balance-centred Diversification} = 1 - \sum_j p_j^2

여기서 $p_j$ 는 firm 의 $j$ 번째 카테고리 점유 비중. 값이 클수록 균형 분포.

Hetero-centred diversification (Rao-Stirling, Eq. 2):

\text{Hetero-centred Diversification} = \sum_{jk} d_{jk}(p_j p_k)

여기서 $d_{jk}$ 는 카테고리 $j$ 와 $k$ 의 거리 (variety + disparity). 값이 클수록 이질적 카테고리 결합.

Panel regression model (Eq. 3):

y_{it} = \beta_0 + \beta_1 x_{it} + u_i + v_{it}

Hausman test 로 fixed effects vs random effects 선택. Fixed effects model 은 time-demeaned data (Eq. 4) 로 $u_i$ 제거. 식별은 (i) 차원별 (market/product/technology) 6 개 변수 (3 dim × 2 측면) 의 다중공선성 통제 (VIF < 5), (ii) firm fixed effects 로 시간 불변 이질성 흡수, (iii) 1~2 년 lag 로 reverse causality 부분 완화에 의존.

연구 계보

Keungoui Kim 의 IPC 기반 patent network 라인의 다양화 차원 확장이다. 직접 선행은 Technology convergence capability and firm innovation in the manufacturing sector: an approach based on patent network analysis (firm-level TC capability 의 IPC 중심성 측정) 로, 거기서 도입한 IPC sub-class 측정을 다양화 분석으로 확대한다. Stirling (2007) 의 variety-balance-disparity 3 속성 framework, Penrose (1995) 의 resource-based view, Garcia-Vega (2006), Quintana-García and Benavides-Velasco (2008) 의 technological diversification 문헌, Chen et al. (2012, 2013) 의 related vs unrelated 다양화 효과를 동시에 종합한다. TEMEP 내 후속작으로 Alternative paths of diversification for developing countries (대안 다양화 경로), keungoui-kim-2022-pharmaceutical-biopharmaceutical-collaboration (제약·바이오제약 비교) 와 연결된다. 황준석 그룹의 firm-level 패널 분석 라인에서 ICT/제약 산업 비교 가능한 방법론적 toolkit 을 제공한다.

인접 그래프

1-hop 이웃 12개

인물 4
방법론 1
개념 2
주제 1
수록처 1
분류 1
논문 2

휠 = 확대/축소 · 드래그 = 이동 · hover = 라벨 · 클릭 = 페이지 이동

이 문서를 가리키는 페이지

논문 (1)

Technology convergence capability and firm innovation in the manufacturing sector: an approach based on patent network analysis