The linkages between democracy and the environment: Evidence from developed and developing countries

Yoori Kim, Soohyeon Kim, Jungho Baek, 허은녕 (2019) · Energy & Environment 30:1-12 · DOI ↗

EIU Democracy Index 의 5 sub-index 가 환경 질에 미치는 효과를 131 국 (고소득 78, 저소득 53) 2014 단일 시점 cross-section OLS 회귀 으로 추정한다 (heteroscedasticity-robust SE). 고소득에서 5 측면 모두 양의 효과 ($D_{libert}$ 0.249, $D_{gov}$ 0.304, 둘 다 1% 유의), $D_{part}$ 만 비유의. 저소득에서는 government function 만 유의 (0.337, 5%), 나머지 비유의. EKC turning point 고소득 9.82 ~ 9.97 (logged GNI) > sample 상한 — 사실상 monotonically increasing. 저소득에선 income·EKC 비유의. 자매 paper A New Look at the Democracy-Environment Nexus: Evidence from Panel Data for High- and Low-Income Countries (panel + RE) 와 같은 결론.

• RQ: 민주주의 다지표 (EIU 5 sub-index) 가 환경 질에 미치는 효과는 고·저소득 국가에서 어떻게 갈리는가? cross-sectional analysis 가 panel analysis 와 같은 결과를 주는가 (robustness)?
• 방법론: OLS 회귀, heteroscedasticity-robust SE (Breusch-Pagan + White test 후 적용), EKC framework
• 데이터: 131 국 2014 단일 시점 (고소득 78 + 저소득 53, World Bank GNI per capita $4,126 기준), EIU Democracy Index 5 sub-index, Social Progress Index 환경 점수, World Bank 소득 데이터
• 주요 발견: 풀 샘플 — $D_{all}$ 0.272*** (1% 유의), $D_{elect}$ 0.193*** , $D_{gov}$ 0.330*** , $D_{libert}$ 0.232*** , $D_{part}$ -0.003 (n.s.), $D_{cult}$ 0.117 (n.s.). 고소득 78 국 — $D_{all}$ 0.305, $D_{elect}$ 0.244, $D_{gov}$ 0.304, $D_{libert}$ 0.249, $D_{cult}$ 0.207 (모두 1-5% 유의), $D_{part}$ 0.145 (n.s.). 고소득 EKC turning point: 9.82 ~ 9.97 (logged GNI) — sample 상한 초과, monotonically increasing. 저소득 53 국 — government function 만 유의 (0.337, 5%), 다른 4 측면 비유의. 소득 변수도 비유의 ($R^2$ adj. -0.003 ~ 0.047). $R^2$ 풀 0.18 ~ 0.23, 고소득 0.27 ~ 0.37.
• 시사점: 고소득에서 democracy 의 multi-channel 환경 보호, 저소득에서는 single channel (government function). 정책 함의 — 고소득은 democracy 영역 확대 + 시민 참여 활성화 (현재 비유의), 저소득은 정치 제도·governance 강화가 환경 개선의 선결 조건.

요약

민주주의-환경 nexus 의 cross-sectional evidence 를 EIU 5-축 democracy 지표로 평가한 paper. 자매 paper A New Look at the Democracy-Environment Nexus: Evidence from Panel Data for High- and Low-Income Countries 가 2014-2016 패널 데이터 의 확률효과 모형 로 분석한 것과 달리, 이 paper 는 2014 단일 시점 cross-section 으로 OLS 회귀 을 적용. 두 paper 는 같은 4 공저자 + 같은 EIU 5 sub-index + 같은 SPI 환경 점수 + 거의 같은 표본 (132 vs 131 국, 78 vs 78 고소득, 54 vs 53 저소득) 을 사용해 데이터 시점 / 방법을 달리하면서도 같은 핵심 결론에 수렴 → robustness 확보. 기존 democracy-environment 실증 (Polity index, Freedom House index 기반의 Hardin 1968 의 ‘Tragedy of the Commons’, Ehrlich 의 ‘Population Bomb’, Heilbroner 1974, Ophuls 1977 의 ecology 비판 vs Bhattarai-Hammig 2001, Shandra 2007, Van-Azomahou 2007, Congleton 1992, Winslow 2005, Farzin-Bond 2006, Ward 2008, Gallagher-Thacker 2008, Midlarsky 1998, Frankel-Rose 2005, Li-Reuveny 2006, Scruggs 2009, Mak Arvin-Lew 2011, Kashwan 2017, Gaarder-Vadlamannati 2017) 의 institution-only 한계를 EIU 다지표로 보완. Buitenzorgy-Mol (2011) 의 democratic transition peak 가설은 신생 민주주의 vs 장기 민주주의의 차이를 보일 수 있어, 고·저소득 분할 분석을 정당화.

방법론은 cross-sectional OLS 회귀:

$$E_i = \alpha + \beta D_i + \gamma_1 Y_i + \gamma_2 Y_i^2 + e_i$$

$E$ = SPI 환경 질 (0-100, air pollution + wastewater + biodiversity + GHG 종합), $D$ = EIU 5 sub-index 중 하나 (0-10), $Y$ = log GNI per capita. EKC = $\gamma_1 < 0$, $\gamma_2 > 0$ (또는 반대) 의 quadratic. Breusch-Pagan + White test 로 heteroscedasticity 검정 → heteroscedasticity-robust standard errors 적용 (Wooldridge 2016). 풀 샘플 131 → 고소득 78 + 저소득 53 분할 (aggregation bias 통제). 2014 단일 시점 사용 이유는 EIU 5 sub-index 의 short time series (2008 이후 가용, 2013 부터 안정) 와 panel size 한계.

결과는 (1) 풀 샘플 — $D_{all}$, $D_{elect}$, $D_{gov}$, $D_{libert}$ 모두 1% 유의 양 (0.193 ~ 0.330). $D_{part}$ 와 $D_{cult}$ 비유의. EKC 는 political participation 과 civil liberties 사양에서만 통계 유의. $R^2$ adj. 0.09 ~ 0.21. (2) 고소득 78 국 — 5 측면 중 $D_{part}$ 외 4 개 모두 1-5% 유의 양 ($D_{all}$ 0.305, $D_{elect}$ 0.244, $D_{gov}$ 0.304, $D_{libert}$ 0.249, $D_{cult}$ 0.207). EKC turning point 9.82 ~ 9.97 logged GNI > sample 상한 → 사실상 monotonically increasing. $R^2$ adj. 0.24 ~ 0.34. (3) 저소득 53 국 — government function 만 유의 (0.337, 5%), 나머지 4 측면 비유의. 소득 변수도 모두 비유의. $R^2$ adj. -0.06 ~ 0.05 (모형 설명력 낮음, 저소득 환경에서 EKC framework 자체가 부적합 가능성). 저소득 국가의 환경 개선은 governance 강화 (정치 제도 확립 + 환경 규제 시스템 + 국제 협력) 가 우선. 허은녕 의 3 기 환경·거시정책 라인 — A New Look at the Democracy-Environment Nexus: Evidence from Panel Data for High- and Low-Income Countries (panel) 의 cross-section robustness 자매.

핵심 결과

변수	풀 OLS 계수	고소득 OLS 계수	저소득 OLS 계수
$D_{all}$	0.272***	0.305***	0.180 (n.s.)
$D_{elect}$	0.193***	0.244***	0.107 (n.s.)
$D_{gov}$	0.330***	0.304***	0.337**
$D_{libert}$	0.232***	0.249***	0.180 (n.s.)
$D_{part}$	-0.003 (n.s.)	0.145 (n.s.)	-0.117 (n.s.)
$D_{cult}$	0.117 (n.s.)	0.207**	-0.093 (n.s.)

EKC 고소득: $Y$ +18.81 ~ +24.91, $Y^2$ -0.95 ~ -1.25 (모두 1-5% 유의), turning point 9.82 ~ 9.97 logged GNI > sample 상한 (monotonic). 저소득: 소득 변수 모두 비유의. $R^2$ adj. 풀 0.09 ~ 0.21, 고소득 0.24 ~ 0.34, 저소득 -0.06 ~ 0.05. n: 풀 131 (124 ~ 131 democracy 별 결측), 고소득 78 (74 ~ 78), 저소득 53 (50 ~ 53). World Bank GNI cutoff $4,126.

방법론 노트

OLS 회귀 cross-sectional with heteroscedasticity-robust SE (White correction). Breusch-Pagan / White test 의 null (homoscedasticity) 기각 시 OLS 계수 estimate 는 unbiased 이나 SE 가 biased → test statistics·p-value 도 biased. Robust SE 적용으로 계수 estimate 는 그대로, SE 가 cluster-적응적으로 조정되어 정확한 p-value 산출. Income log: (i) income-environment 가 비선형, (ii) 절대 income level 의 country-level scale 차이를 1% 변화로 정규화 (Shafik 1994 의 EKC 표준). EKC turning point = $-\gamma_1 / (2\gamma_2)$ — sample income 범위 내에 있을 때만 유의미. 고소득 sample 의 turning point 가 sample 상한 초과 → 사실상 monotonically increasing relationship 로 해석.

연구 계보

허은녕 의 3 기 (2018-2024) 환경·거시정책 라인. 자매 paper: A New Look at the Democracy-Environment Nexus: Evidence from Panel Data for High- and Low-Income Countries — 같은 4 공저자, 같은 EIU 5 sub-index, 같은 SPI 환경 점수, 거의 같은 131-132 국 (분할도 동일), 본 paper 는 cross-section 2014 + OLS, 자매는 panel 2014-2016 + RE. 같은 핵심 결론 (고소득 multi-channel, 저소득 govt-only) 으로 robustness 확보. 본 paper 의 frontmatter 32 번 참조가 자매 paper 를 직접 지칭. 직접 선행: Polity / Freedom House 기반 라인 — Bhattarai-Hammig (2001), Shandra (2007), Van-Azomahou (2007), Congleton (1992), Winslow (2005), Farzin-Bond (2006), Ward (2008), Gallagher-Thacker (2008), Midlarsky (1998), Frankel-Rose (2005), Li-Reuveny (2006), Scruggs (2009), Mak Arvin-Lew (2011), Kashwan (2017), Gaarder-Vadlamannati (2017). EKC framework: Grossman-Krueger (1995), Shafik (1994). 이론: Hardin (1968) tragedy of commons, Ehrlich (1986) Population Bomb, Heilbroner (1974), Ophuls (1977) ecology of scarcity vs Payne (1995) freedom and environment, Fischer (1993) citizen participation, Avenell (2012) Fukushima environmental activism, Buitenzorgy-Mol (2011) democratic transition peak. EIU 도입은 본 paper 와 자매가 한국 환경경제학에 처음.

See also

• 허은녕 · Yoori Kim · Soohyeon Kim · Jungho Baek
• OLS 회귀 · 환경 쿠즈네츠 곡선
• 민주주의-환경 nexus · eiu-democracy-index
• A New Look at the Democracy-Environment Nexus: Evidence from Panel Data for High- and Low-Income Countries · Energy & Environment

인접 그래프

1-hop 이웃 12개

• 인물 4
• 방법론 3
• 개념 1
• 주제 2
• 수록처 1
• 논문 1

↻ 초기화

휠 = 확대/축소 · 드래그 = 이동 · hover = 라벨 · 클릭 = 페이지 이동

이 문서를 가리키는 페이지

논문 (1)

• A New Look at the Democracy-Environment Nexus: Evidence from Panel Data for High- and Low-Income Countries