Why do firms implement responsible innovation? The case of emerging technologies in South Korea

eunok-ko, 김연배 (2020) · science-and-engineering-ethics 26(3):1633-1647 · DOI ↗

한국 autonomous vehicle (AV) + biotechnology (BT) firm 의 Responsible Innovation (RI) 채택 cost-benefit 의 계층 분석법 분석. 99 전문가 메일 → 77 응답 → 68 final (CR<0.1 필터, 응답률 68.7%). Stilgoe et al. (2013) 의 4 RI dimension (anticipation, reflexivity, inclusion, responsiveness) 을 cost criteria 로 reframing + 3 benefit criteria (technical level, economic performance, public contribution). 현재 vs 10년 후 future preference 비교. 핵심 발견: (i) 현재 benefit: economic performance (0.502) > technical level (0.341) > public contribution (0.157) — 경제적 합리성 dominant; (ii) 미래 (10년 후) benefit 에서 public contribution 0.157 → 0.275 로 2배 증가 — 사회 기여의 long-term salience; (iii) Implementation level 4단계 중 high (0.283) ≈ very high (0.274) — 현재 합리적 균형; future 에서 very high (0.302) > high (0.296) — progressive intensification 인식; (iv) 놀라운 결과 — RI 가 더 큰 cost 부과해도 결국 더 큰 benefit. Compulsory RI 의 firm-acceptable 가능성.

RQ: 한국 emerging tech 기업의 RI 채택 시 (i) benefit (기술 수준, 경제 성과, 사회 기여) 와 cost (anticipation, reflexivity, inclusion, responsiveness) 의 상대 우선순위는? (ii) 현재 vs 10년 후 의 preference 변화는? (iii) 4 RI implementation level (low/intermediate/high/very high) 의 적정 선택은?
방법론: 계층 분석법 (Saaty 1990) 의 separate hierarchical decomposition for benefit + cost. pairwise-comparison 후 eigenvalue method 로 weight 추출. Consistency Ratio (CR) < 0.1 응답만 채택
데이터: Korean AV + BT firm 전문가 99명 mail → 77 응답 → 68 final (CR<0.1 filter). 응답률 68.7%. 2019년 7-9월. 대기업/중견/중소 dimension 의 sample
주요 발견: (1) 현재 benefit 가중치: economic perf 0.502 > tech level 0.341 > public contrib 0.157. Sub-criteria: profitability (PT) 0.266 > firm competitiveness (FP) 0.236 > technological excellence (TE) 0.229. (2) 10년 후 benefit: economic perf 0.401 > tech level 0.324 > public contrib 0.275 (현재 대비 +75%). Sub-criteria 1위 firm competitiveness 0.219. (3) 현재 cost: anticipation 0.367 > responsiveness 0.275 > reflexivity 0.193 > inclusion 0.165. Sub 1위 technological forecasting (TF) 0.237. (4) 10년 후 cost: responsiveness 0.294 > anticipation 0.292 > inclusion 0.211 > reflexivity 0.203 — anticipation→responsiveness 1위 교체. (5) Implementation level (현재 benefit): high 0.283 ≈ very high 0.274 > intermediate 0.259 > low 0.184. (6) 10년 후 benefit: very high 0.302 > high 0.296 — 인식의 progressive shift
시사점: (a) Compulsory RI 도 firm 의 long-term benefit recognition 으로 establish 가능. (b) Korean firm 의 strategic (경쟁력) > normative (윤리) 동기 — 정책 design 시 경제 incentive 우선. (c) Anticipation→Responsiveness transition: 예측 능력 (단기) 에서 대응 능력 (장기) 으로 진화. (d) 자매 Why do newly industrialized economies deter to adopt responsible research and innovation? The case of emerging technologies in Korea 와 비교: macro 차원의 economic barrier vs micro 차원의 long-term benefit 인식 의 gap

요약

Responsible Innovation (RI / RRI) 은 emerging technology (autonomous vehicle, biotech, AI) 의 unintended consequences 를 upstream 에서 다루는 개념으로 Stilgoe-Owen-Macnaghten (2013) Research Policy 의 4 dimension framework (anticipation, reflexivity, inclusion, responsiveness) 가 표준. 그러나 who pays the cost of RI 의 firm-level 분석은 미흡 — Blok & Lemmens (2015), Long & Blok (2018), Lubberink et al. (2019) 등이 firm-level RI implementation 의 conceptual barrier 만 다뤘다. 본 paper 의 motivation 은 Korean emerging tech firm 이 인지하는 cost-benefit 의 정량 weight + 현재 vs 미래 preference 변화 를 계층 분석법 로 식별. Conceptual 기여는 Stilgoe et al. (2013) 의 4 RI dimension 을 cost criteria 로 reframing — 즉 RI 의 normative dimension 을 firm-perspective cost 로 전환.

eunok-ko 와 김연배 은 Korean AV + BT 분야 전문가 99 명에 mail survey 발송, 77 응답 (응답률 78%), Consistency Ratio (CR) < 0.1 filter 후 68 final. Hierarchy 는 (i) benefit goal: 3 general criteria × 6 sub-criteria × 4 implementation level alternative, (ii) cost goal: 4 general criteria × 8 sub-criteria × 4 alternative. Current + 10 years future 의 time-comparative 분석. AHP 추정: pairwise comparison matrix $A$ 의 eigenvalue method, $AW = \lambda_{max} W$ 로 priority vector $W$ 추출. CR = (CI/RI), CI = ( $\lambda_{max} - n$ )/(n-1).

핵심 정량 결과: 현재 benefit 의 weight 는 economic dominant — economic performance 0.502 (절반), technical level 0.341, public contribution 0.157. Sub-criteria 도 profitability (PT) 0.266, firm competitiveness (FP) 0.236, technological excellence (TE) 0.229 의 instrumental rationality. 그러나 10 년 후로 시점 이동 시 public contribution 이 0.157 → 0.275 로 75% 증가, economic performance 는 0.502 → 0.401 로 감소. Long-term horizon 에서 사회 기여의 salience 회복. Implementation level 의 weight 는 4 단계 중 high (0.283) ≈ very high (0.274) > intermediate (0.259) > low (0.184). 10 년 후로 가면 very high (0.302) > high (0.296) 의 순위 교체 — progressive intensification 인식.

Cost 차원: 현재 anticipation 0.367 1위, responsiveness 0.275, reflexivity 0.193, inclusion 0.165. Sub-criteria 의 technological forecasting (TF) 0.237 이 압도. 10 년 후로 가면 anticipation 과 responsiveness 의 거의 동률 (0.292 vs 0.294, responsiveness 미세 1위) + inclusion 의 0.165 → 0.211 상승. 즉 예측에서 대응 + 포용으로 cost burden shift. 두 차원 결합의 핵심 결론은 high + very high RI level 이 cost 가 가장 크지만 benefit 도 가장 큼 + future 로 갈수록 RI 의 net positive 인식 증가. 본 paper 의 가장 surprising finding 은 “기업들이 RI 가 더 큰 cost 부과해도 결국 더 큰 benefit 인식” — innovation induced by RI 가 cost offset 후 competitiveness 강화.

이 paper 는 김연배 author page 의 제3기 (2018-2025)의 국가-시장 관계 + 책임 있는 혁신 분기. 자매작 Why do newly industrialized economies deter to adopt responsible research and innovation? The case of emerging technologies in Korea (같은 2020, JRI) 은 macro NIE 차원 의 RRI 도입 장벽 분석. 둘의 paired 결론: macro 에서 economic 장벽 dominant 이지만 firm 에서는 long-term benefit 인식 으로 acceptance 가능. 정책 함의: (a) Compulsory RI 의 firm-acceptable design, (b) strategic motivation 우선의 incentive structure, (c) progressive RI level adoption (low → intermediate → high → very high), (d) Anticipation 능력 (현재) 과 Responsiveness 능력 (미래) 의 dual 강화. 한계: (i) AHP expert opinion 의존, (ii) self-selection (RI-friendly firm 만 응답), (iii) actual implementation 측정 부재 (intention only), (iv) cross-country comparison 부재.

핵심 결과

Benefit criteria weight (current vs future)

Criterion	Current	10년 후	Δ
Economic performance	0.502	0.401	-0.101
Technical level	0.341	0.324	-0.017
Public contribution	0.157	0.275	+0.118 (+75%)

Cost criteria weight (current vs future)

Criterion	Current	10년 후	Δ
Anticipation	0.367	0.292	-0.075
Reflexivity	0.193	0.203	+0.010
Inclusion	0.165	0.211	+0.046
Responsiveness	0.275	0.294	+0.019 (1위 등극)

RI implementation level priority (benefit, future)

Level	Current benefit	Future benefit	Future cost
Low	0.184	0.163	0.164
Intermediate	0.259	0.239	0.246
High	0.283	0.296	0.293
Very high	0.274	0.302	0.297

정량 결론: (i) Public contribution 의 75% 가중치 증가 — long-term 사회 기여 salience 회복. (ii) Implementation level progressive intensification — 현재 high ≈ very high, 미래 very high > high. (iii) Cost 1위 anticipation → responsiveness 교체. (iv) All CRs < 0.009 (consistency 충족).

방법론 노트

계층 분석법 의 standard procedure (Saaty 1990, Tummala et al. 1997, Luthra et al. 2016): pairwise comparison matrix $A$ 의 eigenvalue method 로 weight $W$ 추출 + consistency check.

A W = \lambda_{max} W, \quad CI = \frac{\lambda_{max} - n}{n - 1}, \quad CR = \frac{CI}{RI}

여기서 $A$ = pairwise comparison matrix ( $n \times n$ ), $W$ = priority vector, $\lambda_{max}$ = largest eigenvalue, $CI$ = consistency index, $RI$ = random index (Saaty 1980 table 기반). CR < 0.1 이면 응답 채택, 그렇지 않으면 inconsistent 로 reject. Comprehensive priority of alternative = $\sum_i (\text{criterion weight}_i \times \text{sub-criterion weight}_{ij} \times \text{alternative weight}_{ijk})$ . Identification 핵심: Benefit + Cost 의 separate hierarchy — 한 hierarchy 안의 trade-off 가 아닌, parallel ranking 후 paired 비교가 RI 의 cost-benefit framework 와 align. 응답률 68.7% + 9 응답 reject (CR>0.1) 의 사후 filter 로 consistency 확보. 한계: (i) AHP 의 expert opinion dependency, (ii) self-selection (RI-friendly firm), (iii) 가중치는 current intention, actual implementation 의 future research, (iv) Stilgoe et al. (2013) 4 dimension 외 5th dimension (예: Brand-Blok 2019 의 reflexive accountability) 미포함.

연구 계보

김연배 author page 의 제3기 (2018-2025) 국가-시장 관계 + 책임있는 혁신 분기. 직접 sibling 은 Why do newly industrialized economies deter to adopt responsible research and innovation? The case of emerging technologies in Korea (JRI 2020) — 같은 first author, 같은 시기, macro NIE 차원 RRI 도입 장벽. 두 paper 가 macro (NIE) + micro (firm) paired contribution 으로 같은 issue 의 dual perspective. 이론적 뿌리: (a) Stilgoe-Owen-Macnaghten (2013) Research Policy 42 의 4-dimension RI framework 정초, (b) Owen-Macnaghten-Stilgoe (2012) Science and Public Policy 의 RRI concept, (c) Von Schomberg (2013) Wiley 의 RI 정의, (d) Burget-Bardone-Pedaste (2017) Sci Eng Ethics 의 RI literature review, (e) Blok & Lemmens (2015), Long & Blok (2018), Lubberink et al. (2019), Brand & Blok (2019), Chatfield et al. (2017) 의 firm-level RI implementation 라인, (f) Demers-Payette et al. (2016), Foley et al. (2016), Long et al. (2020) 의 Stilgoe framework 의 firm-level application. AHP 방법론: (g) Saaty (1990) European J Oper Res, (h) Vaidya & Kumar (2006) 의 AHP 응용 survey, (i) Ramanujam & Saaty (1981) 의 cost-benefit AHP. RI level taxonomy: (j) Gianni & Goujon (2014), (k) Mei & Chen (2019), (l) Paredes-Frigolett (2016) 의 3 paper 결합. CSR-RI 구분: (m) Pavie-Carthy (2015), (n) Genus-Stirling (2018) Research Policy.