An analysis of Cambodia's policy-maker's acceptance of renewable and nuclear energy

Soohyeon Kim, Inkyung Cho, Surim Oh, 허은녕 (2022) · Geosystem Engineering 25(1-2):25-34 · DOI ↗

캄보디아 (2020 전력화율 20%, 2030 목표 70%; 2018 전력 mix: 수력 52% + 석탄 42%; 외부 수입 절반 의존) 의 에너지·광물부·전기청 등 관료 48명 대상 2단계 설문 (basic + AHP) 으로 재생에너지와 원자력의 acceptance 와 결정구조를 동시 비교 한다. 순서형 로짓·프로빗 으로 entry/barrier condition 식별, 계층분석법(AHP) 로 4 main + 13 sub-factor weight 도출. 재생에너지 acceptance 92%, 원자력 40%. 재생은 풍부한 잠재력의 경제적 활용 (COST 0.3802) 이, 원자력은 광범위한 국제 협력 (F-CAPITAL 0.3623) 과 사회정치 안정성 대응 (IMMUNITY 0.2934) 이 핵심.

• RQ: 캄보디아 정책 결정자는 재생에너지와 원자력 도입에 대해 어떻게 인식하며, 각 에너지원 도입 결정에서 중요시하는 entry/barrier 요인은 무엇인가? 두 에너지원 간 의사결정 구조는 어떻게 다른가?
• 방용론: 순서형 로짓·프로빗, 계층분석법(AHP)
• 데이터: Ministry of Mines and Energy, General Department of Petroleum, Council for Development of Cambodia, Electricity Authority of Cambodia, EDC 등 정책결정자 48명 (consistency ratio ≤ 0.1 만족 18명 분석), 2017.6–2018.9 e-mail/Google Survey.
• 주요 발견: Acceptance — 재생 92% 찬성 (반대 4%, 중립 4%) vs 원자력 40% 찬성 (반대 24%, 중립 36%). Ordered logit-probit (재생) — environmental condition 만 유의 (odds ratio 1.636). (원자력) — geographical 2.989**, inherent risks 2.411**, environmental 2.197***, social 2.497*** 모두 유의. AHP main weight — 재생: ECON 0.2884 > ENVR 0.2625 > POLI 0.2272 > TECH 0.2219. 원자력: ECON 0.2844 > POLI 0.2495 > ENVR 0.2395 > TECH 0.2267.
• 시사점: (i) 재생은 cost-effective 프로젝트 설계 + 적절한 financing (green bond, ODA, 탄소시장) 우선. (ii) 원자력은 광범위한 외국 정부·기업과의 경제·기술 협력 + 사회정치 instability 대응 사전 준비 + 안전·환경 영향 평가 필수. (iii) 외국 투자 유치 시 양 source 차별화된 entry strategy 필요.

요약

캄보디아는 2030년까지 전력화율 70% 달성을 목표로 (현재 20%, IEA 2019) 청정 에너지 도입을 적극 추진. 비수력 재생 점유율 1% 미만 (주로 biomass·waste); NDC (2020–2030) + National Strategic Plan on Green Growth (2013–2030) + National Climate Change Strategic Plan (2014–2023) 으로 GHG 41.7% 감축 (2030) 약속. 태양광은 높은 일조량으로 중국·ADB 투자 유치 중. 원자력은 capacity 0 이나 2016년 Rosatom (러시아) MoU, 2017년 China National Nuclear Corporation MoU, 2018년 Nuclear Energy Information Center 설립 (러시아 협력). 본 paper 는 이러한 양 source 동시 정책 추진 시점에 정책결정자의 acceptance 와 결정구조 를 정량 식별. 허은녕 · Inkyung Cho · Surim Oh · Soohyeon Kim 라인의 개도국 에너지 정책 결정구조 시리즈 — 인도네시아 (Determinants of nuclear power expansion in Indonesia, nuclear-only) → 캄보디아 (renewable + nuclear 비교) → 미얀마 (Myanmar's decision-making structure for the introduction of renewable energy, renewable-only) — 의 두 번째 paper.

설문은 basic + AHP 2단계. Basic 은 각 에너지원별 acceptance + 8 condition (technical / inherent risk / economic / international / geographical / environmental / social / institutional) 의 positive/negative response (5-point scale). AHP 는 8 condition 을 expert consultation 으로 4 main + 13 sub-factor 로 재구성 (TECH: ELECTRICITY/SCIENCE/STABILITY; ECON: COST/BENEFIT/F-CAPITAL; ENVR: CLIMATE/POTENTIAL/SITE/DURABILITY; POLI: PUBLIC/INT-CONFLICTS/POLICY/IMMUNITY). pairwise comparison 은 비원어민 응답자 고려해 3-point scale (총 5 option 양방향). consistency ratio 0.1 통과 18명 분석.

결과 1 (acceptance): 재생 92% / 원자력 40%. 인도네시아 (원자력 55%) 보다 캄보디아의 원자력 수용성이 낮은데, 이는 캄보디아가 아직 원자력 capacity 가 0 이고 nuclear policy/legal 시스템 부재 상황의 반영. 결과 2 (basic survey + logit-probit): 재생은 geographical condition 이 가장 positive (93% — 큰 강 + 높은 일조량), international relations 가 가장 negative (93% — 외국 원조·협력 미흡); 유의한 ordered logit-probit coefficient 는 environmental (odds ratio 1.636*) 만 — 즉 GHG 감축 같은 환경 효과 강조가 acceptance 증가 lever. 원자력은 technical condition 이 가장 negative (89%) + inherent risks 73% negative; logit-probit 에서 geographical (2.989**; 우라늄 매장 + 사이트 확보), inherent risks (2.411**), environmental (2.197***), social (2.497***) 네 condition 모두 유의 — 부정 인식이 강한 만큼 그 개선이 acceptance 증가에 강한 효과.

결과 3 (AHP weight): 두 source 모두 ECON 이 main criteria 1위 (재생 0.2884, 원자력 0.2844). 차이는 ECON sub-factor 에서 — 재생은 COST 0.3802 > BENEFIT 0.3321 > F-CAPITAL 0.2877 (외국 자본 우선순위 낮음), 원자력은 F-CAPITAL 0.3623 > BENEFIT 0.3604 > COST 0.2773 (외국 투자가 결정적). main criteria 2위 — 재생: ENVR > POLI > TECH; 원자력: POLI > ENVR > TECH. 즉 재생은 환경적 정합성이 우선, 원자력은 사회정치 안정성·제도 정비가 우선 (Fukushima 교훈으로 DURABILITY 0.2695 가 ENVR 1위). 인도네시아와 달리 캄보디아 원자력 결정에서 사회정치 비중이 더 높은 것은 국내 정치 변동성·부패·제도 미비의 반영.

함의는 외국 투자자·정부의 entry 전략 차별화. 재생은 COST 우위 + green finance / 탄소시장 + ODA 활용; 원자력은 광범위한 cooperation 패키지 (capital + technology) + socio-political risk response system + 사전 safety / environmental impact assessment. 한국 (KHNP, 신재생 사업자) 의 동남아 진출 전략에 직접 정보.

핵심 결과

Basic survey results — 재생 (Table 5) vs 원자력 (Table 6):

Condition	RENEW Neg%	RENEW Odds	NUCL Neg%	NUCL Odds
Technical	46	0.772	89	0.664
Inherent risks	15	1.403	73	2.411**
Economic	21	1.025	44	1.143
International relations	93	0.812	75	1.657
Geographical	4	1.382	41	2.989**
Environmental	10	1.636*	41	2.197***
Social	17	1.676	26	2.497***
Institutional	9	1.229	51	1.379

* p<0.1, ** p<0.05, *** p<0.01. Acceptance: 재생 92% / 원자력 40%.

AHP main criteria + ECON sub-factor weight (Tables 7–10):

Factor	재생 weight	원자력 weight
TECH	0.2219	0.2267
ECON	0.2884	0.2844
ENVR	0.2625	0.2395
POLI	0.2272	0.2495
ECON-COST	0.3802	0.2773
ECON-BENEFIT	0.3321	0.3604
ECON-F-CAPITAL	0.2877	0.3623

ENVR-DURABILITY 원자력 0.2695 (1위, Fukushima 교훈). POLI-IMMUNITY 원자력 0.2934 (1위, socio-political risk 대응).

방법론 노트

표준 순서형 로짓·프로빗 (5-point ordinal acceptance):

$$P(y_i = m | X) = F(\tau_m - x\beta) - F(\tau_{m-1} - x\beta)$$

$y_i$ acceptance ordinal (1=highly disagree ~ 5=highly agree), $x_i$ entry/barrier sub-factor, $\tau_j$ cut-point, $F$ logistic 또는 normal CDF. odds ratio $= \exp(-\beta_k)$ — condition 1단위 개선 시 acceptance odds 증가 배수.

계층분석법(AHP) — Saaty (1980) 의 hierarchy + pairwise comparison. 4 main + 13 sub-factor 2단계 hierarchy. comparison matrix 의 principal eigenvector → weight. consistency ratio 검증 (< 0.1 통과한 18/48 응답만 분석).

설문 진행 — basic survey 26 question (acceptance 1 + condition 25), AHP survey 는 4 main + 13 sub-factor 의 pairwise comparison (3-point scale 적용해 비원어민 응답자 부담 완화). 2017.6–2018.9 e-mail + Google Survey.

연구 계보

Determinants of nuclear power expansion in Indonesia (Cho, Oh, Kim, Ardin, Heo 2021) 의 인도네시아 nuclear-only AHP 분석을 캄보디아의 renewable + nuclear 동시 분석으로 확장. AHP-based 결정구조 선행 — Hämäläinen (1990) 핀란드 nuclear 의사결정, Akash et al. (1999) 요르단 power plant 선택, Chatzimouratidis-Pilavachi (2009) 10개 발전소 평가, Kaya-Kahraman (2010) Istanbul VIKOR-AHP, Erol-Kılkış (2012) 터키 시민 nuclear/renewable 선호, Ertör-Akyazı et al. (2012) 터키 nuclear/renewable. Public perception 라인 — Greenberg (2009) US 사이트별 자료, Greenberg-Truelove (2011) risk 정보 source. 한국 fuzzy AHP renewable energy 평가 — Heo et al. (2010) 의 framework 가 본 시리즈의 4-main + 14-sub factor 구조의 직접적 토대. 후속 Myanmar's decision-making structure for the introduction of renewable energy (Oh, Kim, Cho, Kyaw, Heo 2023) 가 같은 framework 을 미얀마 재생 single source 에 cross-country 적용. 허은녕 의 3기 (2018~2024) 개도국 에너지 정책 시리즈.

See also

• Determinants of nuclear power expansion in Indonesia
• Myanmar's decision-making structure for the introduction of renewable energy
• 계층분석법(AHP)
• 순서형 로짓·프로빗
• 개도국 에너지 정책
• 재생에너지 정책
• Soohyeon Kim
• 허은녕
• Geosystem Engineering

인접 그래프

1-hop 이웃 12개

• 인물 4
• 방법론 2
• 주제 2
• 수록처 2
• 논문 2

↻ 초기화

휠 = 확대/축소 · 드래그 = 이동 · hover = 라벨 · 클릭 = 페이지 이동

이 문서를 가리키는 페이지

논문 (2)

• Determinants of nuclear power expansion in Indonesia
• Myanmar's decision-making structure for the introduction of renewable energy