Revisiting South Korean industrial development and innovation policies: from implementation capability to design capability
이정동, Wonsub Eum, Kiyoon Shin, Yunyoung Kim, Hun Jun Lee (2023) · Asian Journal of Technology Innovation 31(3):625–656 · DOI ↗
Middle Innovation Trap 의 conceptual framework 을 한국 산업 발전사에 적용한 상세 case study. 한국이 1960 년대 이후 어떻게 implementation-capability 단계에서 design-capability 단계로 non-continuous transition 을 성공시켰는지를 산업·정책 evolution 으로 추적. 핵심 주장은 capability transition 이 자동 누적 이 아니라 deliberate policy intervention 으로 관리됐다는 것 — 한국 사례에서 chaebol R&D 강제, GIRO·KIST 등 정부 R&D 출연연, MEST·산업통상자원부 의 정책 일관성이 두 capability 간 단절 (non-continuous) 을 메운 lever 로 작동.
- RQ: 한국이 implementation 에서 design capability 로 transition 한 과정 (how) 은 어떠했는가? 두 capability 간 non-continuous transition 의 driver 는 무엇이며 어떤 innovation policy 가 이 transition 을 어떻게 facilitate 했는가?
- 방법론: 사례연구 (한국 1960s-2020s 산업 발전사), historical-analysis (innovation policy 의 단계별 진화 분석)
- 데이터: 한국 산업·정책 historical record (정부 R&D 출연연 설립사, 5 개년 계획·과학기술기본법 등 주요 정책 일관성 분석, 산업별 capability transition 시기 case)
- 주요 발견: (i) 한국 산업 발전은 두 capability 의 non-continuous transition 단계로 구분된다 — 1960-80s implementation 축적, 1990-2010s implementation+design 병행, 2010s+ design dominant. (ii) 각 transition 은 자동 이 아니라 deliberate policy intervention 으로 관리됨 — GIRO/KIST 등 정부 출연연, chaebol R&D 강제, 산학협력 plat form 의 역할. (iii) 한국이 successful 인 이유는 두 capability 사이 blueprint 없는 빈 단계 (Lee et al. 2019 의 capability transition trap) 를 정책 일관성으로 메웠기 때문
- 시사점: 다른 신흥국에 대한 lessons — implementation capability 축적만으론 high-income 진입 못 함; transition 자체 를 정책 대상으로 명시하고 일관성 있는 R&D·산업정책 + 출연연·국가연구실의 공공 trial-and-error 공간 마련이 필수. 단순 R&D 보조나 IP 보호 강화로는 부족
요약
Middle Innovation Trap 이 왜 transition 이 어려운가 를 conceptual 로 설명했다면, 본 paper 는 한국은 어떻게 성공했는가 를 역사적 case study 로 답한다. 핵심 conceptual move 는 두 capability — implementation-capability (explicit knowledge, learning-by-doing, short-term, efficiency criterion) 와 design-capability (tacit knowledge, learning-by-building 의 trial-and-error, long-term, uniqueness criterion) — 사이 transition 이 non-continuous 라는 것. Bell-Pavitt (1993) 가 지적했듯 “innovation capability 가 production capability 의 자연 후속이 아니다” — 두 단계 사이엔 blueprint 없는 단절 이 있다.
한국 사례는 이 단절을 deliberate policy intervention 으로 메운 드문 성공 사례. 본 paper 는 한국 산업 발전을 단계별로 추적 — 1960-70s 외부 design 의 implementation 단계 (OEM, KIST·GIRO 설립으로 외부 기술 흡수), 1980s implementation capability 의 quality 강화 단계 (반도체 industry 시작), 1990s-2000s implementation + design 병행 단계 (chaebol 의 자체 R&D 강제, 정부 R&D 비중 GDP 4% 돌파), 2010s+ design dominant 단계 (글로벌 IP 비중, K-pop·게임·바이오 신산업). 각 transition 의 driver 가 산업 자체의 자생적 누적이 아닌 정부 정책 + chaebol 강제 라는 점이 한국적 특이성. 일관성 (한 정부에서 다음 정부로 R&D·산업정책의 큰 틀 유지) 이 trial-and-error 비용을 정부가 분담하는 innovation-commons 역할.
본 paper 의 정책 함의는 다른 신흥국 (특히 중진국 함정 진입 국가) 에 대한 lessons — (i) implementation 축적만으론 부족; transition 자체가 정책 대상이어야 함, (ii) 정책 일관성 (정권 교체 무관 R&D·산업정책 큰 틀 유지) 이 trial-and-error 누적의 필요조건, (iii) 정부 출연연·국립연구소가 공공 trial 공간 역할, (iv) chaebol 같은 대규모 자체 R&D 강제 가 sectoral catalyst. 한계는 — 한국 single-country case 이므로 lesson 의 generalizability 제한; 산업별 차이 (반도체 vs 자동차 vs 바이오) 의 quantitative 비교 부재.
핵심 결과
한국 산업 발전의 4 단계와 capability 구성 (논문 narrative 종합)
| 시기 | Dominant capability | 산업 특성 | 정책 driver |
|---|---|---|---|
| 1960-70s | implementation 도입 | OEM, 외부 design imitation | KIST·GIRO 설립, 5 개년 계획 |
| 1980s | implementation 강화 | 반도체·자동차 산업 정착 | chaebol R&D 강제, 외환·금융 정책 |
| 1990s-2000s | implementation + design 병행 | 모바일·LCD·자동차 글로벌 도약 | 정부 R&D > GDP 3-4%, 과학기술기본법 |
| 2010s+ | design dominant | K-content, 바이오, 반도체 자체 IP | IP 보호, 창업 생태계, R&D 다변화 |
Implementation vs Design Capability 비교 (Table 1, Middle Innovation Trap 의 framework 재정리)
| 차원 | Implementation | Design |
|---|---|---|
| Knowledge 형태 | explicit, codified | tacit, organizational memory |
| Learning mode | doing/using/interacting (DUI) | science/technology/innovation (STI), trial-and-error |
| Performance | speed, cost efficiency | uniqueness, novelty |
| 시간 비용 | 짧음 | 김 |
한국이 메운 “non-continuous transition” 의 정책 lever
- 정부 출연연 (KIST 1966, ETRI, KIER 등) — 외부 design 흡수의 공공 채널
- Chaebol R&D 강제 + R&D 비중 GDP > 4% — 민간 trial 자원
- 정책 일관성 — 정권 변화 무관 R&D·산업정책 큰 틀 유지
- 산학협력 platform — design capability 축적의 cross-org 학습
연구 계보
본 paper 는 Middle Innovation Trap 을 직접적 conceptual 기반으로 두고 (Lee et al. 2019, 2021 의 implementation/design 구분), Lee-Malerba (2017 Research Policy) 의 catch-up cycles 와 catch-up window 문헌, Radosevic-Yoruk (2018 TFSC) 의 technology upgrading metrics 위에 한국 case 를 얹은 사례. Bell-Pavitt (1993) 의 production/innovation 구분, Kim L. (1997) 의 한국 imitation-to-innovation 역사, Amsden (1989, 2001) 의 “Asia’s Next Giant”, Hobday (1995) 의 East Asian latecomer 분석을 직접 인용. Yeon et al. (2020, 2021) 의 quantitative panel 분석과 본 paper 의 qualitative historical analysis 가 상보 관계.
author page 분류상 이정동 의 capability-transition 라인의 한국 case study chapter — Middle Innovation Trap (conceptual), Local capacity, innovative entrepreneurial places and global connections: an overview (J Tech Transfer 특집호 overview 종합), 본 paper (한국 case applied) 세 편이 같은 framework 위에서 작동한다.
See also
- implementation-capability
- design-capability
- non-continuous-transition
- korean-innovation-policy
- capability-accumulation
- 중진국 함정
- Middle Innovation Trap
- Local capacity, innovative entrepreneurial places and global connections: an overview
- 이정동
인접 그래프
- 인물 5
- 방법론 1
- 개념 2
- 주제 1
- 수록처 1
- 분류 2
- 논문 6
이 문서를 가리키는 페이지
논문 (4)
- Mapping the Evolutionary Pattern of Mobile Products: A Phylogenetic Approach
- Research and development linkages in a national innovation system: Factors affecting success and failure in Korea
- Techno-nationalism to collaborative technology sovereignty
- The industrial and technology policies of Korea from the perspective of design principles