The Effects of Ambidextrous Alliances on Product Innovation

S. Hwan Song, Marco Jinhwan Kim, 강진아 (2016) · Journal of Global Scholars of Marketing Science 26(1):4-18 · DOI ↗

March (1991) 의 exploration-exploitation 이분법을 alliance portfolio 차원으로 확장해, exploratory alliance (대학·연구소 R&D 협력) 는 radical product innovation 에, exploitative alliance (고객·공급자·서비스 협력) 는 incremental product innovation 에 기여함을 검증한다. 핵심 contribution 은 두 유형의 상호작용 (ambidextrous alliances) 이 radical 과 incremental 양쪽 혁신 모두에 양(+) 시너지를 만든다는 점이며, 그동안 개념적 논의 (Bahemia 와 Squire 2010, Faems et al. 2012) 에 머물던 명제를 한국 제조업 nationwide survey 598개사 데이터로 실증한다.

RQ: exploratory · exploitative alliance 가 각각 radical · incremental product innovation 에 미치는 효과는 무엇이며, 두 유형의 동시 운영 (ambidextrous alliance) 은 어떤 상호작용 시너지를 갖는가?
방법론: 음이항 회귀
데이터: Korean Innovation Survey 2005 (STEPI, OECD Oslo Manual 기반), 2002-2004 alliance 활동 → 2004 innovation 성과, 598개 한국 제조업체 (20% 가 국제 alliance 보유)
주요 발견: H1: exploratory → radical innovation β=+0.25 (p<0.05). H2: exploitative → incremental innovation β=+0.15 (p<0.10). H3a: ambidextrous (interaction) → radical β=+0.17 (p<0.10). H3b: ambidextrous → incremental β=+0.17 (p<0.01). 네 가설 모두 지지.
시사점: 단일 유형 alliance 에 편중하면 success trap (exploitation 편중) 또는 failure trap (exploration 편중) 에 빠지므로 (Levinthal 과 March 1993), 두 유형의 균형 portfolio 가 핵심. 새 기술도 commercialization partner 없이는 시장 도달 불가 (5년 평균 시차, Isobe 2000).

Exploratory·exploitative 제휴와 ambidextrous 제휴가 radical·incremental product innovation 에 미치는 효과의 연구 모형.

요약

Exploration and Exploitation in Organizational Learning 의 탐색-활용 이분법은 단일 조직 내 학습의 핵심 framework 으로 정착했으나, alliance portfolio 차원에서 두 유형 동시 운영의 시너지 는 Bahemia 와 Squire (2010), Faems, Janssens, Neyens (2012) 의 개념적 논의에 머물러 정량 검증이 부재했다. Koza 와 Lewin (1998) 이 alliance 를 exploratory (새 기술·시장 탐색) 와 exploitative (기존 효율화) 로 분류한 framework 를 한국 제조업 nationwide 데이터로 확장하는 작업.

저자들은 Korean Innovation Survey 2005 (STEPI, OECD Oslo Manual 기반 questionnaire, 4,507개 제조업 대상 → 2,738 응답 → 598개 최종 표본) 의 Collaboration 섹션을 사용해 exploratory alliance (사설 연구소, 대학/고등연구소, 정부 출연 연구원) 와 exploitative alliance (고객, business service, 공급자) 의 기여도 5점 척도 평균 을 독립변수로 측정. 종속변수 radical innovation = “기존 제품과 완전히 다른 신제품 출시 건수”, incremental innovation = “기존 제품을 현저히 개선한 제품 출시 건수” (KIS 정의). over-dispersion 으로 음이항 회귀 사용 (VIF max 4.09 로 다중공선성 부재).

결과는 네 가설 모두 지지된다. (i) Exploratory alliance → radical innovation +0.25 (p<0.05) — 새 기술 흡수와 absorptive capacity 강화가 radical innovation 의 통로 (Rosenkopf 와 Nerkar 2001, Cohen 과 Levinthal 1990). (ii) Exploitative alliance → incremental innovation +0.15 (p<0.10) — 공급자·고객·서비스 협력이 process 개선과 component 개량을 통해 제품을 정교화 (Adner 와 Levinthal 2001). (iii) Ambidextrous → radical +0.17 (p<0.10) — 새 기술 개발 후 commercialization 단계에 5년 평균 시차 (Isobe 2000), 이 갭을 exploitative partner (공급자, 컨설팅, 마케팅) 가 메운다. (iv) Ambidextrous → incremental +0.17 (p<0.01) — 기존 제품 개선에도 새 기술 (예: iPhone 4S 의 SIRI 외부 도입) 이 필요하며 exploratory partner 가 그 source. 강진아 author page 의 실타래 3 (탐험 vs 활용의 조직 설계) 에 ambidexterity 를 alliance portfolio 차원으로 적용한 핵심 작업. 동일 라인의 Technological Diversification through Corporate Venture Capital Investments: Creating Various Options to Strengthen Dynamic Capabilities 가 동일 양면성 framework 를 CVC sector 로 옮기고, The double-edged effects of the corporate venture capital unit's structural autonomy on corporate investors' explorative and exploitative innovation 가 조직 자율성 설계 측면으로 완결한다.

핵심 결과

가설	변수	종속변수	β	유의수준
H1	Exploratory alliance	Radical innovation	+0.25	p<0.05
H2	Exploitative alliance	Incremental innovation	+0.15	p<0.10
H3a	Exploratory × Exploitative	Radical innovation	+0.17	p<0.10
H3b	Exploratory × Exploitative	Incremental innovation	+0.17	p<0.01

표본: N=598 한국 제조업체 (KIS 2005), 2002-2004 alliance, 2004 innovation. 통제: R&D intensity, firm size (log employees), start-up (≤5년 dummy), 국제 시장 dummy.

방법론 노트

종속변수가 비음 정수 count 라 음이항 회귀 (Poisson 의 over-dispersion 보정, Luo 와 Deng 2009). VIF 검정 (max 4.09 < 10) 으로 다중공선성 부재 (Hair et al. 1995).

핵심 식별:

\text{Innovation}_{i,2004} = \exp(\beta_1 \text{Expl}_i + \beta_2 \text{Expt}_i + \beta_3 \text{Expl}_i \times \text{Expt}_i + \gamma' X_i + \epsilon_i)

여기서 $\text{Expl}_i$ 는 firm $i$ 의 exploratory alliance partner (대학·연구소·정부 출연 연구원) 기여도 5점 척도 평균, $\text{Expt}_i$ 는 exploitative alliance partner (고객·공급자·business service) 기여도 평균, $\text{Expl} \times \text{Expt}$ 의 양(+) 계수가 ambidexterity 시너지를 식별. Baron 과 Kenny (1986) 의 interaction 가설 검정은 main effect 의 유의성과 독립 원칙에 따라 main effect 약화는 문제 없음.

연구 계보

Exploration and Exploitation in Organizational Learning 의 exploration-exploitation, Koza 와 Lewin (1998) 의 exploratory · exploitative alliance 분류, Levinthal 과 March (1993) 의 myopia of learning (failure trap, success trap), Rivkin 과 Siggelkow (2003) 의 simulation 기반 ambidexterity 우월성, He 와 Wong (2004), Gibson 과 Birkinshaw (2004), Raisch et al. (2009) 의 ambidexterity 실증, Henderson 과 Clark (1990) 의 architectural innovation, Teece (1986) 의 complementary assets, Cohen 과 Levinthal (1990) 의 absorptive capacity, Bahemia 와 Squire (2010), Faems, Janssens, Neyens (2012) 의 alliance portfolio ambidexterity 개념화를 종합한다. 강진아 author page 의 실타래 3 (탐험 vs 활용의 조직 설계) 와 실타래 2 (“양날의 검”) 의 교차점. SNU 이론기 alliance 라인 — Alliance Addiction: Do Alliances Create Real Benefits?, Competitive Embeddedness: The Impact of Competitive Relations among a Firm's Current Alliance Partners on Its New Alliance Formations, Two-Sided Effects of Embeddedness in Alliance Portfolios — 에서 다룬 portfolio 구성 변수에 alliance type heterogeneity 차원을 추가한다. 후속 Technological Diversification through Corporate Venture Capital Investments: Creating Various Options to Strengthen Dynamic Capabilities 와 The double-edged effects of the corporate venture capital unit's structural autonomy on corporate investors' explorative and exploitative innovation 가 동일 ambidexterity 명제를 CVC 도구·조직 자율성으로 옮겨 라인을 완성.

인접 그래프

1-hop 이웃 16개

인물 3
방법론 1
개념 4
수록처 1
분류 1
논문 6

휠 = 확대/축소 · 드래그 = 이동 · hover = 라벨 · 클릭 = 페이지 이동

이 문서를 가리키는 페이지

논문 (1)

The double-edged effects of the corporate venture capital unit's structural autonomy on corporate investors' explorative and exploitative innovation

인물 (1)

강진아